Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-18377/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4842/2024-АК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-18377/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щукина Павла Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-18377/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН 1105921000470, ИНН 5921027012)

к индивидуальному предпринимателю Щукину Павлу Леонидовичу (ОГРНИП 307591101800052, ИНН 591107549798)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газком» (далее – истец, ООО «Газком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Павлу Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Щукин П.Л.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 27.06.2016 № 2/Г/Гх в сумме 374 414 руб. 61 коп., неустойки за период с 31.08.2016 по 06.07.2022 в размере 426 705 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 10.10.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газком» по договору № 2/Г/Гх купли-продажи ГСМ от 27.06.2016 взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 374 414 руб. 61 коп., пени за период с 31.08.2016 по 31.03.2022 в сумме 392 259 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 204 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Код доступа к материалам дела:

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

02.12.2022 арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 34448407.

20.03.2024 в арбитражный суд от ООО «Газком» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А50-18377/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года заявление ООО «Газком» удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Газком» в порядке индексации за период с 14.10.2022 по 11.03.2024 взысканы денежные средства в размере 74 117 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным определением.

По мнению заявителя жалобы, логика расчетов отсутствует, сумма (база) для расчета индексации увеличивается, затем уменьшается, в расчете не указано по какому региону применен индекс потребительских цен. Не представлены материалы исполнительного производства. Так как сумма 60 296,18 руб. была взыскана в рамках исполнительного производства, датой уплаты следует считать дату принудительного списания суммы со счета должника, а не дату поступления средств с депозитного счета судебных приставов на счет взыскателя. Кроме того, в целом с Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-18377/2022 ответчик не согласен, решение было вынесено без надлежащего извещения ответчика, срок обжалования пропущен, так как ответчик не был извещен о судопроизводстве. Ответчик полагает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны истца.

ООО «Газком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Код доступа к материалам дела:

суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О- О).

Код доступа к материалам дела:

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции Код доступа к материалам дела:

по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Газком» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его несвоевременным исполнением.

Как установил суд, по расчету истца сумма индексации, подлежащая взысканию, составила 74 117 руб. 21 коп. за период с 14.10.2022 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) по 11.03.2024 (дата уплаты денежных средств).

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что логика расчетов отсутствует, в расчете не указано по какому региону применен индекс потребительских цен, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Из расчета заявителя следует, что для индексации использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, учтена сумма частичного погашения долга.

Исходя из позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Не смотря на то, что расчет истца, произведен нарастающим итогом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, поскольку заявленная Код доступа к материалам дела:

сумма за период с 14.10.2022 по 11.03.2024 не превышает сумму, рассчитанную с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877. Как установлено судом апелляционной инстанции, в расчет истца, представленный с заявлением от 15.03.2024, период индексации ограничен 31 января 2024.

Доводы ответчик о том, что сумма 60 296,18 руб. была взыскана в рамках исполнительного производства, то датой уплаты следует считать дату принудительного списания суммы со счета должника, а не дату поступления средств с депозитного счета судебных приставов на счет взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденный. Доказательств того, когда указанная сумма была списана со счета должника, в материалы дела не представлено. При этом истцом, в свою очередь, представлено платежное поручение № 22440 от 06.10.2023, подтверждающее дату поступления денежных средств.

Кроме того, считая расчет индексации заявителя некорректным, контррасчет индексации ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Довод о несогласии с вынесенным Арбитражным судом Пермского края решением по делу № А50-18377/2022, пропуске срока на обжалование в связи с ненадлежащем извещением лица, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно отчету о публикации определение о принятии заявления к производству от 01.08.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.08.2022.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела, в том числе в отношении даты назначения судебного разбирательства.

Решение по делу № А50-18377/2022 вынесено судом 10.10.2022 (дата публикации 11.10.2022). Указанное решение ответчиком в установленном порядке не оспорено, в том числе по доводу о ненадлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях № 77-КГ17-14 от 27.06.2017, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, институт индексации присужденных сумм направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью Код доступа к материалам дела:

причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе должника доводы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Газком» правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 14.10.2022 по 11.03.2024 в размере 74 117 руб. 21 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-18377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.06.2024 4:02:50

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич