Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-80151/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14148/2022

Дело № А41-80151/21
24 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика ООО "Континент" – ФИО3 представитель по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика МОО "Ассоциация "49ER" – ФИО4 представитель по доверенности от 26.08.2021, адвокат,

от третьего лица ФИО5 – ФИО6 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2021, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-80151/21 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Галс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональной общественной организация "Ассоциация международного класса яхт "49ER" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными сделок и признании недействительным соглашения о рассрочке исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Галс" (далее – ответчик, ООО "ВСБ "Галс"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ответчик, ООО "Континент"), Межрегиональной общественной организация "Ассоциация международного класса яхт "49ER" (далее – ответчик, МОО "АССО Ассоциация "49ER") о признании недействительными соглашения, заключенне между ООО "ВСБ "Галс" и ООО "Континент", о рассрочке исполнения обязательств № 2-19, № 3-19 от 18.03.2019, № 4-19, № 5-19 от 28.03.2019, № 6-19, № 7-19 от 13.05.2019; о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО "ВСБ "Галс" и МОО "АССО Ассоциация "49ER", о рассрочке исполнения обязательств № 1-19 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по настоящему делу № А41-80151/21 объединено в одно производство дело №А41-80720/2021 с настоящим делом, делу присвоен номер № А41-80151/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-80151/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Континент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МОО "Ассоциация "49ER" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является единственным участником ООО "ВСБ "Галс".

Из текста искового заявления следует, что ООО "ВСБ "Галс" и ООО «Континент» заключили однотипные, взаимосвязанные сделки с совпадающим предметом, в соответствии с которыми установлена основная сумма долга (сумма долга по договору займа/ договору оказания услуг/ выполнения работ, сумма расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины), определённая сторонами в качестве суммы основного долга, установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки от новой суммы основного долга, согласована рассрочка исполнения, а именно: соглашение о рассрочке исполнения обязательств от 18.03.2019 № 2-19 (цена сделки 1.221.241руб. 36коп.), от 18.03.2019 № 3-19 (цена сделки 1.438.098руб. 84коп.), от 28.03.2019 № 4-19 (цена сделки 669.151руб. 15коп.), от 28.03.2019 № 5-19 (цена сделки 1.031.500руб.), от 13.05.2019 № 6-19 (цена сделки 663.342руб. 52коп), от 13.05.2019 № 7-19 (цена сделки 662.431руб. 01коп.).

18.03.2019 ООО "ВСБ "Галс" и МОО «Ассоциация «49ег» заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательств № 1-19 (цена сделки 1.053.639руб. 49коп.).

Ссылаясь на то, что для ООО "ВСБ "Галс" данные сделки являются крупной сделкой и заключены в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что задолженность, из которой возникли спорные отношения, существует с 2012 года.

На момент заключения сделки МОО «Ассоциация «49ER» с ООО "ВСБ "Галс" задолженность последнего составила 1.053.039руб. 49коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, МОО «Ассоциация «49ER» заключило спорное соглашение исключительно для сохранения законного требования дебиторской задолженности, в противном случае, у MOO «49ER» возникли бы убытки в связи с просроченным сроком на предъявление исполнительных документов.

Факт заключения соглашения № 1-19 от 01.03.2019 является обычной хозяйственной деятельностью любого коммерческого субъекта, поскольку ее правовая природа представляет собой прекращение разнородных обязательств путем новации в беспроцентный заем.

Кроме того, при заключении сделки на 1.053.039руб. 49коп. у ООО "ВСБ "Галс", соответственно, прекращаются обязательства на равную сумму.

Таким образом, соглашение № 1-19 не является крупной сделкой, так как в результате ее совершения задолженность ООО "ВСБ "Галс" перед МОО «Ассоциация «49ER» не увеличилась.

Кроме того, МОО «Ассоциация «49ER» и ООО «Континент» не являются аффилированными лицами, не ведут совместную деятельность, не связаны никакими обязательствами.

Доказательств обратного истцом не предоставлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 25 % от стоимости активов ООО "ВСБ "Галс" по состоянию на 31.12.2018 составило 3.029.250руб.

Таким образом, учитывая, что цена оспариваемой сделки составила 1.053.039руб. 49коп., то данная сделка не обладала признаками крупной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в признании соглашения, заключенного между ООО "ВСБ "Галс" и МОО "АССО Ассоциация "49ER", о рассрочке исполнения обязательств № 1-19 от 01.03.2019 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Континент» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 5 Постановления № 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

Материалами дела установлено, что ООО "ВСБ "Галс" регулярно сдавало бухгалтерскую отчетность, в том числе, и бухгалтерские балансы за 2019 год.

Кроме того, распоряжением от 08.06.2020 г. № 402-р Росимущество утвердило годовой отчет Общества, который включал в себя кредиторскую задолженность перед MOO «49-ER.» и ООО «Континент» (т. 1 л.д.62-63, 72).

Учитывая, что иск предъявлен истцом в суд первой инстанции 28.10.2021, то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Учитывая, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области споров по делам № А41-48691/20, № А41-48646/20 по иску ООО "Континент" к ООО "ВСБ "Галс" о взыскании задолженности на основании вышеуказанных соглашений ответчик не ссылался на их недействительность, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии признания ООО "ВСБ "Галс" настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Росимущества отсутствовала возможность узнать о совершении крупной сделки из годового отчета Общества за 2019 год, поскольку бывший генеральный директор Общества ФИО5 скрывал совершение такой сделки и не отразил ее в годовом отчете, необоснован, поскольку противоречит п. 10 раздела 9 годового отчета Общества за 2019 год (л.д. 72, т.1).

Кроме того, ООО «Континент» уже обращалось за судебной защитой нарушенного права по спорным сделкам в 2020 году, что подтверждено соответствующими судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-80151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина


Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина