Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А50-34567/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5658/2020-АК
г. Пермь
20 июля 2020 года
Дело № А50-34567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Вячеславовны: Мотырев И.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2020;

от заинтересованного лица - администрации города Березники: Ворошкова С.А., паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом;

от третьих лиц - Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Финансового управления администрации города Березники, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года

по делу № А50-34567/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 318595800119557, ИНН 591113056624)

к администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244),

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Финансовое управление администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

об оспаривании решения № 08-03-09/658 от 16 октября 2018 года в части,



установил:

индивидуальный предприниматель Третьякова Наталья Вячеславовна (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части решения администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо) № 08-03-09/658, принятого 16 октября 2018 года, в части отказа в выплате компенсации за нежилое помещение площадью 42,9 кв.м, расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 83, в связи с признанием дома аварийным.

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать заинтересованное лицо принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 83, кадастровый номер 59:03:04000:73:60, принять решение об изъятии для муниципальных нужд помещения, площадью 42,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного панельного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 83, и принять решение о выкупе нежилого помещения по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта №13/Э-19 от 11 ноября 2019 года в размере 1 471 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Финансовое управления администрации города Березники, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) признано незаконным решение администрации города Березники, изложенное в письме № 08-03-09/658 от 16 октября 2018 года об отказе индивидуальному предпринимателю Третьяковой Наталье Вячеславовне в изъятии земельного участка, занимаемого нежилым помещением, как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал администрацию города Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: - принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 83, кадастровый номер 59:03:0400073:60; - принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, площадью 42,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного панельного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 83; - принятия решения о выкупе нежилого помещения по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 13/Э-19 от 13 ноября 2019 года в размере 1 471 000 рублей. С администрации города Березники в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Вячеславовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Индивидуальному предпринимателю Третьяковой Наталье Вячеславовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что отказ в изъятии земельного участка от 16.10.2018 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; по заявленным требованиям Администрация не является единственным и надлежащим ответчиком; применение по аналогии закона ст. 32 Жилищного кодекса РФ по обеспечению жилищных прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд противоречит действующему законодательству; применение п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ невозможно по причине необходимости реализации и применения Постановления Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-П как специальной нормы; предприниматель не является собственником земельного участка под многоквартирным домом, таким образом, не имеет полномочий на предъявление требования об изъятии земельного участка; на объект права имеется ограничение: ипотека в силу закона, к участию в деле следует привлечь в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 42,9 кв.м, расположенное на 5 этаже панельного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д. 83, кадастровый номер 59:03:0400073:11461.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19 мая 2016 года № 1 выявлены основания для признания многоквартирного дома № 83 по ул. Ломоносова, г. Березники аварийным и подлежащим сносу в связи с нахождением его в зоне вероятных разрушений при техногенной аварии.

01 июня 2016 года на основании указанного заключения постановлением администрации города Березники Пермского края № 1663 «О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, дом 83, аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (далее - Постановление № 1663) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 83, кадастровый номер 59:03:04000:73:60, о принятии решения об изъятии принадлежащего ему нежилого помещения, площадью 42,9 кв.м, Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 83, и заключении соглашения о выкупе указанного нежилого помещения по цене, определенной в отчете № 18/0903-5 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» 07 сентября 2018 года.

Письмом от 16 октября 2018 года № 08-03-09/658 заинтересованное лицо отказало в удовлетворении требований, сославшись на Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 № 764-п, которым не предусмотрен выкуп нежилого помещения.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление N 47).

В пункте 36 Постановления N 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что предусмотренная федеральным законодательством система гарантий не дифференцирует недвижимость (и ее части - помещения) на жилую и нежилую, следовательно, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок изъятия нежилых помещений в аварийных домах, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие изъятие жилых помещений для муниципальных нужд в случае признания дома аварийным, то есть применяется ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598 по делу N А50-23011/2016, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Администрации г. Березники, выраженное в не предоставлении компенсации за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1, указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

При определении рыночной стоимости имущества судом были приняты результаты судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Вопреки доводу жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком, которая имеет полномочия на изъятие земельных участков и объектов недвижимости. Основание для привлечения структурных подразделений администрации в качестве ответчиков не имеется. Финансовое управление администрации города Березники, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель Третьякова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 83 по ул. Ломоносова города Березники, постановлением администрации от 01.06.2016 № 1663 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на освобождение жилых помещений в срок до 31.12.2017, суд пришел к верному выводу о том, что решение администрации города Березники, изложенное в письме № 08-03-09/658 от 16 октября 2018 года об отказе индивидуальному предпринимателю Третьяковой Наталье Вячеславовне в изъятии земельного участка, занимаемого нежилым помещением является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает предпринимателя возможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества, в силу чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Поскольку обстоятельства, по которым администрация отказалась изъять имущество заявителя (земельный участок и нежилые помещения) для муниципальных нужд, документально не подтверждены и, следовательно, не могут быть признаны обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого бездействия и решения и обоснованно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений, а также принятия решения об осуществлении выкупа встроенного помещения по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное администрация не доказала.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на объект права имеется ограничение: ипотека в силу закона, судом не принимаются, так как правого значения для данного спора не имеют, выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие администрации с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция апеллянта, которая сводится к тому, что администрация не является лицом, в результате действий которого произошла техногенная авария, следовательно, не является лицом, обязанным выкупать помещение предпринимателя, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, ошибочна.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации следует отказать.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы администрация не уплачивает (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу № А50-34567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева





Н.М. Савельева