Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А65-27939/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-27939/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-27939/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165016300351), <...>

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН <***>) Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. ФИО3,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСтройПромМ», Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи о праве собственности за ООО «Азимут» на спорные объекты; обязании зарегистрировать право собственности на спорные объекты за ИП ФИО2; аннулировании государственной регистрации права собственности за ООО «Азимут» на спорное имущество; признании права собственности за истцом на спорное имущество с восстановлением и регистрацией права собственности индивидуального предпринимателем ФИО2 на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Азимут" - ФИО4 представитель по доверенности 16 АА № 4520060 от 18.05.2018;

от ответчика ООО «Энергия» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «КамЭнергоСтройПром» - ФИО5, ФИО6 представители по доверенности от 22.03.2019,

от ФИО5 – лично ФИО5 (паспорт), ФИО6 представитель по доверенности 16 АА № 5214246 от 19.03.2019.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику –Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", которым просила признать ответчика недобросовестным приобретателем, признать договор купли-продажи № 2/2011 от 14 октября 2011 года недействительным с применением последствий недействительности, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, признать право собственности с восстановлением и регистрацией права собственности истца на объект недвижимого имущества «База хранения горючесмазочных материалов», разделенным и переоформленным на два самостоятельных объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» соответчиком в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСтройПромМ» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании просил:

- истребовать имущество из незаконной собственности ООО «Азимут»;

- аннулировать запись о праве собственности за ООО «Азимут» на спорные объекты;

- признать право собственности на спорные объекты за ИП ФИО2 и обязать зарегистрировать право собственности на спорные объекты за ИП ФИО2;

- аннулировать государственные регистрации права собственности за ООО Азимут на спорное имущество;

- признать право собственности за истцом на спорное имущество с восстановлением и регистрацией права собственности Индивидуального предпринимателем ФИО2 на объект недвижимого имущества «База хранения горюче-смазочных материалов» (с кадастровым № 16:39:012001:0002:0025, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, земли ПК им. Калинина, пос. Нефтебаза, стр. 29-2, на земельном участке 2,2 га с кадастровым № 16:39:012001:0002, разделенным и переоформленным на объекты: «Терминал-Технополис» (с кадастровым № 16:39:012001:20, находящийся по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, с/п Круглопольское, пос. ФИО3, земли ПК им. Калинина, Нефтебаза, Терминал-Технополис, запись регистрации права собственности в ЕГРН № 16-16-43/029/2012-467 от 27 сентября 2012 года, расположен на земельном участке с кадастровым № 16:39:012001:0002) и «Терминал слива-налива» (с кадастровым № 16:39:012001:21, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, с/п Круглопольское, пос. ФИО3, земли ПК им. Калинина, Терминал слива-налива, запись регистрации права собственности в ЕГРН № 16-16-43/029/2012-468 от 27 сентября 2012 года, расположен на земельном участке с кадастровым № 16:39:012001:0002).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, определил в принятии уточнений в части истребования имущества из незаконной собственности ООО «Азимут» и об обязании зарегистрировать право собственности на спорные объекты за ИП ФИО2 отказать, поскольку истцом заявлены новые самостоятельные требования, которые не были заявлены им при подаче иска в суд, что недопустимо действующим процессуальным законодательством; в остальной части уточнение исковых требований принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об отказе от иска в части признания договора купли-продажи № 2/2011 от 14 октября 2011 года между ООО «Энергия» и ООО «Азимут» недействительным и применения последствий недействительности сделки

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части о признания договора купли-продажи № 2/2011 от 14 октября 2011 года между ООО «Энергия» и ООО «Азимут» недействительным и применении последствий недействительности сделки является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части требований следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года суд отказ от иска в части требования о признании договора купли-продажи № 2/2011 от 14 октября 2011 года между ООО «Энергия» и ООО «Азимут» недействительным и применении последствий недействительности сделки, принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказал. В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 28 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2019 года на 09 час. 15 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 28 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2019 года на 09 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 07 мая 2019 года на 14 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Поповой Е.Г., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца.

Представители третьего лица возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители истца, ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о замене третьего лица ООО «КамЭнергоСтройПром» на ФИО5 в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 11 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования от 11 октября 2018 года, ООО «КамЭнергоСтройПром» выбыло из спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену третьего лица ООО «КамЭнергоСтройПром» на ФИО5.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в стационаре больницы на реабилитации.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь индивидуального предпринимателя не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалоб по существу, у истца имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП ФИО2 сослалась на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 имела возможность заключить соглашение на представление ее интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

ИП ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года судом удовлетворялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья наступившем при дорожно-транспортном происшествии. Этим же определением суд обязал представить документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи с ДТП.

Однако, истец, явившись в следующее судебное заседание, документы истребованные определением суда от 28 марта 2019 года, не представил.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником и владельцем сложного объекта недвижимого имущества «база хранения горючесмазочных материалов» кадастровый номер 16:39:012001:0002:0025, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, земли ПК им. Калинина, пос. Нефтебаза, стр. 29-2, на земельном участке с кадастровым № 16:39:012001:0002, принадлежавшего истцу на основании договора купли-продажи № 1/-1-03 от 21 января 2003 года, право собственности подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2005 года.

Между предпринимателем (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1/2008 от 06 февраля 2008 года (л.д. 9, 10).

По условиям договора продавец, за плату, обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – сложный объект «база хранения горюче-смазочных материалов» и входящие в него простые объекты и сооружения (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

При этом право собственности на спорный объект 30 сентября 2011 года было зарегистрировано за ООО «Энергия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АК № 221914 (л.д. 12).

В дальнейшем между ООО «Энергия» (продавец) и ООО «Азимут» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 2/2011 от 14 октября 2011 года (л.д. 14 - 17), по условиям которого спорный объект (сложный объект – база горючесмазочных материалов), за плату был передан в собственность покупателя.

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом также не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» прекратило деятельность в качестве юридического лица 07 июня 2012 года, о чем в реестр внесена соответствующая запись (л.д. 71 - 82).

Право собственности ООО «Азимут» на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 года серии 16-АК № 215821 (л.д. 18).

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили, что договоры были заключены без намерения оплаты и передачи спорного имущества, что, по их мнению, является основанием для признания права собственности на спорные объекты за истцом.

В 2011 - 2012 годах ООО «Азимут» как собственник спорного имущества, произвело разделение и переименование спорного имущества «база хранения горючё-смазочных материалов» (кадастровый номер 16:39:012001:0002:0025, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, земли ПК им. Калинина, пос. Нефтебаза, стр. 29-2 на земельном участке с кадастровым № 16:39:012001:0002) на два самостоятельных объекта с изменением наименований и адресов:

- «терминал-технополис» (кадастровый номер № 16:39:012001:20, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, с/п Круглопольское, поселок ФИО3, земли ПК им. Калинина, Нефтебаза, Терминал-Технополис, запись регистрации права собственности в ЕГРН №16-16-43/029/2012-467 от 27 сентября 2012 года, расположен на земельном участке с кадастровым № 16:39:012001:0002;

- «терминал слива-налива» (кадастровый номер 16:39:012001:21, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, с/п Круглопольское, поселок ФИО3, земли ПК им.Калинина, Терминал слива-налива, запись регистрации права собственности в ЕГРН №16-16-43/029/2012-468 от 27 сентября 2012 года, расположен на том же земельном участке с кадастровым № 16:39:012001:0002).

На новые объекты были оформлены технические паспорта от 03 ноября 2011 года с соответствующими переименованиями и кадастровые паспорта от 02 апреля 2012 года.

Собственником на вновь образованные самостоятельные объекты является ООО «Азимут», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года серии 16-АМ 155366, 155367 (л.д. 20, 21).

Действия по разделению объекта в отношении неоплаченного имущества, полагает истец, подтверждают недобросовестность ООО «Азимут».

Истец указывает, что имущество, переданное ООО «Энергии» по договору купли-продажи № 1/2008 от 06 февраля 2008 года, обществом не было оплачено.

ООО «Азимут», как покупатель и собственник спорного имущества, также оплату приобретенного имущества не производит, действий по возвращению неоплаченного имущества также не предпринимает.

Поскольку сделки были заключены без намерения оплаты и передачи спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке оспорены не были, являются действительными, право собственности ООО «Азимут» возникло на основаниях установленных законом, соответственно оснований для признания права собственности за истцом не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку данное соглашение соответствует нормам права и четко устанавливает его условия, а также подписано сторонами по делу. При этом, заявители полагают, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А65-1581/2011, делают невозможным признание права собственности за ответчиком, поскольку данным судебным актом отменен факт регистрации права собственности за ООО "Энергия". Кроме того, заявители полагают, что суд не исследовал факта титульного владельца спорного имущества и лица, несущего бремя его содержания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 52 - 53), в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения с включением в него условий самого соглашения, согласно которым ответчик ООО «Азимут» признал недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Азимут» на спорные объекты недвижимости, признал право собственности ИП ФИО2 и признал иск о регистрации права собственности на спорное имущество за ИП ФИО2

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из проекта мирового соглашения, ответчик ООО «Азимут» признал исковые требования ИП ФИО2, за исключением требований о признании недействительным договора, от которого истец в этом же соглашении отказывается.

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку вопросы, которые разрешили в нем стороны не относятся к компетенции истца и ответчика.

Иная трактовка сторонами норм права, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная и противоречащая закону и судебной практике.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что касается положения мирового соглашения о том, что ответчик признает факт неисполнения обязательства по оплате истцу и отсутствие намерения и возможности оплатить за спорный объект недвижимости, то данное условие между сторонами и вовсе согласовано быть не может, так как между ИП ФИО2 и ООО «Азимут» сделок заключено не было.

На основании пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Спор сторон связан с правовым положением имущества, проданного истцом третьему лицу и, перепроданного тем ответчику.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 70).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся титульным правообладателем.

Однако, истец не является лицом фактически владеющим имуществом, поскольку имущество от ИП ФИО2 передано по акту приема-передачи от 06 февраля 2008 года к договору от 06 февраля 2008 года в ООО «Энергия» (л.д. 11), а затем по договору купли-продажи № 2/2011 в ООО «Азимут».

При этом ссылка жалобы на то, что истец несет бремя содержания спорного имущества, документально не подтверждена, кроме того, само по себе не свидетельствует, что данное имущество находится в пользовании истца не на основании какого-либо договора или иной договоренности сторон.

Как уже было отмечено выше, договоры купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке оспорены не были, являются действительными. Право собственности ООО «Азимут» возникло на основаниях установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности за ИП ФИО2

Доводы истца и ответчика о том, что имущество фактически оплачено не было опровергаются пунктом 2 передаточного акта от 06 февраля 2008 года, в котором указано, что расчет на сумму 22 000 000 руб. произведен полностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку основания для признания права собственности за ИП ФИО2 судом не установлены, в остальной части иск об аннулировании государственной регистрации права собственности за ООО Азимут на спорное имущество и восстановлении записи регистрации о праве собственности ИП ФИО2 также правомерно отклонен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-27939/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-27939/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев