Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А71-5381/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9390/2018-ГК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А71-5381/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – ИП Михайлова Алексея Леонидовича: Малышев М.В., доверенность от 07.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2018 года

о передаче по подсудности дела № А71-5381/2018

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 317183200008090, ИНН 183400202385)

к акционерному обществу «Фармакор» (ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки, пени, возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Фармакор» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в размере 543 543 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 61 378 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения (б/н) от 01.02.2008; ущерба, причиненного неисполнением обязательств арендатора по проведению текущего и капитального ремонта в размере 157 700 руб. 00 коп., а также 13 500 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 дело № А71-5381/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суду следовало руководствоваться ч. 5 ст. 36 АПК РФ и принять во внимание сведения ЕГРЮЛ о действия лицензий АО «Фармакор» на территории Удмуртской Республики.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 указанной статьи).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем соглашения об изменении подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, в порядке ст. 37 АПК РФ, суду не представлена, заключенным сторонами договором общая подсудность не изменена.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно не приняты доводы истца о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Из нормы части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению.

Как верно установил суд первой инстанции, в договоре аренды нежилого помещения (б/н) от 01.02.2008, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, место исполнения договора прямо не указано.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2018, юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, д. 28, Литера А, помещение 18Н.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороной по договору аренды нежилого помещения (б/н) от 01.02.2008 (неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями) является юридическое лицо ЗАО «Фармакор», но не его филиал.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Наличие у юридического лица филиала или представительства на территории Удмуртской Республики сведениями ЕГРЮЛ не подтверждено.

Вопреки доводам истца сведения ЕГРЮЛ о действии лицензий на осуществление фармацевтической деятельности на территории Удмуртской Республики не являются записью о наличии у ответчика соответствующих филиалов или представительств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 о передаче дела № А71-5381/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года о передаче дела № А71-5381/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова