Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А12-414/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-414/2023
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 26 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Самохваловой А.Ю., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП- Строй 34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-414/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании неустойки и убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании: от ООО «ГП-Строй 34» - ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2023 № б/н, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгПроект» (далее – ООО

«ВолгоЮгПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – ООО «ГП-Строй 34», ответчик) с иском об обязании ответчика принять выполненные по договору от 09.02.2022 № 95 работы по акту сдачи - приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности в размере 475000 руб., неустойки в размере 51300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19526 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.01.2024: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 475000 руб., неустойку за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанную, исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 475000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГП-Строй 34» о взыскании с ООО «ВолгоЮгПроект» неустойки по договору от 09.02.2022 № 95 в размере 73150 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии которым он просил взыскать с ООО «ВолгоЮгПроект» неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору от 09.02.2022 № 95 в размере 73150 руб., убытки, понесенные в результате нарушения сроков окончания работ, в размере 272868,11 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков окончания работ в рамках договора, в связи с чем, начислена неустойка. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде начисленной государственным заказчиком (третьим лицом) неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял изменение истцами размеров исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 по делу № А12-414/2023 по первоначальному иску: исковые требования ООО «ВолгоЮгПроект» удовлетворены, с ООО «ГП-Строй 34» в пользу ООО «ВолгоЮгПроект» взысканы задолженность в размере 475000 руб., неустойка за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанная исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 475000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.; по встречному иску: исковые требования

ООО «ГП-Строй 34» удовлетворены в части: с ООО «ВолгоЮгПроект» в пользу ООО «ГП-Строй 34» взысканы неустойка в размере 73150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; в результате зачета исковых требований взысканы с ООО «ГП- Строй 34» в пользу ООО «ВолгоЮгПроект» денежные средства в размере 412253 руб., а также неустойка за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанную исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 475000 руб.; с ООО «ГП-Строй 34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 6994 руб.; ООО «ВолгоЮгПроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 7026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГП-Строй 34» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 272868,11 руб., заявленных во встречном исковом заявлении, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «ГП-Строй 34» о взыскании убытков в размере 272868,11 руб. удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт совершения противоправных действий конкретным лицом установлен: факт нарушения сроков окончания проектно-изыскательских работ по договору от 09.02.2022 № 95 со стороны ООО «ВолгоЮгПроект», размер заявленных убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12528/2023 в сумме 282412,35 руб., данная сумма зачтена судом в порядке, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом очевидна, просрочка ООО «ВолгоЮгПроект» по подготовке проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы повлекла последующее нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ со стороны ООО «ГП-Строй 34» перед ГКУ ВО УКС, без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, производство каких-либо строительно-монтажных работ невозможно и незаконно, в связи с нарушением сроков окончания работ со стороны ООО «ВолгоЮгПроект» ООО «ГП-Строй 34» было вынуждено начать строительно-монтажные работы на 77 календарных дней позже, что привело к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию и к взысканию с ООО «ГП-Строй 34» неустойки; если просрочка выполнения проектировщиком работ повлекла для генерального подрядчика дополнительные расходы, последний вправе потребовать от проектировщика возмещения убытков; судом первой инстанции указано, что обстоятельства заключения и исполнения контракта от 11.01.2022 № 78-ЭА.2021 уже были исследованы и установлены судебным актом по делу № А12-528/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию, при рассмотрении дела № А12528/2023 суд установил, что в части требований заказчика (ГКУ ВО «Управление капитального строительства») о взыскании неустойки по контракту от 11.01.2022 № 78- ЭА.2021 за период с 01.11.2022 по 22.12.2022 подрядчиком (ООО «ГП-Строй 34») не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, при этом в рамках настоящего спора истцом по встречному иску также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом от 11.01.2022 № 78- ЭА.2021, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта, ООО «ГП-Строй 34» работы в рамках исполнения контракта от 11.01.2022 № 78-ЭА.2021 не приостанавливались, доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, таких доказательств у ООО «ГП-Строй 34» нет, обстоятельств, делающих

невозможным окончание в срок работ по государственному контракту, не было, единственным обстоятельством, послужившим причиной нарушения сроков окончания работ, было нарушение сроков окончания работ со стороны ООО «ВолгоЮгПроект, но данное обстоятельство не является основанием для уведомления заказчика о невозможности производства работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части отказа во взыскании по встречному иску убытков, понесенные в результате нарушения сроков окончания работ, в размере 272868,11 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ВолгоЮгПроект» (субподрядчик) и ООО «ГП-Строй 34» (генеральный подрядчик) заключили договор от 09.02.2022 № 95 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с передачей Генеральному подрядчику их результатов по объекту: «ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», Волгоградская область, Городищенский р-н, х. Вертячий». Генеральный подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Как указал истец, работы по договору предъявлены генеральному подрядчику по накладной от 30.08.2022 № 12/1, стоимость работ составила 950000 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 475000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 № 11-10/2022 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору и убытков, понесенные в результате нарушения сроков окончания работ в виде начисленной государственным заказчиком (третьим лицом) неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:

передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость проектно-изыскательских работ составила 950000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Сроки проектирования, с учетом прохождения экспертизы в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, начале производства работ, – с даты заключения договора, срок окончания работ – до 14.06.2022. Промежуточные сроки выполнения проектных работ определяются графиком выполнения проектных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Сторонами в пункте 2.2 договора согласован порядок оплаты работ: генеральный подрядчик до 22.02.2022 вносит аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 475000 руб. без НДС. После передачи субподрядчиком проектной документации на государственную экспертизу генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней (с

момента принятия экспертной организацией проектной документации) оплачивает субподрядчику сумму в размере 30% от стоимости работ, что составляет 285000 руб. без НДС. Окончательный расчет за завершенные работы по договору в целом, в размере 20 % стоимости работ в сумме 190000 руб. (без НДС), перечисляется генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по проектированию оплачиваются генеральным подрядчиком при наличии представленных субподрядчиком следующих документов: отчетов по инженерным изысканиям; проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета- фактуры (счета).

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата работ в размере 475000 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 № 160).

Как указал истец, работы по договору предъявлены генеральному подрядчику по накладной от 30.08.2022 № 12/1, стоимость работ составила 950000 руб. Накладная подписана уполномоченными сторонами лицами, скреплена печатями.

Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлен мотивированный отказ от 07.10.2022 № 801/10/22 от подписания актов приемки-передачи выполненных работ, мотивированный тем, что в соответствии с представленными разделами проектной документации в указанную стоимость входит стоимость выполнения инженерных изысканий, разработка проектной документации, разработка рабочей документации, проведения государственной экспертизы. При этом в состав работ не входит разработка рабочей документации. Фактическая стоимость работ, подлежащих оплате в рамках договора от 09.02.2022 № 95, составляет 578058 руб.

Между тем, в материалы дела представлена двусторонне подписанная накладная от 30.08.2022 № 12/1, удостоверяющая факт передачи результатов работ по договору от истца к ответчику.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями договора, а также их объем и качество. Не содержит указания на подобные обстоятельства и мотивированный отказ от 07.10.2022 № 801/10/22.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 475000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 475000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 475000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 10.09.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не принято по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В части требований встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора сторонами согласован срок окончания работ – до 14.06.2022.

Вместе с тем, работы по договору предъявлены генеральному подрядчику по накладной от 30.08.2022 № 12/1, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

При этом размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 15.06.2022 по 30.08.2022 в размере 73150 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик по встречному иску контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 73150 руб. удовлетворено.

В части требования о взыскании убытков, понесенных в результате нарушения сроков окончания работ в размере 272 868 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат по договору от 09.02.2022 № 95 передан генеральному подрядчику 30.08.2022 по накладной № 12/1, то есть с нарушением установленного договором срока.

Договор от 09.02.2022 № 95 заключен во исполнение контракта от 11.01.2022 № 78- ЭА.2021, заключенного ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «ГП-Строй 34» (подрядчиком) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», Волгоградская область, Городищенский р-н, х. Вертячий».

В рамках дела № А12-528/2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ГКУ ВО «Управление капитального строительства» к ООО «ГП-Строй 34» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 11.01.2022 № 78-ЭА.2021 за период с 01.11.2022 по 22.12.2022 в размере 282412,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу

№ А12-528/2023 по первоначальному иску с ООО «ГП-Строй 34» в пользу ГКУ ВО «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 272868,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ГКУ ВО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ГП-Строй 34» взысканы долг в размере 730220 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17604 руб., а всего 747824 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГКУ ВО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ГП-Строй 34» взысканы денежные средства в размере 474955,89 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства заключения и исполнения контракта от 11.01.2022 № 78-ЭА.2021 уже были исследованы и установлены судебным актом по делу

№ А12-528/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При рассмотрении дела № А12-528/2023 суд установил, что в части требований заказчика (ГКУ ВО «Управление капитального строительства») о взыскании неустойки по контракту от 11.01.2022 № 78- ЭА.2021 за период с 01.11.2022 по 22.12.2022 подрядчиком (ООО «ГП-Строй 34») не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок.

Также суд отметил, что в состав стоимости работ в размере 31880048 руб. по контракту № 78-ЭА.2021 входит стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению работ по инженерным изысканиям, с учетом проведения государственной экспертизы проектной документации, 1008196 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта с монтажом оборудования - 30871852 руб.

При этом в рамках настоящего спора истцом по встречному иску также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом от 11.01.2022 № 78-ЭА.2021, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению

контракта. ООО «ГП-Строй 34» работы в рамках исполнения контракта от 11.01.2022 № 78-ЭА.2021 не приостанавливались, доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание неустойки в размере 272868,11 руб. по делу № А12-528/2023 с ООО «ГП-Строй 34» в пользу ГКУ ВО «Управление капитального строительства» свидетельствует о привлечении ООО «ГП-Строй 34» к самостоятельной ответственности последнего по договору, заключенному с заказчиком, что не доказывает возникновение у ООО «ГП-Строй 34» убытков по вине субподрядчика.

Суд первой инстанции, изучив доводы встречного искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 19526 руб. (платежное поручение от 24.11.2022 № 379).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований (475000 руб.) составляет 12500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 7026 руб.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 2926 руб. (платежное поручение от 23.03.2023 № 394).

С учетом принятия к рассмотрению заявления истца по встречному иску об уточнении требований, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (346018,11 руб.), составляет 9920 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части (на 21,14%), с ответчика по встречному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2097 руб., с истца по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6994 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми

выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в размере 272868,11 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи А.Ю. Самохвалова

Ф.И. Тимаев