Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А82-12009/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12009/2023
г. Киров
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2024;

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 по делу № А82-12009/2023

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании утилизационного сбора и пени за его неуплату,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня, таможенный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», Общество, ответчик) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 552 500 рублей, а также 61 517,83 рублей пени за период с 08.01.2023 по 16.06.2023 с продолжением начисления пеней с 17.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

08.04.2023 Таможня представила в суд первой инстанции ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 552 500 рублей, а также об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просила суд взыскать пени в размере 71 415 рублей за период с 08.01.2023 по дату фактической уплаты утилизационного сбора.

Определением от 03.06.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 принят отказ Центральной акцизной таможни от требований в части взыскания суммы неуплаченного утилизационного сбора, производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания пени в удовлетворении исковых требований отказано.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в заявленном размере.

По мнению заявителя, в установленный срок (15 дней с момента выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой) утилизационный сбор Обществом уплачен не был, в связи с чем требование об уплате пени является правомерным. В отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств, помещаемых под процедуру таможенного склада, освобождение от уплаты утилизационного сбора не предусмотрено. Таможня полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора по причине того, что товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняет статус иностранного товара, не обоснован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Долина» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что уплата утилизационного сбора произведена в соответствии с действующим законодательством в момент выпуска товара для внутреннего потребления; оснований для начисления пени не имеется, так как процедура таможенного склада не предполагает обязательного выпуска товара для внутреннего потребления.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

12.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв 19.12.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Долина» в декларациях на товары № 10009100/231222/3171951 и № 10009100/261222/3173549 задекларировало и поместило под таможенную процедуру таможенного склада 2 единицы самоходной техники (погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные).

Письмом № 13-12/04010, полученным адресатом 04.03.2023, Центральная акцизная таможня проинформировала Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении указанной выше самоходной техники, а также пеней за просрочку его уплаты.

По расчету таможенного органа, размер утилизационного сбора в отношении двух самоходных машин составляет 1 552 500 рублей.

Поскольку ни утилизационный сбор, ни пени не были уплачены Обществом, Таможня обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исковыми требованиями.

06.07.2023 и 17.07.2023 при выпуске упомянутой выше самоходной техники для внутреннего потребления на территории Российской Федерации (декларации № 10009100/170723/3111900 и № 10009100/060723/3105526) утилизационный сбор в размере 1 552 500 рублей был уплачен Обществом (платежные поручения от 06.07.2023 № 3435 и от 17.07.2023 № 3589), что послужило основанием для отказа таможенного органа от исковых требований в части взыскания утилизационного сбора и уточнения исковых требований в части размера предъявленных к взысканию пеней.

Судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части взыскания утилизационного сбора, производство по делу в данной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что утилизационный сбор уплачен ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пени.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 № 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установления того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правила взимания утилизационного сбора, как в отношении колесных транспортных средств (шасси), так и в отношении самоходных машин предусматривают порядок взимания утилизационного сбора за транспортные средства, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), предусматривают, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики - лица, ввезшие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением № 81 (пункт 5); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 11.1); при уплате сбора в паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13); в случае выявления фактов неуплаты сбора таможенный орган информирует плательщика о необходимости его уплаты, а впоследствии сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке (пункт 17).

В рассматриваемом случае Общество подало в таможенный орган декларации на товары, задекларировав и поместив товары (погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные в количестве 2-х единиц) под таможенную процедуру таможенного склада (ИМ70).

06.07.2023 и 17.07.2023 при помещении указанных товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) Общество уплатило утилизационный сбор в общей сумме 1 552 500 рублей, что подтверждается таможенными приходскими ордерами № 10009100/140723/1000353287/00, № 10009100/200723/1000366335/00, платежными поручения от 06.07.2023 № 3435, от 17.07.2023 № 3589 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Утилизационный уплачен в пределах 15-дневного срока с момента помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Исходя этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом после оформления деклараций на товары в соответствии с режимом «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) своевременно уплачен утилизационный сбор в необходимом размере, в связи с чем требование Таможни о взыскании пени необоснованно.

Суд отмечает, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 303-ЭС19-22499.

Довод таможенного органа о том, что в действующем законодательстве не предусмотрено положение о том, что процедура «таможенный склад» предоставляет освобождение от уплаты утилизационного сбора, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Так согласно статье 155 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и статье 120 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) при помещении товаров под таможенную процедуру «таможенный склад» товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора при такой процедуре не наступает.

Пунктом 2 статьи 155 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

В силу пункта 4 статьи 158 ТК ЕАЭС не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных норм, товар, помещенный под процедуру «таможенный склад», согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (например, истечения максимального срока нахождения товара в режиме «таможенный склад»).

Следовательно, поскольку на товар, помещенный под таможенную процедуру «таможенный склад», в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла, в связи с чем у Общества отсутствует просрочка по исполнению обязанности по уплате утилизационного сбора и основание для начисления пени.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся в настоящее время правоприменительной практике (например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2928-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 303-ЭС21-12928, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 по делу № А76-19851/2023 и от 08.07.2024 по делу № А60-45316/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А82-7706/2023).

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для начисления и взыскания с Общества пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Таможне в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы таможенного органа об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 по делу № А82-12009/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 по делу № А82-12009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО3

Е.В. Минаева