Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А43-28321/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-28321/2017
26 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-28321/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 842 679 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – истец, ООО «АЛМИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 842 679 руб. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также 20 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 701 699 руб. страхового возмещения, а также 8327 руб. расходов на оценку, 16 532 руб. 43коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы нуждались в пояснениях. При этом, по мнению апеллянта, анализ средних цен по региону экспертом произведен не был, данные были взяты на основании цен единственного интернет-магазина «Гипермаркет запчастей дли иномарок», что свидетельствует о неполноте составленного заключения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (покупатель) и ООО «Автолига-Спорт» заключен договор поставки №145/15-ННГ-К от 25.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать легковой автомобиль Порше Кайен (далее - техника) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму.

Согласно пункту 1.4 договора поставки №145/15-ННГ-К от 25.12.2015 техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договорам лизинга №145/15-ННГ от 25.12.2015.

Транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> застраховано истцом (страхователь, лизингополучатель) по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии 6003 №0923823 от 29.12.2015.

Срок действия договора с 30.12.2015 по 29.06.2017. По данному договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель (акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»). В случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Указанный договор заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01.09.2008 (далее - правила страхования).

В период действия договора страхования 29.12.2016 произошел страховой случай - транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №838 от 28.02.2017 ответчик выплатил истцу 460 573 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составила 1 242 759 руб., восстановительные расходы составили 1 126 227 руб., а величина утраты товарной стоимости - 60 493 руб.

Претензией от 19.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

В соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 13.7. правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта,составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организации; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №ПС-03-02-2017-М от 17.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 242 759 руб., восстановительные расходы составляют 1 126 227 руб., а величина утраты товарной стоимости 60 493 руб.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение (калькуляция) №14596649 от 16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 460 573 руб., а с учетом износа запасных частей 404 311 руб. 60 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №15 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 376 523 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составила 1 162 272 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, она оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из характера причиненных ему повреждений.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту спорного автомобиля оплачены истцом (заказчиком) ООО «А-Строй Сервис» (подрядчику) на основании договора от 25.02.2017 №12/1-17, в сумме 1 162 272 руб., что подтверждается платежными поручениями №9837 от 12.09.2017.

Проанализировав условия договора и пунктов 13.6. и 13.7 правил страхования, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> определяется за фактически выполненный ремонт на основании документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного.

Поскольку фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы, и с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 701 699 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинения убытков и их размера. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-28321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


О.А. Волгина