Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А07-42547/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1164/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А07-42547/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Порт Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - ФИО2 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт),

акционерного общества «Порт Уфа» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Порт Уфа» (далее - АО «Порт Уфа», ответчик) о взыскании 3 077 620 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 33-36).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКХИМ» (далее - ООО «ИНТЭКХИМ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Порт Уфа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что АО «Порт Уфа» создано ООО «Речной порт», учредителем которого является АО «Башкирское речное пароходство», в состав учредителей которого входит Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Таким образом, договор должен был быть заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223).

Податель жалобы считает, что заключенные между сторонами договоры являются мнимыми сделками, поскольку услуги оказаны в объемах не предусмотренных договором, услуги со стороны ООО «Гарантия» оказывались в объеме сверх предусмотренного договором, вследствие чего исполнителем превышена стоимость. Сами по себе акты сверки задолженности и акты КС-2 и КС-3 не являются достаточными доказательствами реальности сделки. Апеллянт полагает, что договор не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота, для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Также апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика в собственности специализированной техники, используемой при проведении вскрышных работ, а также квалифицированного персонала. Технический отчет по производству маркшейдерских работ на месторождении песчано-гравийного материала «Яблочное» Благовещенского района Республики Башкортостан и маркшейдерская справка в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует подтверждение факта добычи ПГС. Планы карьеров по состоянию на дату начала вскрышных работ и по состоянию на дату окончания вскрышных работ, графическое изображение которых согласовано Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, со схематичными изменениями в планах образований новых уступов вскрыши и отвала вскрышных пород на территории месторождения в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 принято заявление МИФНС №40 по РБ о признании ООО «Речной порт «Уфа» несостоятельным (банкротом) (дело №А07-4874/2020).

АО «Порт Уфа» в адрес ООО «Гарантия», в счет исполнения обязательств был поставлен песок на сумму 16 065 250 руб. При этом на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находились заявления о взыскании задолженности за периоды, предшествующие периоду возникновения задолженности перед ООО «Гарантия», в связи с чем данная сделка является недействительной в силу требований статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

До начала судебного заседания ООО «Гарантия» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО Порт Уфа» к апелляционной жалобе было приложено дополнительное доказательство: Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Порт Уфа».

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159, 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Гарантия» (исполнитель) и АО «Порт Уфа» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №178 на выполнение вскрышных работ на месторождении НСМ «Яблочное» в Благовещенском районе Республики Башкортостан (далее – договор, т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 14, 74) исполнитель обязался оказать услуги по проведению вскрышных работ на площади 15 000 кв.м. (L-300м., В -50м., средняя мощность вскрышных пород 3 м.) на месторождении ПГМ «Яблочное» (кадастровый номер 02:15:081001:119), расположенного в Благовещенском районе РБ, услуги по маркшейдерской съемке на месторождении ПГМ «Яблочное» (кадастровый номер 02:15:081001:119), расположенного в Благовещенском районе РБ; услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Уфа-с. Удельно-Дуваней, а ответчик в свою очередь, обязался в навигацию 2019 года добыть и передать в собственность истца нерудные строительные материалы (ПГС/песок) по одному из вариантов поставки: «франко-борт/судно», «франко-место отгрузки», «франко-место выгрузки». Вариант поставки, условия поставки, цена поставки, объем вскрышных работ определяются дополнительным соглашением к договору. Объем услуг по маркшейдерской съемке и по организации транспортно-экспедиционных услуг определяются по мере необходимости для выполнения вскрышных работ и согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость вскрышных работ определяется на основании сметного расчета, подписанного ответчиком.

На основании пункта 1.2.1 договора стоимость услуги за 1 га маркшейдерской съемке составляет 24 760 руб. в т.ч. НДС.

Стоимость услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Уфа-с. Удельно-Дуваней за 1 рейс составляет 27 000 руб., в т.ч. НДС (п. 1.2.2 договора).

В спецификации №1 к договору об оказании услуг стороны определили объем оказываемых услуг по маркшейдерской съемке -1 га и объем услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Уфа-с. Удельно-Дуваней – 6 рейсов (т. 1 л.д. 15, 75).

Согласно сводному сметному расчету общая сметная стоимость вскрышных работ для добычи нерудных ископаемых на месторождении ПГМ «Яблочное», расположенного в Благовещенском районе РБ составила 11 953 220 руб. (т. 1 л.д. 77, 78).

Вместе с тем, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2019, №2 от 20.09.2019, №3 от 03.10.2019, №4 от 16.10.2019, №5 от 25.10.2019, актам №23102019-1 от 23.10.2019, №20092019-3 от 20.09.2019, №20092019-4 от 20.09.2019 и универсальному передаточному документу №29102019-1 от 29.10.201. общая стоимость выполненных работ составила 12 625 055 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 79-106).

Также между АО «Порт Уфа» (заказчик) и ООО «ИНТЭКХИМ» (поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг №197 от 30.08.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 149-151), в соответствии с которым ООО «ИНТЭКХИМ» оказывает услуги по поставке судового топлива дистиллятного DFM вид IV CNJ 85778267-002-2014 в объеме 412 тонн, а ответчик обязуется поставить (добыть и передать) в собственность ООО «ИНТЭКХИМ» нерудные строительные материалы по варианту «франко-берег», с последующей погрузкой на автотранспорт ООО «ИНТЭКХИМ» (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «ИНТЭКХИМ» поставило ответчику 124,021 тн. судового топлива на общую сумму 6 517 815 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1309/1 от 13.09.2019 на сумму 1 144 845 руб., № 2310/1 от 23.10.2019 на сумму 1 284 768 руб., № 410/1 от 04.10.2019 на сумму 1 203 418 руб., № 910/1 от 09.10.2019 на сумму 1 442 286 руб., № 1710/1 от 17.10.2019 на сумму 1 442 286 руб. (т. 1 л.д. 153-158).

В дальнейшем, ООО «ИНТЭКХИМ» уступило право требования оплаты по договору возмездного оказания услуг №197 от 30.08.2019 ООО «Гарантия» по договорам уступки права № 01-10-13 от 01.10.2019 на сумму 1 144 845 руб., №02-10-19 от 04.10.2019 на сумму 1 203 630 руб., №03-10-19 от 10.10.2019 на сумму 1 442 286 руб., №04-10-19 от 17.10.2019 на сумму 1 442 286 руб., №05-10/2019 от 23.10.2019 на сумму 1 284 768 руб. (т. 1 л.д. 20-33, 108-121, 158-171)

Ответчик об уступке прав требования уведомлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления об уступке прав требования с отметками об их вручении ответчику (т. 1 л.д. 173-175).

В соответствии с вышеназванными договорами возмездного оказания услуг ответчик поставил истцу песок речной на общую сумму 16 065 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №656 от 30.08.2019 на сумму 1 017 750 руб., № 657 от 30.08.2019 на сумму 3 720 250 руб., №770 от 30.09.2019 на сумму 3 983 750 руб., №771 от 30.09.2019 на сумму 770 750 руб., №689 от 31.10.2019 на сумму 2 321 750 руб., №690 от 31.10.2019 на сумму 4 251 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 21.11.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 146).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования о взыскании задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права (требования) № 01-10-13 от 01.10.2019 на сумму 1 144 845 руб., №02-10-19 от 04.10.2019 на сумму 1 203 630 руб., №03-10-19 от 10.10.2019 на сумму 1 442 286 руб., №04-10-19 от 17.10.2019 на сумму 1 442 286 руб., №05-10/2019 от 23.10.2019 на сумму 1 284 768 руб. недействительными.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования оплаты поставленного товара по договору возмездного оказания услуг № 197 от 30.08.2019 в сумме 6 517 815 руб. к заказчику - АО «Порт Уфа».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1309/1 от 13.09.2019 на сумму 1 144 845 руб., № 2310/1 от 23.10.2019 на сумму 1 284 768 руб., № 410/1 от 04.10.2019 на сумму 1 203 418 руб., № 910/1 от 09.10.2019г. на сумму 1 442 286 руб., № 1710/1 от 17.10.2019 на сумму 1 442 286 руб. (т. 1 л.д. 153-158).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, в котором задолженность ответчика перед истцом составила 3 077 620 руб. 39 коп. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Порт Уфа» ФИО4 с проставлением печати общества (т. 1 л.д. 107).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору №197 от 30.08.2019.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Судом первой инстанции установлено, что договор №178 от 15.08.2019 с приложениями, дополнительное соглашение №1 от19.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2019, №2 от 20.09.2019, №3 от 03.10.2019, №4 от 16.10.2019, №5 от 25.10.2019, актам №23102019-1 от 23.10.2019, №20092019-3 от 20.09.2019, №20092019-4 от 20.09.2019 и универсальные передаточные документы №29102019-1 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 79-106), свидетельствуют о выполнении заявленных работ, передаче заказчику результата работ по указанным актам, принятия их ответчиком, отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком выполненных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании долга по договору №178 от 15.08.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорных договоров в нарушение Закона №223-ФЗ, что влечет их недействительность ввиду их ничтожности, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) настоящий федеральный закон устанавливал общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для государственных унитарных предприятий.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона №223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено Положение о закупках товаров, работ и услуг АО «Порт Уфа» 2019 года (действующего на дату заключения спорных договоров) (далее - Положение о закупках).

Настоящим Положением предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок (запрос цен), прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя), закупки в электронной форме.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров, ответчик действительно должен был заключать их в соответствии с Положением о закупках, Законом №223-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком конкурентных процедур, предусмотренных Положением о закупках, Законом №223-ФЗ в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что договоры №197 от 30.08.2019, №178 от 15.08.2019 не могут быть признаны ничтожными сделками ввиду отсутствия квалифицирующего признака - посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 Положения о закупках заказчик закупки вправе провести закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, если стоимость закупки не превышает 20 000 000 руб. (подпункт 5), стоимость закупаемых заказчиком одноименных товаров, работ, услуг не превышает 60 000 000 руб. в течение одного года (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 9.4 Положения о закупках, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение договора с поставщиком, исполнителем, подрядчиком является одновременно решением о проведении закупки и не требует принятия дополнительного распорядительного документа.

Как установлено выше, общая сумма задолженности за оказанные услуги АО «Порт Уфа» перед ООО «Гарантия» составила 19 142 870 руб. 39 коп. (12 625 055,39+6 517 815 = 19 142 870,39 руб.).

Таким образом, ответчик в соответствии с Законом № 223-ФЗ имел право не размещать сведения о закупке услуг и провести ее у единственного исполнителя услуг.

Следует также отметить, что признание сделок недействительными, ввиду их ничтожности, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 №305-КГ15-7535).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утвержденного 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В рассматриваемом деле апелляционная жалоба не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что исполненные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом одновременно посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы АО «Порт-Уфа» о том, что договоры являются мнимыми, не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимаются судебной коллегией, поскольку основания мнимости указанных сделок носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (позиция Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

Такие обстоятельства не доказаны ответчиком.

Заявляя довод о мнимости договоров, заключенных с истцом, АО «Порт-Уфа» фактически высказывает несогласие с размером задолженности, которую отыскивает с него ООО «Гарантия», при этом не отрицая частичное исполнение договоров сторонами. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделок мнимыми.

Более того, сделки в рамках настоящего дела являются оспоримыми.

Однако ответчик на вопросы суда в судебном заседании пояснил, что с соответствующими исками в установленном законом порядке в Арбитражный суд не обращался.

Не оспаривая факта извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний, ответчик надлежащих доказательств в опровержение исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Утверждения ответчика о том, что первичная документация в рамках спорных отношений с истцом подписана ФИО4, действия которого, по мнению подателя жалобы, были направлены на причинение ущерба АО «Порт-Уфа», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт выполнения работ истцом не оспаривался со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик, имея сомнения в совершенных ФИО4 сделках, до настоящего времени сделки не оспорил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии фактического выполнения работ со стороны истца.

Таким образом, задолженность АО «Порт-Уфа» перед ООО «Гарантия» обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 3 077 620 руб. 39 коп.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-42547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Порт Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков