Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А46-12526/2016

1074/2017-16911(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12526/2016
12 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2017) публичного акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-12526/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-1927/3110-1 и решения Центрального банка России № РНЖ-59- 16/458 от 15.07.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Омскшина» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01/111 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) – Зубрилова И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 14 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее - заявитель, ПАО «Омскшина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) от 25.05.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-1927/3110-1 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/458 от 15.07.2016.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - ООО «Мириад Рус», Акционер).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46- 12526/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Омскшина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления и решения Банка. Податель жалобы считает, что непредоставление запрошенных Акционером документов не образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные, но не представленные документы, являются иными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражаются факты хозяйственной деятельности субъекта – совершение сделок. Запрашиваемые

документы (гражданско - правовые договоры) не могут быть истребованы Акционером, владеющим менее 25% голосующих акций Общества.

По мнению подателя жалобы, направление ООО «Мириад Рус» требований о предоставлении документов свидетельствует о злоупотреблении Акционером своим правом акционера.

Кроме того, предатель жалобы сослался на пропуск заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, что является грубым нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мириад Рус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Омскшина» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Мириад Рус» 04.02.2016 направило в адрес ПАО «Омскшина» требование о предоставлении копий документов со всеми дополнениями и приложениями (исх. № 2/04-02-01), а именно:

1) договоры аренды, заключенные между ПАО «Омскшина» и закрытым акционерным обществом «Кордиант-Восток» (далее - ЗАО «Кордиант-Восток») и действующие в период с 01.01.2013 по настоящее время;

2) перечень имущества, арендованного у ЗАО «Кордиант-Восток» в период с 01.01.2013 по настоящее время (с указанием номера и даты заключения договора и размера арендных платежей);

3) перечень имущества, переданного в аренду ЗАО «Кордиант-Восток» в период с 01.01.2013 по настоящее время (с указанием номера и даты заключения договора и размера арендных платежей);

4) действующие договоры между Обществом и юридическими и/или физическими лицами об оказании ПАО «Омскшина» юридических и/или представительских услуг.

К требованию была приложена выписка по счету депо Акционера, копия доверенности на представителя Акционера.

Письмом от 19.02.2016 № 30/353 ПАО «Омскшина» уведомило ЗАО «Кордиант- Восток» о том, что по пунктам 1 и 4 требования документы не могут быть предоставлены, поскольку данные документы относятся к документам бухгалтерского учета Общества; по пунктам 2 и 3 требования указало на отсутствие испрашиваемых документов.

По факту непредставления Акционеру в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанных документов должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Омскшина» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 № 59-01-04- 77-ЮЛ-16-1927/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-1927/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 № РНЖ-59-16/458 постановление о наложении штрафа

по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16- 1927/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая вышеназванные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)

вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемых постановлений, в вину ПАО «Омскшина» вменяется непредставление по требованию Акционера документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мириад Рус» является миноритарным акционером Общества, владельцем 10 штук обыкновенных акций ПАО «Омскшина», что составляет 0,00098 % от общего количества акций Общества.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) ПАО «Омскшина» обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить.

Согласно указанной норме Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве

общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации

права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

По пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

В пункте 16 указанного информационного письма разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые Общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. Согласно пунктам 340, 436, 443 Перечня № 558 общество обязано хранить договоры, соглашения.

Поскольку в соответствии с Перечнем общество обязано хранить гражданско- правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Ввиду того, что содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно статье 191 раздела 1.4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, договоры, соглашения об оказании юридических услуг подлежат хранению обществом в течение пяти лет после истечения срока действия договора.

Таким образом, акционерные общества в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и статьи 191 раздела 1.4 указанного Перечня по требованию акционеров обязаны предоставлять копии гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, копии запрашиваемых договоров, истребованные Акционером требованиями, Обществом не представлены.

Согласно материалам административных дел, указанные в требованиях документы, у ПАО «Омскшина» имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрошенные, но не представленные документы, как таковые не являются документами первичного учёта и в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не должны представляться

Акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций Общества, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.11.2011 бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Частью 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учёта являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что гражданско- правовые договоры, копии которых были запрошены третьим лицом, являются первичными учетными документами в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25% голосующих акций общества, был вправе получить от Общества копии вышеуказанных документов.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» своим правом акционера не находят документального и правого обоснования, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора

хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Систематическое направление акционером обществу запросов о предоставлении документов, на которое ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении своим правом акционера.

При таких условиях суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Акционером своим правом на получение запрошенных документов.

С учётом изложенного наличие в бездействии ПАО «Омскшина» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ является установленным.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

ПАО «Омскшина» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина ПАО «Омскшина» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое заявителю правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Организационно-правовая форма ПАО «Омскшина», в которой создано и действует Общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Общество обязано надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

При этом довод ПАО «Омскшина» о пропуске заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 КоАП РФ процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях является обоснованным.

Однако превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную недействительность соответствующего решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть

2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

Таким образом, превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет безусловную недействительность соответствующего решения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-12526/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов