Постановление от 8 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83648/2014
09 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от АО «Регистроникс»: врио генерального директора ФИО1 по протоколу от 04.02.2019 и представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2020;

от АО «Дорога»: представители ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 и ФИО4 о доверенности от 04.04.2019;

от АО «Балтийский эмиссионный союз»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2017;

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017;

ФИО1 по паспорту;

от ПАО «Кировский завод»: представитель ФИО7 по доверенности от 20.07.2020;

от ФИО8: представитель Солдатенко С.В. по доверенности от 12.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10727/2020, 13АП-10728/2020, 13АП-10729/2020, 13АП-10730/2020, 13АП-10731/2020, 13АП-10732/2020) АО «Балтийский эмиссионный союз»; АО «Дорога»; ФИО1, АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Дорога»; АО «Регистроникс» и ФИО6; АО «Регистроникс» и ФИО1, а также ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению

ФИО8 о возмещении судебных расходов по иску

истцы: закрытое акционерное общество «Регистроникс», закрытое акционерное общество «Дорога», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», ФИО6, ФИО1, ФИО9;

ответчики: открытое акционерное общество «Кировский завод», открытое акционерное общество «Тетрамет», закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь», акционерное общество «Петербургский тракторный завод», общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «Завод КировЭнергоМаш», закрытое акционерное общество «Завод Универсалмаш», закрытое акционерное общество «Кировтелеком», закрытое акционерное общество «КировТЭК», ФИО8, компания КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), компания Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), компания ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), компания БОРДЕР&КИ (Border&Cie;), компания АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), компания СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), компания ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), компания ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), компания ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), компания БАНК ЛОМБАРД ОДИЕР ЭНД КО ЛТД (BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD);

третьи лица: ФИО10, ФИО11, закрытое акционерное общество «ПЦРК», закрытое акционерное общество «ДКК» (прекратило деятельность), Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»;

о признании недействительными сделками заключенных в 2005 году 6-и договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок/восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 объединены в одно производство дела N А56-83648/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 объединены в одно производство дела N А56-82566/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 объединены в одно производство дела N А56-80775/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

С учетом объединения дел судом рассмотрены иски:

закрытого акционерного общества «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Регистроникс»), закрытого акционерного общества «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Дорога»), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), открытого акционерного общества «Полиграфоформление» (далее - ОАО «Полиграфоформление»), ФИО6, ФИО1 и ФИО9 к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), открытому акционерному обществу «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - АО «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод «Универсалмаш»), закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), ФИО8, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville BusiNess S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (К-вы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария) (с учетом уточнения требований):

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») - по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль ФИО12 и аффилированного ему лица ФИО8 в 2004 - 2005 гг.:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО12 за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет ЗАО «ПЦРК»:

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору от 03.08.2005 N 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «СИНТЕЗ», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария - закрытого акционерного общества «ДКК» (далее - ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД») и регистратора закрытого акционерного общества «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»):

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014:

- TIWALA LIMITED - 1 195 000 акций,

- ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 акций,

- Border & Cie - 540 000 акций,

- ФИО8 - 81 602 акций,

- ARVA HOLDINGS LIMITED - 294 572 акций,

- FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций,

- Somerville BusiNess S.A. - 319 370 акций,

- LINTERIS VENTURES LTD - 1 210 370 акций,

- DEBRASKA CAPITAL LIMITED - 210 000 акций,

- PASURI VENTURES LIMITED - 290 000 акций,

и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»:

- от ЗАО «Гейзер» к ФИО12 по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к ФИО12 по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к ФИО12 по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к ФИО12 по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к ФИО12 по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к ФИО12 по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к ФИО12 по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к ФИО12 по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к ФИО12 по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО12 и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания ФИО8 возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 N 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ФИО8 и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED - 338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору - ЗАО «ПЦРК», депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2018 и суда кассационной инстанции от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2018 по данному делу отказано в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», гражданки ФИО6, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и гражданина ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 о взыскании с истцов по делу - ФИО6, ФИО1, АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» судебных расходов в общей сумме 3 355 372,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 с Родиной О.В, ФИО1, АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» в пользу ФИО8 взыскано по 450 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО8, обжаловав в апелляционном порядке указанное определение, просит исключить из мотивировочной части определения от 21.02.2020 следующий вывод суда: «суд полагает необходимым учитывать доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителей ФИО8, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, так как поведение его представителей при реализации ими процессуальных права в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в ненадлежащем оформлении документов и их несвоевременном направлении в адрес истцов, представлении и раскрытии доказательств и т.д.».

По мнению ФИО8, суд немотивированно и необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении представителей ФИО8 при рассмотрении спора по существу, поскольку спор по существу рассматривал иной судья (Щуринова С.Ю.), которая в мотивировочной части решения обратила внимание только на недобросовестное поведение истцов, при этом о недобросовестном поведении представителей ФИО8 по настоящему делу не было упомянуто ни в решении суда первой инстанции, ни в судебных актах вышестоящих инстанций.

АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз»; АО «Регистроникс», ФИО1 и ФИО6, не согласившись с определением суда от 21.02.2020, также подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить, при этом оставить в силе мотивы и выводы суда на странице 21 (предпоследний и последний абзацы), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 во взыскании судебных расходов или о взыскании в пользу ФИО8 судебных расходов в размере приведенном истцами в контррасчетах, в том числе:

- взыскать судебные расходы от 161 612 руб. до 571 623,8 руб.;

- сумму судебных расходов распределить между лицами в деле:

- между ответчиками: ФИО8, ОАО «Кировский завод», ЗАО Металлургический завод «Петросталь», ОАО Тетрамет, ООО ПТЗ, Border &Cie;, Bank Lombard Odier And Co Ltd), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED);

- между третьими лицами: ФИО10, ФИО11, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК», Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» НКО ЗАО НРД;

- между истцами: АО «Регистроникс», ФИО6, ФИО1, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО Полиграфоформление и ФИО9;

- взыскать судебные расходы в размере от 5985,6 руб. до 21 171,3 руб. с каждого указанного лица.

Также в просительной части апелляционных жалоб истцы просят:

- оценить доводы истцов - возражения и контррасчеты на заявление ФИО8, которые приведены в письменной речи истцов от 16.01.2020 к заседанию от 17.01.2020;

- рассмотреть в апелляционном суде ходатайства и заявления истцов, которые, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ немотивированно отклонил;

- рассмотреть заявление истцов о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истцы сослались на следующее:

1. Суд не исследовал доводы истцов, положенные в возражения и контр расчеты на заявление ФИО8, не отразил данные доводы в судебном акте, а также мотивы, по которым суд отверг конкретные доводы истцов и положенные в их основание доказательства и применимые нормы права к спорным отношениям. В том числе, суд не оценил довод истцов, что ФИО8 не предоставил расчетов судебных расходов, не оценил возражения истцов, что способ определения стоимости судебных расходов, исходя из количества месяцев рассмотрения дела и исходя из цены услуг 80 тыс. руб. в месяц или 145 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание (исходя из количества 28 судебных заседаний на сумму 3 355 372 руб.), или 100 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание (исходя из количества 28 судебных заседаний на сумму 2 880 000 руб.) - не законный по отношению к истцам, не оценил доводы и доказательства истцов, что ФИО8 не доказал предоставление 267 единиц услуг, при этом, по мнению подателей жалобы, из этого перечня услуг доказано только 40 услуг (участие в 28 судебных заседаниях, подготовка и подача в суд 12 процессуальных документов в общем объеме на 55 листах), а доказательств изучения документов и ознакомления с документами в деле не предоставлено. Кроме того, по мнению подателей жалобы, указанные 267 единиц не имеют значения для дела, так как расчет затрат приведен в заявлении от алеаторной сделки (договора) из расчета 80 тыс. руб. в мес. в течении 36 месяцев.

Более того, податели жалоб полагают, что заявление о 267 единицах услуг поступило в дело на завершающей стадии процесса и по существу изменяет основание заявление, но таковым в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось и не рассылалось лицам в деле, при этом судом не учтено, что часть из этих услуг «задвоена» и ранее взыскана ФИО8 в рамках других судебным дел

(А56-13569/2010, А56-66055/2011, А56-67715/2011, А56-29067/2011, А56-65384/2011, А56-25076/2008, А56-17921/2008. №А56-56067/2008, А56-55583/2008,

А56-19322/2011);

2. Суд ошибочно сослался на единственный судебный акт Постановление 13 ААС от 22.05.2019 по делу А56-19322/2011, в качестве судебной практики, сложившейся по взысканию судебных расходов с истцов и для целей аналогии для настоящего дела, при этом суд не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты другим судебным делам (А56-13569/2010, А56-66055/2011,

А56-67715/2011, А56-29067/2011, А56-65384/2011, А56-25076/2008; А56-17921/2008. А56-56067/2008, А56-55583/2008; А56-23520/2008, А56-19322/2011;

А40-119133/16-43-1054, А56-31898/2015; А40-204429/2017, А40-4719/2018,

А40-100775/2017, А40-117769/2017, А40-117794/2017), на которые ссылались истцы в целях доказывания чрезмерности заявленных ФИО8 судебных расходов и определения разумного размера судебных расходов;

3. Суд неправильно применил статьи 101, 106, 110, 111 АПК РФ, поскольку с истцов АО «Полиграфоформление» и ФИО9, которые совместно с другими истцами подавали иск от имени блокирующего пакета 25% акционеров АО Кировский завод, суд не взыскал судебные расходы, а невзысканные судебные расходы возложил на других 5 истцов. Также суд не оценил доводы и доказательства истцов, в соответствии с которыми сумму судебных расходов надлежало распределить между лицами в деле, которые не исполняли процессуальные обязанности, скрывали доказательства и злоупотребляли правом (ответчиками и третьими лицами, указанными в просительной части апелляционных жалоб истцов);

4. Суд не оценил доводы и доказательства истцов, в соответствии с которыми ФИО8 надлежало отказать во взыскании судебных расходов полностью в связи с злоупотреблением ФИО8 правом и затягиванием судебного процесса, при этом вывод суда о недобросовестности истцов при рассмотрении дела немотивирован;

5. Суд не рассмотрел заявление о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №05/15-15от 15.05.2015;

6. Суд необоснованно удовлетворил в полном объеме командировочные расходы (в том числе на транспорт и проживание в гостинице) в размере 475 372 руб., при этом суд ошибочно сослался на практику Постановления 13 ААС от 22.05.2019 по делу № А56-19322/2011, ввиду разных доводов и доказательств истцов в настоящем деле и в деле № А56-19322/2011.

01.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, согласно которому ФИО1, АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказать и дополнить мотивы и выводы о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении ФИО8 и неисполнении им процессуальных обязанностей (нарушение части 3 статьи 125, части 3 статьи 131, частей 1, 5, 7 статьи 131 АПК РФ, пунктов 1, 3 статьи 65, статьи 16 АПК РФ) при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

04.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Дорога», АО «Регистроникс», ФИО1, АО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с опубликованием определения о принятии апелляционных жалоб истцов только 03.06.2020, а также в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге, в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

08.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО8, согласно которому ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8, удовлетворить апелляционные жалобы истцов, отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных ФИО8 требованиях в полном объеме.

Также 10.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Дорога», АО «Регистроникс», ФИО1, АО «Балтийский эмиссионный союз» об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании, отсутствии результата рассмотрения указанного ходатайства, а также отсутствия у ФИО1 возможности участия в судебном заседании в связи отменой авиарейса Внуково-Санкт-Петербург в 11 час. 35 мин. 10.06.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.06.2020 с учетом позднего опубликования определения о принятии к производству апелляционных жалоб истцов, а также непоступления председательствующему ходатайства ФИО1 об участии в онлайн-заседании.

25.06.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс», АО «Дорога» и ФИО1 в порядке статьи 41 АПК РФ об отказе ФИО8 в заявлении в виду не направления заявления лицам в деле и направлении документа который не является копией заявления и написан нечитаемым шрифтом, а также ходатайство ФИО6 об истребовании всех материалов дела для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и предоставлении время для ознакомления с материалами дела, которые не были представлены в апелляционный суд.

26.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 и АО «Дорога» об истребовании всех материалов дела для рассмотрения апелляционных жалоб истцов на определение суда о взыскании судебных расходов по существу и отложении судебного заседания до получения апелляционным судом всех материалов (томов) дела. Также 26.06.2020 в апелляционный поступил отзыв на апелляционные жалобы истцов, в котором ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истцов.

В судебном заседании 26.08.2020 ФИО1, также являющийся представителем АО «Дорога», заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 23.06.2020, поступивших в апелляционный суд 23.06.2020, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования всех материалов дела, на вопрос суда пояснил, что ФИО1, АО «Дорога» и АО «Регистроникс» поддерживают редакцию апелляционной жалобы № 2 от 24.03.2020.

Представители ФИО6 и АО «Балтийский эмиссионный союз» поддержали позицию ФИО1

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 23.06.2020, поступивших в апелляционный суд 23.06.2020, вопрос об истребовании всех материалов дела оставил на усмотрение суда, представил на обозрение суда оригиналы справок ПАО «Аэрофлот», содержащие сведения, в том числе, по спорному авиабилету с последними цифрами номера 382.

Определением от 26.06.2020 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 26.08.2020 с учетом позднего представления ФИО8 отзыва на апелляционные жалобы истцов, а также удовлетворения ходатайства ФИО1, АО «Дорога» и ФИО6 об истребовании всех материалов дела.

В судебном заседании 26.08.2020 представители истцов – АО «Дорога» и ФИО1. поддержали письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - исследования экспертной группы VETA, представителями истцов - письменное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики – определения Арбитражного Суда города Москвы от 25.08.2014 по делу А40-162831/ 09-142-1356 в части судебных расходов.

Представитель ФИО8 возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Ввиду непредставления сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения в материалы дела дополнительного доказательства - исследования экспертной группы VETA в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Относительно судебной практики суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на судебную практику, но в материалы дела судебные акты не подшиваются.

Проект Постановления 13 ААС от 26.08.2020, представленный истцами на основании пункта 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» приобщен к материалам дела. В указанном проекте истцы предлагают отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014, при этом оставить в силе мотивы и выводы суда на странице 21 (абз. предпоследний и последний) определения: «…суд, полагает необходимым учитывать доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителей ФИО8, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, так как поведение его представителей при реализации ими процессуальных права в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в ненадлежащем оформлении документов и их несвоевременном направлении в адрес истцов, представлении и раскрытии доказательств и т.д. В этой связи суд считает возможным учитывать приведенные истцами положения части 2 статьи 111 Кодекса (согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) и части 4 статьи 131 Кодекса (в силу которой арбитражный суд в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, вправе отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с вышеуказанной нормой Кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма N 82, в соответствии с которыми арбитражным судом при распределении судебных расходов могут быть учтены причины, по 44 которым участвующими в деле лицами до начала судебного заседания не были раскрыты представленные ими доказательства, с учетом опять же части 2 статьи 111 Кодекса.…»; принять по делу новый судебный акт, которым на основании ч.ч.2,3 ст.41, ч.4 ст.131, ч.2 ст.111 АПК РФ отказать ФИО8 во взыскании судебных расходов или на основании ст.9, ч.ч.1,3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ взыскать судебные расходы в пользу ФИО8, в размере приведенном истцами в контр расчетах и не опровергнутых мотивированно ФИО8. (контррасчеты истцов приведены в речи истцов от 16.01.2020), в том числе:

- определить разумные судебные расходы от 161 612 руб. до 571 623,8 руб.;

- сумму судебных расходов распределить между лицами в деле: между ответчиками: ФИО8, ОАО «Кировский завод», ЗАО Металлургический завод «Петросталь», ОАО Тетрамет, ООО ПТЗ, Border &Cie;, Bank Lombard Odier And Co Ltd), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED); между третьими лицами: ФИО10, ФИО11, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК», Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» НКО ЗАО НРД; между 7 истцами АО «Регистроникс», ФИО6, ФИО1, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Полиграфоформление» и ФИО9;

- взыскать судебные расходы с истцов АО «Регистроникс», ФИО6, ФИО1, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз в размере от 5985,6 руб. до 21 171,3 руб.

В судебном заседании представителями истцов поддержано письменное ходатайство (приложение 5 к апелляционной жалобе АО «Балтийский эмиссионный союз») согласно которому при неоднократной подаче представителем ФИО8 в суд новых документов, в том числе при уточнении суммы требований, а также, в частности, списка из 267 единиц услуг, оказанных юристами, у истцов, как они указывают, возникали обоснованные сомнения в достоверности и подлинности представленных доказательств.

В связи с этим истцами по делу были поданы следующие ходатайства и заявления (с подробным обоснованием причин подачи ходатайств):

- 08.07.2019 заявление о фальсификации доказательств от имени

ФИО6 Истцы считают, что Соглашение между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 от 15.05.2015 изготовлено «задним числом», потому что в разделе банковские реквизиты указано, что расчетный счет Адвокатов открыт в ПАО Сбербанк Москва. Однако Соглашение подписано 15.05.2015, а Сбербанк стал в форме ПАО только на ГОСА этого Общества 03.06.2015, т.е. уже после 15.05.15.

- 09.07.2019 связанное с ним Ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015 от имени ФИО6

В определении от 09.07.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства со следующей формулировкой: «Истцом ФИО6 заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы. Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.».

- 08.11.2019 Заявление о фальсификации доказательств (электронных билетов на самолет) от имени ФИО6

- Заявление об истребовании доказательств/документов для подтверждения командировочных расходов с просьбой истребовать по каждой поездке (командировке) юристов на заседание:

- №Т-9 «Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку»;

- №Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении»;

- №Т-10 «Командировочное удостоверение»;

- авансовый отчет адвокатов;

- письменный отчет адвокатов о выполненной работе в командировке;

- По всем авиабилетам на имя ФИО13 за период с 09.06.2015 по 18.08.2016 для подтверждения стоимости и факта оплаты билетов истребовать: чек контрольно-кассовой техники; или слипы, чеки электронных терминалов; или подтверждение кредитного учреждения проведенной операции по оплате электронного авиабилета.

- К заседанию от 03.12.2019 Заявление о фальсификации доказательств - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №05/15-15 от 15.05.2015», ввиду следующего:

- Подпись ФИО13 подделана, имеется заключение специалиста о том, что подпись Василевича выполнена не им, а другим лицом. (Приложение - заключение эксперта);

- В разделе банковские реквизиты указано, что расчетный счет Адвокатов открыт в ПАО Сбербанк Москва. Однако, Соглашение подписано 15.05.2015, а Сбербанк стал в форме ПАО только на ГОСА этого Общества 03.06.2015, т.е. уже после 15.05.15;

- Ранее в 2008-2014 г.г. по другим делам ФИО8 предъявлял к взысканию судебные расходы на порядок в меньшем размере;

- Соглашение подписано «задним числом», а фактически переподписано с главной целью - значительно увеличить стоимость судебных расходов, ведь в 2012-2014 г.г. были взысканы расходы по соглашениям с АК №172 на 1-2 порядка меньше (не 80 000 руб. в месяц, а 2 552 - 10 000 руб. в месяц).

Также истцы просили вызвать ФИО13 в качестве свидетеля, исключить доказательство из материалов дела

- Проверить достоверность и действительность представленного ФИО8 Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015.

- В случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств судебных расходов.

Ходатайство о вызове ФИО13 было отклонено судом.

- К заседанию от 03.12.2019 подано ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015» от имени АО «Дорога» с просьбой:

- Назначить комплексную комиссионную экспертизу (по определению срока давности изготовления документа и почерковедческую).

- Поставить следующие вопросы перед Экспертами:

- Кем, ФИО13 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в Соглашении об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №05/15-15 от 15.05.2015?

- Соответствует ли время нанесения подписи ФИО14 на Соглашении об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015 дате «15.05.2015» или же подпись проставлена в другое время?

- Соответствует ли время нанесения штампа печати Адвокатской консультации №172 на Соглашении об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015 дате «15.05.2015» или штамп печати проставлен в другое время?

Оставление судом первой инстанции определением от 03.12.2019 без удовлетворения ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, истцы считают необоснованными, указав, что для всестороннего, справедливого, законного принятия решения по заявлению ФИО8 суду необходимо рассмотреть и удовлетворить заявленные ходатайства 1-6 (за исключением ходатайства о вызове свидетеля).

Отказ суда в удовлетворении двух ходатайств о назначении экспертизы на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ истцы считают незаконным по следующим основаниям:

- фактически суд обвинил истцов в злоупотреблении правом, не объяснив и не мотивировав свое решение, каким образом поданные ходатайства или «явно направлены на срыв судебного заседания» или «затягивание судебного процесса» или «воспрепятствование рассмотрению дела» или «принятию законного и обоснованного судебного акта».

- в судебных заседаниях от 09.07.2019 и 03.12.2019, когда выносились решение по ходатайствам, суд о злоупотреблении правом истцами не указал ни в заседании, не отразил и в протоколе.

В связи с изложенным истцы просил суд апелляционной инстанции:

- рассмотреть и удовлетворить заявление об истребовании доказательств/документов для подтверждения командировочных расходов;

- повторно рассмотреть ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015», поданные от имени АО «Дорога», исключить из Определений от 09.07.2019 и от 03.12.2019 слова об отказе в удовлетворении Ходатайства о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015» на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения данных ходатайств.

С учетом отсутствия основания для истребования у ФИО8 доказательств/документов для подтверждения командировочных расходов в порядке статьи 66 АПК РФ и полномочий суда на оценку доказанности требований, непредставления истцами доказательств наличия признаков фальсификации соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015», а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11, что само по себе отсутствие соглашения об оказании услуг не лишает выигравшую сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях, а завышенная стоимость услуг на представительство может оспариваться оппонентом, независимо от того, действительно ли соглашение между поверенным и доверителем или нет.

Не установлено оснований и для истребования дополнительных документов из офиса ОСП ДУФП ПАО «Аэрофлот» по стоимости спорного билета с последними цифрами 382, с учетом представленных ранее представителем ФИО8 документов относительно проезда, оценка которых будет дана судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по существу апелляционных жалоб.

Вместе с тем, с учетом необходимости документального обоснования представителем ФИО8 возражений относительно предъявления ранее в рамках иного дела (реестр – том 4, л.д. 76-оборот) стоимости проезда и проживания представителя ФИО13 в рамках настоящего дела, заявление об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 30.09.2020.

21.09.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО1 и АО «Регистроникс» в порядке статьи 41 АПК РФ, согласно которым истцы просят отказать в возмещении судебных расходов ФИО8

23.09.2020 в апелляционный суд поступили дополнительные письменные объяснения ФИО8 от 19.09.2020 с приложением копий документов, подтверждающих командировочные расходы за период с 17.01.2018 по 19.01.2019, взысканные в деле № А56-23520/2018, содержащие возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, а также заявление ФИО8 об отказе от взыскания командировочных расходов на сумму 19 563 руб.

Кроме того, 23.09.2020 от АО «Дорога» и АО «Регистроникс» поступили:

- письменные пояснения с приложением письма Центрального банка Российской Федерации от 21.08.2020 № Т1-33-7-01/65505доп. с приложением, которое, по мнению истцов, подтверждает тот факт, что списание денежных средств со счета ФИО8 на основании платежных поручений № 65950495 от 22.04.2019 и № 65950739 от 22.04.2019 не производилось.

- повторное заявление о фальсификации доказательства соглашения об оказании юридической помощи между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015 и признании действий ФИО8, АК№172 и представителя-адвоката Солдатенко С.В. недобросовестными.

24.09.2019 и 25.09.2020 в апелляционный суд поступили возражения ФИО1 и АО «БЭС», АО «Дорога», а также ФИО6 на дополнительные пояснения ФИО8 от 19.09.2020, согласно которым:

- ФИО1 и АО «БЭС» просят распечатать приложения № 2-9 к апелляционным жалобам истцов для их непосредственного исследования судом; признать факт не опровержения со стороны со стороны ФИО8 в порядке статьи 9, частей 1,3 статьи 65 АПК РФ доводов истцов изложенных в судах первой и апелляционной инстанции и применить статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; отказать полностью ФИО8 во взыскании заявленных судебных расходов или взыскать из расчета регионального уровня цен судебных расходов на представителя и адвоката и уровня сложившегося по спорам между истцами и ФИО8 и подконтрольным ему АО «КЗ» сложившимся в период 2012-2018 годы, а именно:

- 10 000 руб. за судебное заседание (28 заседаний);

- 6000 руб. за подготовку одного процессуального документа

(12 процессуальных документов в общем объеме на 55 листах);

- 2000 руб. за ознакомление с процессуальным документом стороны (не более 40 процессуальных документов, перечисленных в судебных актах при рассмотрении дела по существу).

- АО «Дорога» просит применить статью 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и признать установленными обстоятельства, заявленные истцами и не опровергнутые ответчиком; удовлетворить апелляционные жалобы истцов; отказать во взыскании судебных расходов полностью или взыскать судебные расходы на представителя/адвоката в размере 302 400 руб. и командировочные расходы в размере 283 440 руб., всего 585 840 руб.

- ФИО6 просит приобщить сведения из ЦБ РФ, доказывающие отсутствие оплаты судебных издержек ФИО8; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8, удовлетворить апелляционные жалобы истцов, отменить определение суда г от 21.02.2020 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 30.09.2020 представителям ФИО8 и ПАО «Кировский завод» предоставлена возможность ознакомления с вышеуказанными процессуальными документами, поступившими от истцов.

Представитель ФИО8 на вопрос суда пояснил, что разрешение вопроса о приобщении в материалы дела письма ЦБ РФ от 21.08.2020 № Т1-33-7-01/65505доп оставляет на усмотрение суда, в подтверждение факта оплаты ФИО8 спорных денежных средств по оплате услуг представителя представил для приобщения в материалы дела копию письма ПАО «Сбербанк» от 22.08.2020 исх. № 270-22Е/125648918, содержащего ответ на судебный запрос в рамках дела № А56-79300/2016 от 11.08.2020, с приложением выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 21.08.2020, оригиналы платежных поручений № 950495 от 22.04.2019 и № 950739 от 22.04.2019, копию выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 24.08.2020 (оригинал данной выписки был представлен на обозрение суда, а также копию выписки по лицевому счету ФИО8 в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО); возражал против удовлетворения повторного заявления истцов о фальсификации оглашения об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015; поддержал заявление о частичном отказе от взыскания командировочных расходов на сумму 19 563 руб.

Представитель ПАО «Кировский завод» на вопрос суда пояснил, что разрешение вопроса о приобщении в материалы дела письма ЦБ РФ от 21.08.2020 № Т1-33-7-01/65505доп оставляет на усмотрение суда, не возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных ФИО8, возражал против удовлетворения повторного заявления истцов о фальсификации оглашения об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015.

ФИО1 и представители АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС» и ФИО6 возражали против приобщения в материалы платежных поручений

№ 950495 от 22.04.2019 и № 950739 от 22.04.2019 и выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 24.08.2020, ссылаясь на то, что данные документы истребовались истцами в суде первой инстанции при рассмотрении заявления возмещении судебных расходов, однако не были представлены ФИО8; поддержали повторное заявление о фальсификации доказательства соглашения об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015, заключенном между ФИО8 и Адвокатской консультацией №172

Рассмотрев повторное заявление истцов о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истцов о распечатке приложений № 2-9 к апелляционным жалобам.

Дополнительные документы, представленные ФИО8 в обоснование возражений на апелляционные жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в силу обязанности, установленной в абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с приобщением указанных документов ФИО1 и представители АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС» и ФИО6 заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с данными документами и их проверки, а также заявили ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК дополнительных доказательств (сведений) из ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО)

Представители ФИО8 и ПАО «Кировский завод» возражали против удовлетворения ходатайств истцов об истребовании в порядке статьи 66 АПК дополнительных доказательств (сведений) из ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 30.09.2020 принят отказ ФИО8 от требований по заявлению о возмещении судебных расходов в части взыскания командировочных расходов на сумму 19 563 руб., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.10.2020, в том числе для представления истцам возможности ознакомления с представленными непосредственно в судебном заседании документами, а также направления запроса в Центральный Банк Российской Федерации (в редакции суда),

07.10.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО8 о приобщении в материалы дела письма ЦБ РФ от 24.09.2020 № Т1-33-7-02/76612, полученное в ответ на запрос представителей ФИО8, аналогичный запросу суда.

26.10.2020 в апелляционный суд поступили дополнительные возражения ФИО6, согласно которым ФИО6 просит не оценивать при вынесении итогового судебного акта доказательства, представленные ФИО8. в заседании 30.09.2020; отказать в приобщении данных документов в заседании 28.10.2020; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8, удовлетворить апелляционные жалобы истцов, а именно: обжалуемое определение от 21.02.2020 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме

28.10.2020 в апелляционный суд поступили возражения АО «Регистроникс» и ФИО1 против приобщения в материалы дела и оценки доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании 30.09.2020 в подтверждение оплаты услуг от ФИО8 к Филиалу «Павловы и партнеры», а также документы из Сбербанка (т.50 л.д.70-76). Также в указанных возражения заявители просят признать недобросовестным поведением ответчика в суде 1-ой и апелляционной инстанции; оценить апелляционные жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств; отказать ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобе, удовлетворить апелляционные жалобы истцов; отказать ФИО8 в взыскании судебных расходов по причине не доказанности оплаты расходов на представителей и адвокатов, а также недобросовестного поведения ответчика при подачи и рассмотрения его заявления.

Также от АО «Регистроникс» поступило ходатайство (заявление) о фальсификации платежных поручений, подтверждающих оплату юридических услуг, представленных ФИО8 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (т. 41. л.д. 70-71) и в судебном заседании 30.09.2020 (т. 50, л.д. 198-199).

Помимо указанных документов в апелляционный суд поступил ответ ЦБ РФ от 22.10.2020 №Т1-33-7-02/85385 на запрос апелляционного суда от 09.10.2020. Согласно ответу ЦБ РФ Филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>) не являются клиентами ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Счета указанным лицам не открывались. Информацией о списании с корреспондентского субсчета филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург денежных средств согласно платежным поручениям, приложенным к запросу, ЦБ РФ не располагает. Информация о поступлении на корреспондентский счет ПАО «Сбербанк России» денежных средств согласно платежным поручениям, приложенным к запросу, в платежной системе Банка России отсутствует. В соответствии с Приложением 11 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» максимальное количество символов при вводе реквизита «№» платежного поручения – 6 символов. В связи с чем считаем, что платежные поручения, представленные в двух экземплярах, являются идентичными. Контроль на идентичность и задвоенность при вводе платежных документов в автоматизированную систему осуществляется банком плательщика. В случае направления платежных поручений в платежную систему Банка России платежи подлежат отражению по корреспондентским счетам банка плательщика и банка получателя. Для уточнения порядка перевода указанных в запросе денежных средств ЦБ РФ рекомендовал обратиться в банк плательщика – филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ФИО8 представил возражения на ходатайство АО «Регистроникс» о фальсификации платежей, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов и против удовлетворения заявления , пояснив при этом, что как представитель Адвокатской консультации «Павлова и партнеры» подтверждает факт поступления спорных платежей от ФИО8

Представитель ПАО «Кировский завод» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО8, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявления о фальсификации истцов.

ФИО1 и представители АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС», ФИО6 представили для приобщения в материалы дела письменные пояснения истцов в порядке статьи 81 АПК РФ с приложениями, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также заявления АО «Регистроникс» о фальсификации платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление АО «Регистроникс» о фальсификации представленных в материалы дела платежных поручений от 22.04.2019 № 65950739, № 65950495, № 950739 и № 950495 (т. 41. л.д. 70-71, т. 50, л.д. 198-199), заслушав доводы представителей сторон, определением от 28.10.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении (основания отказа приведены ниже).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО8 оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере

3 355 372 руб. 30 коп., из которых: расходы на оплату услуг адвокатов по соглашению составляют 2 880 000 руб.; командировочные расходы - 475 372 руб.

30 коп.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатов и их оплаты в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 05/15-15 от 15.05.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019 на сумму

2 880 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019 на сумму 475 372 руб. 30 коп. счетами на оплату от 15.04.2019, № 13, № 14, платёжными поручениями № 65950739 от 22.04.2019, № 65950495 от 22.04.2019.

Конкретный перечень услуг, оказанных представителями ФИО15 при рассмотрении настоящего дела, приведен в списке (т. 42, л.д. 239-248), а также отражен на страницах 7-17 обжалуемого определения.

В подтверждение осуществления и размера судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя ФИО8 для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, кассовые чеки по оплате проезда на такси, копии железнодорожных билетов, товарные накладные, подтверждающие стоимость приобретенных представителями ФИО8 авиабилетов, чеки, подтверждающие стоимость проживания представителей в гостинице, а также отчет по командировочным расходам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных ФИО8, их необходимость и разумность, суд первой инстанции, принимая во внимание также наличие признаков злоупотребление правом, как со стороны истцов, так и со стороны ФИО15, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в части взыскания с ФИО6, ФИО1, АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» по 450 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности ФИО8 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 880 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи

№ 05/15-15 от 15.05.2015 и о назначении комплексной комиссионной экспертизы по определению срока давности изготовления указанного соглашения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и в его удовлетворении правомерно отказано с учетом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11, согласно которой само по себе отсутствие соглашения об оказании услуг не лишает выигравшую сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях, а завышенная стоимость услуг на представительство может оспариваться оппонентом, независимо от того, действительно ли соглашение между поверенным и доверителем или нет.

В этой связи суд первой инстанции с учетом пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому назначение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем, также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении комплексной комиссионной экспертизы по определению срока давности изготовления оспариваемого соглашения.

Кроме того, с учетом совокупности представленных ФИО8 в ходе апелляционного производства документов, подтверждающих факт оплаты ФИО8 спорных денежных средств по оплате услуг представителя (в том числе: письма ПАО «Сбербанк» от 22.08.2020 исх. № 270-22Е/125648918, содержащего ответ на судебный запрос в рамках дела № А56-79300/2016 от 11.08.2020, с приложением выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 21.08.2020, оригиналы платежных поручений № 950495 от 22.04.2019 и № 950739 от 22.04.2019, копию выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 24.08.2020 (оригинал данной выписки был представлен на обозрение суда, а также копию выписки по лицевому счету ФИО8 в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО)), ответ ЦБ РФ от 22.10.2020 №Т1-33-7-02/85385, поступивший на запрос апелляционного суда от 09.10.2020, а также пояснения представителя ФИО8, который подтвердил факт перечисления ФИО8 и получение Адвокатской консультацией №172 денежных средств, составляющих стоимость судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления истцов о фальсификации о фальсификации представленных в материалы дела платежных поручений от 22.04.2019 № 65950739, № 65950495, № 950739 и № 950495 (т. 41. л.д. 70-71, т. 50, л.д. 198-199), в связи с чем также отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов о недоказанности ФИО8 факта несения судебных расходов на заявленную сумму.

Представленные истцами документы в обоснование доводов о неперечислении ФИО8 спорных денежных сумм судебных расходов, а также доводов в части отличия платежных документов, приложенных ФИО8 к заявлению о взыскании судебных расходов и представленных последним в ходе настоящего апелляционного производства, по мнению апелляционного суда, не опровергают факт оплаты ФИО8 Адвокатской консультации №172 вышеуказанных судебных расходов, при том, что данный факт подтвержден обеими сторонами соглашения об оказании юридической помощи № 05/15-15 от 15.05.2015.

Довод истцов о том, что ФИО8 по другим делам взыскивал расходы на представительство значительно ниже той суммы, которая взыскивается в настоящем деле, не имеет правового значения и не опровергает выводов суда первой инстанции с учетом того, что цена представительства, установленная в рамках иных соглашений об оказании юридических услуг и не соответствующая соглашению об оказании юридических услуг в настоящем деле, не свидетельствует о завышенной стоимости услуг. Различная стоимость представительства, зафиксированная в разных соглашениях, не может являться основаниям считать, что цена услуг завышена. Закон не обязывает субъектов права придерживаться определённой стоимости, так как в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора и стороны самостоятельно определяют ценность работы/услуги в тот или иной период. На формирование цены договора может влиять огромное количество факторов, важность которых определяется исключительно для участвующих в сделке лиц.

В подтверждение разумности взыскиваемых судебных расходов ФИО8 представлены сведения об ориентировочной стоимости услуг по представлению ответчика иными юридическими компаниями, ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы «VETA» за 2017 г., составленное на Основе информации, полученной от большого количества юридических компаний, а также письмо Экспертной группы «VETA» об оценке стоимости услуг непосредственно по настоящему делу, а именно - экспертная группа «VETA», проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 2 964 950 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию.

Заявление подателей жалоб о недоказанности оказания представителем ФИО8 услуг в объеме 267 единиц, в том числе ввиду отсутствия необходимости повторного изучения части документов, исследованных в рамках иных дел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт оказания юридических услуг документально подтвержден, а изучение ряда документов при рассмотрении иных дел не исключает обязанности представителя изучения документов, представленных в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно условиям пункта 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № 05/15-15 от 15.05.2015, стороны (заказчик и исполнитель) установили фиксированную ежемесячную оплату услуг, перечисленных в пункте 2.1 соглашения, размер которой составляет 80 000 руб.

Довод истцов о том, что АО «Полиграфоформление» и ФИО9 должны также нести расходы противоречит пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из данного разъяснения взыскание судебных расходов с проигравших участников процесса зависит от роли каждого из них в несении судебных расходов выигравшей стороной, при этом в настоящем деле АО «Полиграфоформление» и ФИО9 не занимали активную позицию в процессе: их представители почти не участвовали в судебных заседаниях, их правовая позиция в целом была не активна, указанные лица не обжаловали состоявшиеся судебные акты.

В свою очередь ФИО1, АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» и ФИО6 проявляли активную процессуальную позицию с представлением большого количества процессуальных документов в обоснование заявленных требований и обжалование судебных актов, принимаемых судами в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между ФИО1, АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» и ФИО6

В этой связи апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов о необходимости распределения судебных расходов на ответчиков и третьих лиц, которые, по мнению истцов, не исполняли процессуальные обязанности, скрывали доказательства и злоупотребляли правом (ФИО8, ОАО «Кировский завод», ЗАО Металлургический завод «Петросталь», ОАО Тетрамет, ООО ПТЗ, Border &Cie;, Bank Lombard Odier And Co Ltd), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED); ФИО10, ФИО11, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК», Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» НКО ЗАО НРД).

В части транспортных услуг и услуг на проживание апелляционный суд отмечает следующее.

Представители ФИО8 представляли интересы ответчика в суде первой инстанции в 22 судебных заседаниях, в апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Расходы, связанные с командировками представителей ФИО16 и С.В. Солдатенко для участия в судебных заседаниях на сумму 475 372 руб. 30 коп. подтверждены имеющимися в деле документами (копиями электронных авиабилетов с посадочными талонами, кассовыми чеками по оплате проезда на такси, копиями железнодорожных билетов, товарными накладными, подтверждающими стоимость приобретенных представителями ФИО8 авиабилетов, чеками, подтверждающими стоимость проживания представителей в гостинице, а также отчетом по командировочным расходам).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в связи с заявлением истцов и наличием сомнений относительно стоимости, заявленных к возмещению авиабилетов, поскольку в представленных копиях авиабилетов усматривается их ненадлежащее оформление (отсутствует стоимость перевозки), судом затребованы у ФИО8 дополнительные сведения из соответствующих авиакомпаний относительно стоимости, приобретенных авиабилетов.

В связи с данным требованием суда представителем ФИО8 в материалы дела также представлены письма публичного акционерного общества «Афрофлот - российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») от 21.11.2019

№ 126.45-10591, 126.45-10590, 126.45-10589, которыми подтверждена стоимость авиабилетов, заявленных ответчиком к возмещению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности (разумности) транспортных расходов в заявленном размере, полагая при этом, что в настоящем деле истцами заявлено и доказано, что расходы на авиа и ж/д билеты должны были взыскиваться по средней стоимости.

В настоящем деле необходимо отметить тенденцию приобретения представителями ФИО8 билетов в день и накануне заседаний (за 0-2 дня), тогда как даты заседаний юристам были известны заблаговременно за 2-4 недели, при том, что с учетом существующей системы динамического ценообразования как на авиаперевозках, так и на ж/д перевозках, дата приобретения билетов имеет существенное значение для стоимости билета.

ФИО8 и его представители должны были понимать, что цена на билеты приобретенные за 5-10 дней не только соответствует средней цене, но много ниже ее, а билеты, приобретаемые в день судебного заседания или за 1-2 дня в несколько раз выше, при этом доказательств невозможности приобрести билеты по средней цене (3000 – 5500 руб.) и необходимости приобретения билетов в несколько раз выше средних цен заявителем не предоставлено.

Более того, билеты, купленные для перелета/проезда бизнес/первым классом, не могут быть признаны разумными и покупка таких билетов не отвечает критерию разумности с учетом того, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия авиа и ж/д билетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты.

С учетом представленных в материалы дела сведений о средней стоимости на ж/д и авиа билеты по направлению Москва – Санкт-Петербург – Москва, принимая во внимание большое количество ежедневного транспортного сообщения между г. Москва и г. Санкт-Петербург (независимо от времени года), а также приведенного ФИО1 сравнения в части стоимости приобретения билетов на проезд на одни и те же даты (т. 49, л.д. 101-103) апелляционный суд полагает разумным в рассматриваемом случае взыскании транспортных расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов в размере, не превышающем 5000 руб. в одну сторону.

В этой связи заявленные в рамках настоящего дела транспортные расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов, превышающие 5000 руб. в одну сторону (10 000 руб. в обе стороны), подлежат, по апелляционного суда, уменьшению до указанного размера.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что представитель ФИО8 мог добраться до аэропорта на общественном транспорте, в связи с чем не подлежат удовлетворению транспортные расходы за услуги такси, отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также наличие (отсутствие) регулярно сообщения от аэропорта до места прибытия).

Доводы истцов о том, что в квитанциях за пользование услугами такси не указано время поездки, номер автомобиля, марка автомобиля, количество километров, показания таксометра, имеются исправления и т.д., не имеют правового значения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 (ред. от 28.04.2015 г.) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров в багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» обязательными реквизитами квитанции на оплату такси являются: наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

При этом принимая во внимание цены на услуги такси в г. Санкт-Петербург, в том числе по направлению от аэропорта Пулково до места нахождения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и обратно, апелляционный суд полагает разумным в рассматриваемом случае взыскание транспортных расходов за услуги такси в размере 1000 руб. в одну сторону (2000 руб. - в обе стороны).

Расходы, понесенные ФИО8 на оплату стоимости проживания представителей в гостинице, с учетом большого количества предложений в данной сфере и соответствующих цен в г. Санкт-Петербург, апелляционный суд полагает разумными в размере, не превышающем 4000 руб.

В части командировочных расходов за период с 14.08.2016 по 18.08.2016 (общий размер командировочных расходов 18 513 руб.) и стоимости такси за период с 17.01.2018-19.01.2018 (1050 руб.) ФИО8 заявлен отказе от взыскания этих сумм в связи с увольнением представителя, участвовавшего в командировке за период с 14.08.2016 по 18.08.2016 и отсутствием возможности пояснить порядок расчета командировочных расходов. В этой связи производство по заявлению ФИО8 в части требований о взыскании командировочных расходов на сумму 19 653 руб. подлежит прекращению, а предъявленная к взысканию сумма транспортных расходов уменьшению на указанную сумму.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что командировочные расходы за 17.01.2018-19.01.2018 уже взыскивались в рамках дела № А56-23520/2008, подлежит отклонению, поскольку из представленных ж/д билетов и документов, подтверждающих проживание в гостинице, следует, что в настоящем деле взыскивается стоимость поездки из Санкт-Петербурга в Москву 19.01.2018, а также стоимость проживания в гостинице «Лиготель» за период с 17.01.2018 по 18.01.2018 (т. 41, л.д. 143 (оборотная сторона), л.д. 144 (оборотная сторона)), при этом в рамках дела № А56-23520/2008 взыскивалась стоимость проезда из Москвы в Санкт-Петербург 17.01.2018, стоимость проживания в гостинице «Октябрьская» за период с 18.01.2018 по 19.01.2019 и стоимость проезда в такси. Причиной такого деления расходов по делам явилось назначение заседаний на одни и те же даты (17.01.2018 и 19.01.2018) по двум судебным делам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей, признанная апелляционным судом необоснованной, а также с учетом отказа ФИО8 от части требований, составила 224 152 руб. 20 коп., в том числе:

- 184 436 руб. 20 коп. - стоимость авиа и ж/д билеты;

- 16 343 руб. - стоимость проживания представителей в гостинице;

- 3 720 – стоимость услуг такси;

- 19 653 руб. – стоимость расходов, в отношении которых заявлен отказ.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, в том числе в связи с наличием признаков злоупотребления правом, как заявителя (ФИО8,), так и истцов, с которых взысканы судебные расходы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при том, что разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115, содержится позиция, согласно которой «при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса».

Критерии для снижения судебных расходов с учетом разумности (чрезмерности) их размера, в том числе добросовестного или недобросовестного процессуального поведения сторон, во многом носят оценочный, зависящий от усмотрения суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ), характер.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо учитывать доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителей ФИО8, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, так как поведение его представителей при реализации ими процессуальных права в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в ненадлежащем оформлении документов и их несвоевременном направлении в адрес истцов, представлении и раскрытии доказательств и т.д.

Апелляционный суд также отмечает, что поведение ответчиков (и в первую очередь - ФИО8 и контролируемого им ПАО «Кировский завод» (в том числе - в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа) при рассмотрении дела по существу в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении отзывов, представлении и раскрытии доказательств и т.д., что также имеет (имело) место и по целому ряду других дел в рамках затяжного корпоративного конфликта между акционерами ПАО «Кировский завод» - ФИО1, ФИО6, АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» - с одной стороны и ФИО8 (так же как акционера ПАО «Кировский завод», а также члена его Совета директоров и единоличного исполнительного органа) - с другой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 не опровергают данные выводы, при этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу вопрос о процессуальном поведении сторон, в том числе ФИО8, в целях взыскания судебных расходов в порядке части 2 статьи 111, части 4 статьи 131, пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не разрешался, в связи с чем ссылка ФИО8 на отсутствие в решении суда первой инстанции и судебных актах вышестоящих инстанции о недобросовестном поведении представителей ФИО8, несостоятельна. Кроме того, выводы о недобросовестном поведении ФИО8 основаны, в том числе, на неопровергнутых последним доводах истцов, отраженных в Речи истцов к заседанию от 17.01.2020 (т. 47, л.д. 229-237).

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения приведенных истцами положения части 2 статьи 111 АПК РФ (согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) и части 4 статьи 131 АПК РФ (в силу которой арбитражный суд в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, вправе отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с вышеуказанной нормой Кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма N 82, в соответствии с которыми арбитражным судом при распределении судебных расходов могут быть учтены причины, по которым участвующими в деле лицами до начала судебного заседания не были раскрыты представленные ими доказательства, с учетом опять же части 2 статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, поведение самих истцов также не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось (а равно и продолжает выражаться) в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих требований, в том числе путем подачи пространных и объемных процессуальных документов, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований, в связи с чем такое поведение не отвечает признакам добросовестности и разумности, и оценено судом, как направленное не на достижение значимого для истцов результата, а на затягивание и усложнение процесса, на что неоднократно обращали суды первой, апелляционной и кассационной инстанци, и что в полном мере проявилось и при рассмотрения заявления ФИО8 о возмещении расходов, а также в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

В этой связи необходимо также отметить тот факт, что несмотря на неоднократную отмену кассационной судом по настоящему делу судебных актов нижестоящих инстанции (в том числе и по существу спора), исковые требования в итоге признаны необоснованными, то есть несмотря на имеющиеся, по мнению истцов, нарушения (незаконные действия) со стороны ответчиков, включая ФИО8, положенные истцами в обоснование иска, причиной столь длительного рассмотрения дела и, как следствие, понесенных ФИО8 расходов в первую очередь является действия самих истцов, в связи с чем эти расходы не могут быть оставлены за ответчиками, а истцы не могут быть полностью освобождены от несения этих расходов со ссылкой на приведенные подателями жалоб нормы и разъяснения.

С учетом изложенного, и оценивая обязанность каждой из стороны по несению расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться пропорцией установленной судом первой инстанции в рамках настоящего дела за вычетом командировочных расходов, признанных апелляционным судом чрезмерными и подлежащими уменьшению, что, в свою очередь, влечет изменение определения суда первой инстанции от 21.02.2020 в данной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Производство по заявлению ФИО8 в части требований о взыскании командировочных расходов на сумму 19 653 руб. прекратить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 405 169 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 405 169 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 405 169 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Регистроникс» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 405 169 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 405 169 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб истцов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина