Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-5729/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5729/2023
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-5945/2023

на решение от 29.08.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5729/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 16.02.2023 №10702000/У2023/0000781 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

при участии:

от Читинской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 27.12.2022;

от ООО «Трансгрупп», Владивостокской таможни, ООО «Спектрум»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.02.2023 №10702000/У2023/0000781 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 586794,36 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – третье лицо, декларант, ООО «Спектрум»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с избранным источником ценовой информации, отмечая несопоставимость сравниваемых сведений о товаре, включая изготовителя, отправителя, пункт отправки, объем поставляемой продукции, сведения о товарном знаке.

По тексту представленного письменного отзыва таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании также указал на несогласие с апелляционной жалобой общества, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Общество, таможня и ООО «Спектрум», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможня письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2020 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.01.2020 №MU-1501, заключенного между ООО «Спектрум» (покупатель) и компанией «MARKET UNION CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB YANTIAN ввезен товар «осветительное оборудование» на общую сумму 20097,20 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество, действуя в качестве таможенного представителя, подало в таможенный орган ДТ №10702070/160720/0158082, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

27.07.2020 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 16.07.2022 по 28.12.2022 Читинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (контроль достоверности сведений о таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 28.12.2022 №10719000/210/281222/А000048.

В ходе контрольных мероприятий таможенный орган установил, что с даты заключения контракта до 10.03.2022 ООО «Спектрум» по 41 ДТ задекларировано 270 тонн товаров «осветительное оборудование» стоимостью 698775,90 долл.США. Среднесложившийся индекс таможенной стоимости товаров составил 3,44 долл.США/кг, что на 42% ниже ИТС по ДВТУ и на 52% ниже ИТС по ФТС.

При этом оплата за товар осуществлена на счета третьих лиц, не являющихся продавцом товаров по контракту, а в качестве доказательств оплаты ввезенных товаров по 15 таможенным декларациям, включая ДТ №10702070/160720/0158082, представлены одни и те же платежные документы. Также таможней установлено, что представленный прайс-лист копирует номенклатуру товаров, заявленных в спорной декларации, и что по запросу о предоставлении дополнительных документов, в том числе бухгалтерских документов об оприходовании товаров, документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, выписок по бухгалтерским счетам и экспортных деклараций, декларантом запрошенных документов не представлено, запрос возвращен без вручения.

Оценив указанные документы и сведения, Читинская таможня пришла к выводу о том, что заявленная ООО «Спектрум» таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к её определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/160720/0158082 является неправомерным.

15.02.2023 Читинской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/160720/0158082, после выпуска товаров, в соответствии с которым внесены изменения в части заявленной таможенной стоимости и произведено доначисление таможенных платежей в указанном размере.

Кроме того, таможней принято решение от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с разбивкой по соответствующим графам.

16.02.2023 во исполнение указанных решений Владивостокской таможней, в зоне деятельности которой находится общество по месту своей регистрации, в адрес таможенного представителя было направлено уведомление №10702000/У2023/0000781 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней на сумму 586794,36 руб., в том числе: таможенная пошлина – 171315,38 руб., пени – 33380,34 руб., НДС – 319788,7 руб., пени – 62309,94 руб.

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как установлено статьей 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Анализ оспариваемого уведомления показывает, что оно вынесено таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, в ходе которой были установлены данные, свидетельствующие о нарушении требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Соответственно законность и обоснованность указанного ненормативного правового акта обусловлена основаниями отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/160720/0158082.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/160720/0158082, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 15.01.2020 №MU-1501, дополнение (приложение) к контракту, инвойс от 23.05.2020 №MU1501-61, заявления на перевод №1 от 21.01.2020, №4 от 12.03.2020, упаковочный лист, прайс-лист от 18.05.2020, заказ №MU1501-61 от 20.05.2020, счет на оплату морского фрахта от 13.07.2020 №12098 и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта продавец поставляет указанные товары покупателю на условиях FOB-порты Китая, EXW-порты Китая, CFR-порты России, согласно Инкотермс 2010.

В пункте 1.2 контракта дано описание товаров: изделия для упаковки, автозапчасти, ткани и швейные принадлежности, спортивные товары, одежда и обувь, галантерея, сумки, сантехника, мебель, инструменты, электрика, крепеж и элементы крепления для строительства, электроинструмент, строительные материалы, игрушки, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 контракта количество, ассортимент, содержание комплекта, цена товаров и даты отгрузки для каждой партии предусмотрены принятием продавцом заказов покупателя.

В силу пункта 1.4 контракта покупатель направляет заказ продавцу посредством факсимильного сообщения, либо электронной почты. Продавец после получения заказа от покупателя либо подтверждает заказ, направляя ему по электронной почте или посредством факсимильного сообщения инвойс, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью компании, либо уведомляет покупателя, что заказ не может быть принят к исполнению.

Оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации. Возможна оплата авансовым платежом, в случае непоступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж. Настоящим контрактом допускается оплата третьей стороне (пункт 1.8 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта покупатель товара оплачивает продавцу посредством перевода денежных средств на счет банка последнего. Все расходы, связанные с переводом денежных средств, взимаемые банком покупателя, несет непосредственно покупатель, а соответствующие расходы, взимаемые банком-корреспондентом и банком-бенефициаром продавца, несет продавец. Все взаиморасчёты осуществляются в долларах США.

Цены на товары включают в себя стоимость упаковки (включая стоимость евро паллет) и маркировки, как и прочие расходы в соответствии с условиями поставки Инкотермс с изменениями 2010 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта цены на товар выражены в инвойсе в долларах США на условиях поставки Инкотермс с изменениями 2010.

С рамках исполнения указанного контракта покупателем в адрес продавца был направлен заказ №MU1501-61 от 20.05.2020 на поставку светильников в количестве 8552 шт., в ответ на который был выставлен инвойс от 23.05.2020 №MU1501-61 на сумму 20097,20 долл.США и подписано приложение №MU1501-61 от 23.05.2020 к контракту о поставке на условиях FOB Yantian товаров «светильники» на общую сумму 20097,20 долл.США.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/160720/0158082, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Yantian, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 75539,20 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Между тем в ходе камеральной таможенной проверки достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 1.8 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента выпуска товаров, возможна оплата авансовым платежом.

Учитывая, что в приложении от 23.05.2020 №MU1501-61 и инвойсе от 23.05.2020 №MU1501-61 стороны определили порядок оплаты, как 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.

В тоже время в ходе камеральной таможенной проверки платежные и банковские документы в отношении заявленных товаров, отражающих оплату в адрес продавца, со стороны декларанта представлены не были.

При этом в ходе таможенного декларирования таможенный представитель представил заявления на перевод №1 от 21.01.2020 на сумму 8000 долл.США, №4 от 12.03.2020 на сумму 16030 долл.США, в качестве назначения платежа в которых был указан внешнеторговый контракт, а в качестве бенефициаров - компании «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD».

Согласно дополнительному соглашению №2 от 28.02.2020 к контракту оплата за поставленный продавцом товар может производиться третьим лицам, а именно компании «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD». Документов, подтверждающих основания перевода денежных средств в адрес компании «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», декларантом или таможенным представителем в таможенный орган представлены не были.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что платежи по контракту были осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей по заявлению на перевод №4 от 12.03.2020 на счета компании «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD» было осуществлено в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.02.2020 к контракту (приложение №2 к акту проверки), названных выводов суда не отменяет, учитывая, что документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом или таможенным представителем не представлены.

Кроме того, представленные вместе с ДТ №10702070/160720/0158082 платежные документы фактически были представлены таможенным представителем в качестве доказательств оплаты товаров по спорному контракту также к иным таможенным декларациям, приведенным в таблице №1 в акте проверки, что исключило возможность соотнести данные платежные документы с конкретной поставкой.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по данным ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком по запросу таможенного органа, что нашло отражение в акте проверки, итоговые расчеты по контракту указывают на наличие задолженности покупателя перед инопартнером, тогда как сроки оплаты ввезенного товара уже истекли.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные в ходе таможенного оформления документы не отражали реальное состояние расчетов ООО «Спектрум» со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В свою очередь возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Данный вывод таможенного органа согласуется с дополнительными документами, полученными в рамках международного сотрудничества, в соответствии с которыми компания «MARKET UNION CO., LTD» опровергла факт заключения контракта №MU-1501 от 15.01.2020 с ООО «Спектрум» и поставки товаров в адрес указанного лица.

Таким образом, учитывая результаты международного взаимодействия, в ходе которого компания «MARKET UNION CO., LTD» опровергла факт заключения контракта, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что коммерческими документами, представленными в ходе таможенного оформления, не подтверждается факт совершения сделки на определенных условиях и, как следствие, достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках камеральной таможенной проверки общество не исполнило запросы таможенного органа и не представило экспортную декларацию по товарам, заявленным в ДТ №10702070/160720/0158082, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

При этом представление ООО «Спектрум» пояснений о невозможности представить экспортную декларацию на стадии таможенного декларирования не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление ООО «Спектрум» прайс-листа компании-продавца (при условии, что инопартнер не подтвердил факт заключения контракта), сформированного в пределах цены товаров, установленной в приложении к контракту и коммерческом инвойсе, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими соглашением сторон, статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, имеющиеся в деле документы по спорной поставке не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи Читинская таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар №2 по ДТ №10129060/060720/0087994) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Данный товар не является идентичным во всех отношениях с рассматриваемым товаром по спорной ДТ, но имеет сходные характеристики («светильники»), состоит из схожих компонентов и произведен из таких же материалов («стеклянные»). При этом сравниваемые товары классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТН ВЭД, произведены в той же стране, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такой товар для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.

Отличия сравниваемых сведений о товаре по изготовителю, отправителю, пункту отправки, объему поставляемой продукции и наличию товарного знака, вопреки утверждению общества, свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор источника ценовой информации по указанному товару в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза спорных товаров показывает, что выбранный источник ценовой информации имеет сопоставимое наименование, аналогичное условие поставки, сравнительные весовые характеристики и наименьший индекс таможенной стоимости, что опровергает довод апелляционной жалобы об его некорректности и о произвольном расчете таможенной стоимости.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного решения от 15.02.2023, от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/160720/0158082, не противоречат закону, и были приняты при наличии на то правовых оснований, что свидетельствует об обоснованности доначисления таможенных пошлин в сумме 171315,38 руб. и НДС в сумме 319788,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Из материалов дела усматривается, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702070/160720/0158082, был произведен в форме камеральной таможенной проверки, результаты которой были оформлены соответствующим актом и решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

На основании указанных документов Владивостокской таможней было выставлено уведомление №10702000/У2023/0000781 от 16.02.2023 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Сумма таможенных платежей, указанных в оспариваемом уведомлении, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных по результатам камеральной таможенной проверки.

В этой связи, учитывая, что названное уведомление носит производный характер от результатов камеральной таможенной проверки в части необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления оспариваемого уведомления в части таможенных пошлин, налогов.

Между тем законность и обоснованность указанного ненормативного правового акта в части пеней не нашла подтверждение материалами дела.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Согласно части 1 статьи 72 Закона №289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 228 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

Как уже было отмечено выше, по результатам камеральной таможенной проверки были доначислены таможенные пошлины в сумме 171315,38 руб. и НДС в сумме 319788,7 руб. по сроку уплаты – 22.07.2020, что соответствует дате завершения проверки таможенной декларации на этапе выпуска.

При этом, установив факт неуплаты таможенных платежей в указанном размере по ДТ №10702070/160720/0158082, таможенный орган на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей осуществил начисление пени за период с 23.07.2020 по 16.02.2023 в общей сумме 95690,28 руб.

Изучение имеющегося в материалах дела расчета пеней показало, что начальная дата начисления пеней определена таможенным органом днем, следующим за датой завершения таможенного контроля до выпуска ДТ №10702070/160720/0158082, а конечная дата начисления - датой выставления оспариваемого уведомления.

При этом период начисления пеней по таможенным платежам в целом не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции, в связи с чем из расчета пеней по таможенным платежам подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что под таможенной пошлиной согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В свою очередь из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Соответственно, учитывая, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением №497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам.

В этой связи, учитывая порядок начисления пеней за нарушение срока уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/160720/0158082, а также установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом, поскольку из указанного периода начисления пеней подлежит исключению период действия моратория.

Таким образом, оспариваемое уведомление в части включения в общую сумму задолженности размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление в части пеней за спорный период 2022 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя в части превышения размера пени, указанного в оспариваемом уведомлении, над размером обоснованно начисленных пеней. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) пени по спорной декларации, что согласуется с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом по заявлению и апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу №А51-5729/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным уведомление Владивостокской таможни №10702000/У2023/0000781 от 16.02.2023 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части возложения обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как не соответствующее Федеральному закону от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по декларации на товары №10702070/160720/0158082, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-5729/2023.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская