Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-34409/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19402/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-34409/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, заинтересованного лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Зараменских Екатерины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года,

об отказе в процессуальном правопреемстве,

по делу № А60-34409/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1026601607845, ИНН6626010623)

о взыскании задолженности за фактически полученную тепловую энергию, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности за фактически полученную тепловую энергию в размере 155 323 руб. 68 коп., 31 427 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2016 производство по делу в части взыскания долга и процентов за ноябрь и декабрь 2013 г. в сумме 63149,04 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» взыскано 73078 рублей 95 копеек, в том числе долг в размере 61336 рублей 16 копеек и проценты в сумме 11742 рубля 79 копеек. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 784 рубля.

На принудительное исполнение указанного судебного акта, арбитражным судом 20.10.2016 выдан исполнительный лист серии АС № 013773702.

17.09.2019 Зараменских Екатерина Юрьевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ООО «Региональная сетевая компания» в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 28.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении заявления Зараменских Екатерине Юрьевне о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зараменских Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает на то, что основанием для отказа послужило то, что согласно сведениям, размещенным в интернет-сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информация о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС №006959119 отсутствует. Ссылается на то, что ею предпринимались попытки получения от конкурсного управляющего бывшего кредитора соответствующих сведений, однако запросы остались без ответа, отмечает, что согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел», исполнительный лист был получен представителем первоначального кредитора в октябре 2016 года.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что заявление о правопреемстве подано 17.09.2019, то есть до истечения срока на получение и предъявление исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств: просит истребовать в Полевском РОСП сведения о получении исполнительного листа по делу № А60-34409/2016 и движении по исполнительному производству; истребовать у конкурсного управляющего ООО «Региональная сетевая компания» Никитина А.А. сведения о судьбе и движении исполнительного листа, полученного представителем в октябре 2016 года.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дорожник» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в соответствии с которым указанное общество в лице конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно излагаемой в отзыве позиции, уступаемое право должно быть индивидуально определено, при этом индивидуализация требования достигается при условии конкретизации пяти его основных составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования (какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования. Соответственно, при отсутствии соглашения сторон о предмете уступки (передаваемом праве требования) договор цессии не может считаться заключенным.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований от 28 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (Цедент) и Зараменских Екатериной Юрьевной (Цессионарий), «Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к юридическим лицам и ИП, включенным в Лот № РАД-166422. На момент заключения настоящего договора сумма задолженности составляет 9 898 372, 86 руб., без учета процентов, в том числе и по ст. 395 ГК РФ. Перечень всех дебиторов, права требования к которым передаются, определен в приложении №1 к настоящему Договору».

В приложенном к договору перечню действительно указано общество «Дорожник» в качестве дебитора, однако в информации о правах требования указана лишь сумма 75 862,95 руб., как «сумма дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами».

При этом не указаны ни номера дел, ни даты решений, нет уточнения сумм, из которых складывается данная задолженность. Поясняет, что заявителем в рамках договора уступки прав требований от 28.05.2019 поданы заявления о правопреемстве по трем делам: А60-137/2014, А 60-22716/2013, А60-34409/2016.

Вместе с тем, вышеназванный договор цессии не содержит условий, позволяющих определить, какие именно требования, по каким из трех дел на общую сумму 75 862,95 руб., как «сумма дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами» переданы новому кредитору.

Учитывая, что договор цессии от 28.05.2019 г. не содержит условий, позволяющих определить, какие именно требования и по каким именно обязательствам передаются новому кредитору, учитывая, что в договоре отсутствует ссылка на обязательство должника по исполнительным листам, полагает, что при заключении договора уступки права требования долга сторонами не было согласовано условие о его предмете, а потому указанный договор цессии, на основании которого заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зараменских Е. Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заменить истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", по делу № А60-34409/2016 на правопреемника - физическое лицо Зараменских Е. Ю. в связи с уступкой прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек. Соответственно, окончена последняя стадия арбитражного процесса – стадия исполнения решения. Согласно сведениям, размещенным в сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информация о наличии

исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного

листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 013773702, отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель Зараменских Екатерина Юрьевна ссылается на заключение ее с истцом по настоящему делу - ООО «Региональная сетевая компания» - договора уступки права требования, при этом в составе переданных документов, подтверждающих задолженность, исполнительный лист не передан.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1.1. представленного в материалы дела договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 28 мая 2019 года, «Цедент обязуется в момент подписания договора передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему Договору.»

В п. 1.7. вышеназванного договора предусмотрено: «Документы, подтверждающие размер уступаемой дебиторской задолженности, переданы Цедентом Цессионарию в момент подписания настоящего Договора; Цессионарий претензий не имеет».

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдено условие: «уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием».

Принимая по вышеназванному договору право требования, заявитель Зараменская Е.Ю. должна была убедиться в существовании требования, получить от ООО «Региональная сетевая компания» подлинные документы, подтверждающие право требования, в т.ч. доказательства передачи исполнительных листов судебным приставам, доказательства, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительного производства.

При этом относимых доказательств в подтверждение правопреемства и наличия права требования к ответчику, доказательств, предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения и окончания исполнительного производства заявителем не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда от 20.09.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 20 октября 2016, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 24.10.2016.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным в сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информация о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 013773702, отсутствует.

Иного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы отзыва на жалобу относительно того, что договор уступки прав требования, на основании которого заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, с учетом положений ст.384,432 ГК РФ и представленных доказательств не позволяет определить объем уступленных заявителю прав требований применительно размеру обязательств должника, установленных в рамках данного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А60-34409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



А.Н. Лихачева



C155458065290908830@