Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-29293/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (посредством использования системы веб-конференции)

представитель ААУ «Сириус» ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 г.

от иных лиц: не явилиь, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44300/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 г. по делу № А56-29293/2022/ж.2, принятое

по жалобе ФИО4

на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж» (место нахождения (адрес): 196084, <...> литер А, помещение 14Н № 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус»; АО Страховая компания «ТИТ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2022 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «АРС-Групп» (принято к производству суда определением от 30.03.2022 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), а решением суда от 01.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждена ФИО2 (далее также - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно – 08.06.2023 г. - в арбитражный суд обратился единственный участник должника ФИО4 (также бывший генеральный директор Общества, далее – Д.А. Корн, заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии в ведение и неосуществлении инвентаризации имущества должника по адресам:

- <...> в том числе следующего имущества:


Наименование

Кол-во

Год выпуска

1
Компрессор AIRMAN 330

1
2019

2
Компрессор AIRMAN 390

1
2011

3
Окрасочный аппарат МАРК 5

2
2019

4
Окрасочный аппарат МАРК 10

1
2019

5
Окрасочный аппарат XTR70

1
2019

6
Аппарат Дробеструйный

3
2019

7
Дэска ТСС 6,5

3
2019

8
Вальцы электрические

2
2020

9
Вальцы механические

2
2020

10

Размотчик

1
2020

11

Фальце-гибочный станок

2
2020

12

Гибочный станок

2
2020

13

Телятина

2
2020

14

Зиговочник электрический

2
2020

15

Зиговочник механический

1
2020

16

Леса

3


17

КИА БОНГО 3, VIN <***>, гос.per.знак <***>



18

Пушка мастерс БВЕ 170

1
2019

- поселок Харьягинский (Харьяга) в Заполярном районе Ненецкого автономного округа, в том числе балока жилого;

- <...>, лит. А, офис помещение 14н № 4.

Также (в т.ч. с учетом утонений своих требований) Д.А. Корн просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении работы с дебиторской задолженностью должника по договорам лизинга № 1327ОМ-ПСМЭ01Э2019 от 12.12.2019 и № 1649ОМ-ПСМ/02/2020 от 30.06.2020 г., а кроме того - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (членом которой является управляющий, далее - ААУ «Сириус»), АО Страховая компания «ТИТ» (в котором застрахована ответственность управляющего) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (орган по контролю (надзору)).

Определением от 29.11.2023 г. жалоба удовлетворена в полном объеме, в т.ч. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; при этом, этим же определением суд отклонил ходатайство управляющего об объединении обособленных споров в одно производство, а кроме того - назначил судебное заседание по рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – о полном отказе в удовлетворении требований заявителя, мотивируя жалобу необоснованностью отказа суда первой инстанции в объединении настоящего спора со спором по ходатайству об истребовании у ФИО4 (обязании передать) товарно-материальных ценностей и документации должника, заявленному ввиду уклонения ФИО4 от такой передачи в добровольном порядке, при том, что, как установила управляющий, по адресу государственной регистрации: <...>, лит. А, офис помещение 14н № 4 – Общество не находится, имущество и документация, а также принадлежащие ему складские и офисные помещения отсутствуют, а ранее действующий договор аренды в отношении этого помещения с ООО «ПО «Русский дизель» расторгнут.

В этой связи и применительно к доводам заявителя и выводам суда апеллянт настаивает на том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества (и очевидно – по его доставке/транспортировке) до его передачи управляющему лежит на бывшем руководителе, при том, что в данном случае ФИО2 в установленный срок проведена инвентаризация имущества, а вынесенным по ее ходатайству определением суда от 08.12.2022 г. по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.2 на ФИО4 возложена обязанность передать управляющему сведения и документы по деятельности должника, которая заявителем до сих не исполнена (в т.ч. в принудительном порядке – в рамках возбужденного на основании выданного в соответствии с этим определением исполнительного листа).

В отношении иных указанных Д.А. Корном адресов нахождения имущества должника: <...> и поселок Харьягинский (Харьяга) в Заполярном районе Ненецкого автономного округа - управляющий ссылается на недоказанность наличия у должника на момент введения конкурсного производства по этим адресам обособленных подразделений, ведения какой-либо деятельности и принадлежащих на том или ином праве помещений, а равно полагает ФИО2, что у указанных заявителем лиц (для связи и решения вопросов о передаче имущества) соответствующие полномочия (в т.ч. трудовые отношения с Обществом) отсутствуют, как не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих передачу Д.А.Корном какой-либо документации должника по принадлежащей ему дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, управляющий, помимо прочего, ссылается на недопустимость в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребления правом (которое, очевидно, по его мнению имеет место со стороны заявителя), также полагая в силу изложенного выше (недоказанности допущенных с ее стороны нарушений) отсутствующими основания и для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что представляет собой крайнюю (исключительную) меру ответственности арбитражного управляющего, нарушающую к тому же установленную законом процедуру избрания кандидатуры управляющего (как правило – исходя из волеизъявления кредиторов).

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы жалобы с учетом представленных ранее и к настоящему заседанию дополнительных пояснений и документов (в т.ч. со ссылкой на вынесенное судом по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.6 еще одно определение – от 15.01.2024 г. – об обязании ФИО4 передать управляющему документы и имущество Общества); представитель ААУ «Сириус» поддержал позицию управляющего, в т.ч. с учетом доводов, изложенных в ранее представленном (к предыдущему заседанию) отзыве.

Иные лица, участвующие в деле/процессе по делу (настоящем обособленном споре), включая самого заявителя, позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемой апелляционной жалобе не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов подателя такой жалобы, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия арбитражного (конкурсного) управляющего (основной круг обязанностей) определен в статьях 20.3 и 129 Закона.

Кроме того, согласно пункту 1 стати 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявитель сослался на то, что 25.04.2023 г. он направил в адрес управляющего бандероль с документами о деятельности должника, в том числе сведения об имуществе должника и местонахождении данного имущества, что подтверждается чеком и описью вложения с почтовым идентификатором 80088382109258; 18.05.2023 г. Д.А. Корн направил в адрес управляющего бандероль с документами о деятельности должника, что подтверждается чеком и описью вложения с почтовым идентификатором 80111284574203; 30.05.2023 г. он же направил в адрес управляющего печать Общества, что подтверждается чеком и описью вложения с почтовым идентификатором 11926159002749, а 21.04.2023 г. Г.В. Янц (представитель ФИО4 по доверенности) направил с электронной почты gleb.yants@gmail.com на электронную почту управляющего arbupta@gmail.com письмо с запросом сообщить актуальную информацию о ходе работы по принятию в ведение и инвентаризации следующего имущества должника:

1., находящегося по адресу места нахождения должника: <...> корпус литр А, офис помещение 14н № 4 (с фотографиями имущества в г. Санкт-Петербурге и указанием данных контактного лица);

2. находящегося (в том числе проинвентаризированного без фактического наличия автомобиля КИА БОНГО 3) по адресу обособленного подразделения: <...> (также с указанием данных контактного лица).

3. находящегося по адресу обособленного подразделения: поселок Харья?гинский (Харъяга) в Заполярном районе Ненецкого автономного округа (контактное лицо – то же).

Указанные лица, как утверждает заявитель, звонили управляющему с вопросами, когда она сможет забрать имущество должника; однако, вопреки готовности передать имущество со стороны этих лиц, имущество должника управляющим в ведение не принято и не проинвентаризировано.

Кроме того, как указал Д.А. Корн, его представитель 27.04.2023 г. направил на электронную почту управляющего письмо с запросом уточнить - какие действия были предприняты конкурсным по принятию в ведение имущества Общества в г. Санкт-Петербурге, г. Усинске и поселке Харья?гинский; 04.05.2023 г. представитель ФИО4 направил на электронную почту управляющего повторное письмо для уточнения хода проводимой работы по принятию в ведение и инвентаризации вышеуказанного имущества должника, в ответ на что - 08.05.2023 г. - управляющий просила передать печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, в том числе транспортное средство КИА БОНГО 3, VIN <***>, гос. рег. знак <***> а также бухгалтерскую и иную документацию должника по месту нахождения управляющего по адресу: <...>, этаж 2, офис 2-7, а в случае невозможности передачи имущества по месту нахождения управляющего – на возможность его передачи в г. Санкт-Петербурге в следующие дни: 16.05.2023, 18.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023 и 30.05.2023 г.

В ответ на письмо управляющего представитель ФИО4 письмом от 11.05.2023 г. сообщил о целесообразности, в том числе с целью экономии денежных средств Общества и эффективного пополнения конкурсной массы, принять имущество в месте нахождения ОП «Усинск» и поселке Харьяга, поскольку расходы на транспортировку имущества в место нахождения управляющего не целесообразны, а кроме того - при транспортировке имущество может быть повреждено и снизится его товарная ценность; в части обеспечения передачи имущества в г. Санкт-Петербурге представитель ФИО4 15.05.2023 г. направил отдельное письмо в адрес управляющего, согласно которому должник арендовал помещение по адресу: <...> корпус литр А, офис помещение 14н № 4, и для согласования передачи имущества в г. Санкт-Петербурге сообщил управляющему о необходимости ей связаться с представителем бывшего арендодателя, т.к. со стороны последнего принято решение договариваться только напрямую с управляющим о передаче имущества должника (дате, времени и пр.).

Однако, по утверждению заявителя, управляющий на письма 11.05.2023 г., 15.05.2023 г. не ответила; к настоящему моменту имущество должника в ведение управляющим не принято и не проинвентаризировано, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства; соответственно, бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение и инвентаризации имущества должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы как участника должника, так и конкурсных кредиторов, поскольку управляющий должна была принять имущество в разумный срок, чего сделано не было и что свидетельствует о формальном выполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и ведет к необоснованному увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, признал жалобу заявителя обоснованной, фактически повторив (процитировав) его доводы, исходя также из несоответствия этих действий пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Также, ввиду того, что допущенные управляющим в данном случае нарушения являются существенными, а также могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, по мнению суда, имеются основания и для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вместе с тем не найдя оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором по ходатайству управляющего об обязании ФИО4, как бывшего генерального директора Общества передать материальные и иные ценности, принадлежащие последнему, а также бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника и предоставить запрошенные сведения - ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, отметив также, что с учетом установления судом всех фактических обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, удовлетворение ходатайства об объединении приведет только исключительно к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как формально повторяющими доводы подателя жалобы без их критической оценки и без какого-либо исследования и оценки соответствующих возражений управляющего, применительно к чему коллегия исходит, в первую очередь, из того, что для совершения каких-либо действий в отношении имущества должника (как для его принятия, так и для его инвентаризации) конкурсному управляющему необходимы соответствующие документы, подтверждающие права на это имущества (условия его приобретения), сопровождающие его (позволяющие его идентифицировать), раскрывающие условия его хранения (нахождения) у того или иного лица (помещения/передачи на хранение, как то – договор, акт и т.п.) и т.д., без которых – наличия таких документов – возможность получения управляющим спорного имущества представляется исключительно гипотетической, и в частности – при отсутствии у него доказательств наличия у должника каких-либо прав на помещения или площадь (площадку, складские территории и т.д.), в котором (на которых) якобы находится то или иное имущество, любые его действия по поиску и истребованию этого имущества не будут иметь под собой надлежащих правовых оснований (фактически могут быть квалифицированы, как незаконные/неправомерные, в т.ч. и со стороны правоохранительных органов), что относится и к лицам, которых Д.А.Корн указывает в качестве контактных (для разрешения вопросов, связанных с передачей имущества) – без доказательств передачи им этого имущества на ответственное хранение и/или наличия у них полномочий, обусловленных иными документами (например, должностными обязанностями и т.п.)

В данном случае бывший руководитель и единственный участник должника (Д.А. Корн) таких документов не представил; в частности, ссылаясь на фотографии мебели, якобы, находящейся по адресу: <...> корпус литер А, офис помещение 14н № 4, и документы по ее приобретению (приобщенные к материалам дела: товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры и т.д.), заявитель конкретный перечень этого имущества, номер помещения, где оно хранится, правовые основания для этого и т.д. не раскрыл (при том, что указанные документы свидетельствуют о покупке (доставке) мебели по иному адресу); равным образом, ссылаясь на эксплуатацию в г. Усинске транспортного средства КИА БОНГО 3, VIN <***>, гос. рег. знак <***> (приобретение от имени должника горюче-смазочных материалов (топлива)), Д.А. Корн фактическое его местонахождение (помещение на хранение или эксплуатацию конкретным физическим лицом) на данный момент не подтвердил, при том, что как сослался управляющий в своих дополнительных пояснениях (с предоставлением справки соответствующего подразделения ГИБДД), это транспортное средство в г. Усинске (Республике Коми) не зарегистрировано (а именно – зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге), что дополнительно опровергает утверждение заявителя о нахождении этого транспортного средства именно в этом городе.

Также в этой связи суд полагает, что в силу норм Закона о банкротстве (распределение полномочий: прав и обязанностей) до фактической передачи материально-товарных ценностей должника от ответственных за обеспечение его хранения и учет лиц (в первую очередь – единоличного исполнительного органа) конкурсному управляющему обязанность по такому хранению и передаче (включая доставку/транспортировку до места нахождения (государственной регистрации) должника или управляющего) лежит в первую очередь на контролирующих деятельность должника лиц; иное толкование соответствующих норм (в частности - статей 126 и 129 Закона о банкротстве) необоснованно возлагает неблагоприятные последствия бездействия таких лиц (включая финансовые затраты на поиск и доставку имущества) на конкурсного управляющего, как представляющего интересы должника в процедуре конкурсного производства, и – следовательно – на его (должника) кредиторов (в силу уменьшения для них возможности получить удовлетворение своих требований вследствие направления средств конкурсной массы на указанные затраты).

Равным образом, ссылаясь на непроведении работы с дебиторской задолженностью должника по договорам лизинга № 1327ОМ-ПСМЭ01Э2019 от 12.12.2019 г. и № 1649ОМ-ПСМ/02/2020 от 30.06.2020 г., Д.А. Корн со своей стороны доказательств передачи им управляющему всей необходимой для проведения такой работы совокупности документов не представил, а равно и не привел надлежащего обоснования, что у лизингодателя имеются какие-либо неисполненные и подлежащие урегулированию обязательства перед Обществом.

При таких обстоятельствах заявитель надлежащих доказательств допущенных со стороны управляющего нарушений своих обязанностей, а также норм Закона о банкротстве не представил; более того, как правомерно ссылается управляющий суд первой инстанции неоднократно фиксировал нарушение обязанности по передачи управляющему соответствующих сведений, документов и товарно-материальных ценностей должника со стороны самого ФИО4 (в частности - определения суда от 08.12.2022 г. по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.2 и от 15.01.2024 г. по спору № А56-29293/2022/истр.6); в этой связи, отказ суда в удовлетворении ходатайства управляющего в объединении производства по настоящему обособленному спору (по жалобе ФИО4) и по ходатайству управляющего об истребовании у него документов и имущества Общества хотя и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), но в итоге привел к принятию противоречащих друг другу судебных актов (поскольку указанным определением от 15.01.2024 г. по спору № А56-29293/2022/истр.6 суд удовлетворил ходатайство управляющего об обязании ФИО4 передать, помимо прочего, имущество должника, т.е. признал его уклонение от такой передачи, что противоречит выводам самого суда согласно обжалуемому определению), что, соответственно, также свидетельствует о незаконности этого определения.

В силу изложенного – признания коллегией необоснованности доводов заявителя в этой части (обжалования действий (бездействия) управляющего) и – соответственно – выводов суда первой инстанции в этой части – отстранение последним ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также представляется неправомерным, поскольку указанный вывод также противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном их исследовании, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что представляется тем более верным в силу того, что если и признать имеющими место быть со стороны управляющего тех или иных нарушений (в частности - бездействия (несвоевременное принятие мер) по поиску и принятию того или иного имущества и т.д.) эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о его неспособности исполнять свои обязанности в дальнейшем (в т.ч. о невозможности устранить эти нарушения) и причинении тем самым убытков должнику, его кредиторам, иным участвующим в деле лицам, что с учетом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктов 7 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 50 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также характеристики такого института, как отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей, как меры ответственности, носящей исключительный характер (в т.ч. в силу недопустимости запрета на профессию и т.д.), в любом случае исключает в данном деле возможность (необходимость) отстранения ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 г. по делу № А56-29293/2022/ж.2 в части удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Простроймонтаж» ФИО2, выразившиеся в непринятии в ведение и неосуществлении инвентаризации имущества должника по адресам: <...>; поселок Харьягинский (Харъяга) в Заполярном районе Ненецкого автономного округа России и <...> корпус литер А, офис помещение 14н №4, а также непроведении работы с дебиторской задолженностью должника по договорам лизинга № 1327ОМ-ПСМЭ01Э2019 от 12.12.2019 г. и №1649ОМ-ПСМ/02/2020 от 30.06.2020 г., и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простроймонтаж» отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Простроймонтаж» ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простроймонтаж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


А.Ю. Слоневская


ФИО5