Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А32-22840/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22840/2010
город Ростов-на-Дону
20 октября 2023 года
15АП-13857/2023

15АП-14186/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, ФИО4 по доверенности от 24.11.2022,

от ФИО5: представителей ФИО6 по доверенности от 17.08.2023, ФИО7 по доверенности от 17.08.2023,

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО8 удостоверение от 10.05.2023 № 335133,

после перерыва:

от ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, ФИО4 по доверенности от 24.11.2022,

от ФИО5: представителей ФИО6 по доверенности от 17.08.2023, ФИО7 по доверенности от 17.08.2023,

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО8 удостоверение от 10.05.2023 № 335133,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО9: представителя ФИО10 по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А32-22840/2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО9 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А32-22840/2010 ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложен арест на имущество, находящееся в собственности:

- ФИО11 (место рождения: ст. Архангельская Тихорецкого района Краснодарского края, ИНН <***>, дата рождения 26.08.1954, адрес: 344079, <...>);

- ФИО12 (место рождения: ст. Кущевская Краснодарского края, ИНН <***>, дата рождения 06.02.1977, адрес: 344113, <...>);

- ФИО5 (место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, дата рождения 10.05.1980, адрес: 344041, <...>);

- ФИО13 (место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, дата рождения 25.09.1978, адрес: 344022, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 199,40);

- ФИО14 (место рождения: г. Таганрог Ростовской области, ИНН <***>, дата рождения 06.06.1975, адрес: 347935, <...>);

- ФИО15 (место рождения: село Токуши Полуденского района Северо-Казахстанской области, ИНН <***>, дата рождения 28.06.1953, 344056, <...>);

- ФИО16 (место рождения: пос. Тихий Хмельницкой области, ИНН <***>, дата рождения 27.03.1952, адрес: 344056, <...>);

- ФИО17 (место рождения: Ворошиловоградская пос. Щетовоантрацит, ИНН <***>, дата рождения 04.07.1977, адрес: 344020, <...>);

- ФИО18 (место рождения: ФИО19, ИНН <***>, дата рождения 22.02.1983, адрес: 344029, <...>/10,8);

- ФИО20 (место рождения: г Электросталь Московской области, дата рождения: 15.11.1951, ИНН <***>, ИНН (ИП) 232004479657, адрес: 354000, <...>);

- ФИО21 (место рождения: г. Москва, ИНН <***>, дата рождения: 20.11.1933, адрес: 123100, <...>)

в пределах общей суммы 1 245 174 465 (один миллиард двести сорок пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 59 копеек, имеющиеся у них на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением величины прожиточного минимума и лиц, находящихся на их иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.06.2023, просили его отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении каждого из них.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя с 22.03.2010, что подтверждается общедоступной информацией, а именно выпиской из ЕГРИП (ОГРН ИП 310619308100054). Основным видом деятельности ИП ФИО2, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Дополнительными видами деятельности являются: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности у ИП ФИО2 имеются сотрудники. Согласно штатному расписанию № 08 от 03.08.2023 в штате индивидуального предпринимателя числится две штатные единицы, а именно: юрисконсульт с окладом в 57 500,00 рублей и энергетик с окладом 36 000,00 рублей. Наложение ареста, как на денежные средства, так и на иное, в частности, недвижимое имущество, полностью блокировало предпринимательскую деятельность ФИО2, поскольку она не имеет возможность осуществлять свои обязательства перед сотрудниками, а также контрагентами. В связи с невозможностью исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы сотрудникам у ФИО2 могут возникнуть претензии со стороны контролирующих органов государственной власти, что полностью исключает возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, исполнение оспариваемого определения по сути приведет к неизбежному банкротству индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражный управляющий не ссылался на доводы, обосновывающие причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обоснования поданного заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал письмо прокуратуры Краснодарского края, которое также не содержит каких-либо доводов о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что в уточнении к заявлению о принятии обеспечительных мер, поданном конкурсным управляющим ФИО22, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых управляющий основывает свои требования. В связи с принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых счетах, у ФИО5 отсутствует возможность исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ФИО5, а также поручительством третьего лица; оплачивать обязательные платежи по упрощенной системе налогообложения; исполнять возникшие ранее обязательства перед третьими лица. Кроме того, в результате ареста всех банковских счетов у ФИО5 отсутствует возможность, как содержать непосредственно себя, так и проживающего с ним и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего сына. Принятые меры блокируют предпринимательскую деятельность ФИО5

От Прокуратуры Краснодарского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы с приложением копии решения Центрального районного суда города Сочи от 28.12.2010 № 2-3046/2020; автоматизированные копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023, 02.10.2023, 18.09.2023 по делу № А32-22840/2010.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, поступившими в судебное заседание.

Учитывая, что представленные управляющим определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023, 02.10.2023, 18.09.2023 по делу № А32-22840/2010 имеются в открытом доступе, а решение Центрального районного суда города Сочи от 28.12.2010 № 2-3046/2020 имеет доказательное значение по делу, о его наличии апеллянтам известно, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении судебных актов к материалам дела.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ФИО2, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "САФИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО23

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 временным управляющим утвержден ФИО24

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 внешним управляющим утверждена ФИО25

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 внешним управляющим утвержден ФИО26

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 ФИО26 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 внешним управляющим закрытого акционерного общества "САФИ" утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 закрытое акционерное общество "САФИ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО27.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 ФИО27 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "САФИ" утвержден ФИО9

В рамках конкурсного производства ЗАО "САФИ" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО28 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ" в размере 1 245 174 465,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 производство по делу о привлечении ФИО28 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ" приостановлено до полного формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 производство по делу о привлечении ФИО28 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САФИ" возобновлено.

27.12.2021 Наблюдательным советом "Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" (ныне ППК "Фонд развития территорий") принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 закона 218-ФЗ (о выплате денежного возмещения участникам долевого строительства должника ЗАО "САФИ").

Фондом погашены требования к должнику по текущим платежам первой очереди и реестровые требования первой и второй очередей в размере 10 648 101,00 рублей (в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве); выплачены гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, денежные средства в размере 4 523 346 099,75 рублей. Компенсация дольщикам выплачена в полном объеме.

Таким образом, Фонд получил право требования к должнику в размере 3 373 453 099,75 рублей (разница между суммой, подлежащей выплате участникам строительства, и стоимостью имущества должника в соответствии с оценкой).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2022 требования Фонда в размере 3 373 453 099,75 рублей включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "САФИ". Этим же определением суда заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО "САФИ" на земельные участки с кадастровым номером 23:49:0201007:8 и кадастровым номером 23:49:0201007:185 с находящимися на них объектами незавершенного строительства удовлетворено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Договор передачи между Фондом и ЗАО "САФИ" подписан 25.07.2022 (акт приема-передачи от 05.08.2022), таким образом, Фонду переданы права и обязанности в части вышеуказанных земельных участков и объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 в целях обеспечения законности и защиты жилищных прав граждан на основании абзаца 6 части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края.

По поручению прокуратуры контролирующими органами проведен анализ принятых арбитражным управляющим мер по привлечению к ответственности иных причастных к банкротству ЗАО "САФИ" контролирующих лиц, в том числе участвовавших в уставных капиталах одних и тех же застройщиков проблемных многоквартирных домов и аффилированных с ним организаций, установлена их взаимосвязь.

Полученная прокуратурой информация доведена до сведения конкурсного управляющего, на основании которой список контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, пополнен еще одиннадцатью бенефициарами, квалифицирующие признаки которых как лиц, контролирующих должника, соответствуют статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Соответствующее уточненное заявление с ходатайством о наложении обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в суд 29.05.2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц назначено на 07.11.2023.

К указанной дате определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал из УПФР, УЗАГС, УФНС, Управления Росреестра по Ростовской области, Краснодарскому краю и г. Москве сведения о местах работы, заработной платы, отчислениях в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, данные о браке, зарегистрированном имуществе, выписки о счетах и движении денежных средств по ним.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение имущества привлекаемых к ответственности лиц, уведомление о наличии к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 245 174 465,59 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Прокуратурой Краснодарского края установлено, что согласно информации УФНС России по Краснодарскому краю ЗАО "САФИ" входило в структуру некогда одного из крупнейших застройщиков на юге России, созданного в 2001 году строительного концерна – "ВАНТ", бенефициарами которого являются: ФИО15 ИНН <***>, ФИО17 (сын) ИНН <***>, ФИО18 (дочь) ИНН <***>, ФИО16 (супруга) ИНН <***> и ФИО29 (зять ФИО15) ИНН <***>.

Жители разных регионов России в 2006-2008 годах заключали трехсторонние договоры долевого участия в строительстве с ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (г. Ростов-на-Дону) и ЗАО "САФИ" на строительство квартир в жилом комплексе "Ямайка", расположенном по адресу: <...>.

Перед заключением договора представители ООО АН "ВАНТ" уверяли, что генеральным подрядчиком строительства является ОАО "Строительный концерн "ВАНТ", руководителем и владельцем которого с долей 99,9% акций является ФИО15 (муж владелицы и руководителя ООО АН "ВАНТ" ФИО16).

В феврале 2009 года управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в связи с поступившими жалобами дольщиков провело проверку деятельности ЗАО "САФИ".

Из акта проверки от 10.02.2009, следует, что в нарушение требований закона ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве" ЗАО "САФИ" не обладало опытом строительства многоквартирных домов, к тому же его уставной капитал на тот период составлял всего 10 000 руб. Деньги дольщиков еще на начальном этапе строительства, т.е. в 2006-2007 гг. были похищены. Около 300 миллионов рублей были незаконно переведены руководством ЗАО "САФИ", генеральным директором которого с 10.02.2010 по 12.07.2010 являлся ФИО5 (имел право действовать без доверенности от имени должника), на счета структур, владельцами которых являются члены семьи ФИО15, и использованы в их личных интересах, в т.ч. ООО "Виктория" - 26 500 000 (90% - принадлежало ФИО2 – дочери ФИО15).

ФИО5 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ЗАО "САФИ" с 10.02.2010 по 12.07.2010, то есть в период, который предшествовал дате подачи заявления о банкротстве должника (дело № А32-22840/2010 в производстве арбитражного суда Краснодарского края с 10.08.2010).

В отношении должника Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ныне департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, далее управление) неоднократно проводились проверки. В частности, актом проверки от 19.03.2010, то есть в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя, установлено, что обществом не выполнены предписания управления от 13.11.2009 № 83-2925/09-14 и не устранены допущенные нарушения в области долевого строительства в срок до 10.03.2010, в том числе, не восстановлены денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в сумме 283 216 220,45 рублей, использованные на цели, не связанные с строительством 7-ми 19-ти этажных домов по адресу: город-курорт Сочи, ул. Крымская, 166; не зарегистрирован 21 договор об участии в долевом строительстве; не внесены изменения в 252 договора об участии в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что 104 договора об участии в долевом строительстве 2-х 19-этажных жилых домов по адресу: Сочи, ул. Крымская, 166 Г-1и Г-2 (блок 8 и 9) и многоуровневой автостоянки на 371 место в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не зарегистрированы, денежные средства участникам долевого строительства не возвращены; разрешения на строительство указанных домов и автостоянки не получены. От дачи показаний и подписания акта проверки генеральный директор общества ФИО5 отказался.

Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2010 по делу № 2-3046/10 суд обязал ЗАО "САФИ" восстановить денежные средства участников долевого строительства в сумме 283 216 220,45 рублей на действующих счетах в кредитных организациях (банках) и на бухгалтерском счете (расчетные счета) и направить их на строительство жилых домов по адресу: <...>.

Судебный акт обществом не исполнен.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим, исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 № 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 № 308- ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014 (№ Ф08-7061/2018), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-20039/2018 (по вопросу субсидиарной ответственности).

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по распоряжению.

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчиков по обособленному спору, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что наложение ареста на денежные средства, используемые ими для предпринимательской деятельности, оплаты кредитных обязательств, получения выплат, может повлечь за собой неисполнение ими текущих договорных обязательств, связанных с их деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в отношении ФИО2: снят арест с расчетного счета № <***>, открытого в ЮгоЗападном Банке ПАО Сбербанк, на который ФИО2 перечисляются алименты, а также снят арест с расчетного счета № <***>, открытого в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", используемый ею для осуществления предпринимательской деятельности; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в отношении ФИО5 в части, снят арест с расчетных счетов № <***>, № 40817810504102933891, открытых в ООО "Драйв Клик Банк" и с расчетного счета № <***>, открытый в АО "Тинькофф Банк", перед которыми он имеет кредитные обязательства, оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателей жалоб о том, что они не входили в состав органов управления должника, не обладали соответствующими полномочиями и не осуществляли каких-либо действий, направленных на регулирование финансовой, управленческой или иной политики должника, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку по существу предъявленных им требований, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Более того, вина контролирующего лица, в том числе и бенефициара компании, в причинении должнику убытков и доведении его до банкротства презюмируется, пока не доказано иное.

Ссылки апеллянтов на несоразмерность принятых обеспечительных мер в связи с обстоятельствами привлечения их к субсидиарной ответственности, необоснованны, поскольку размер ответственности каждого из субсидиарных ответчиков будет определен по результатам рассмотрения обособленного спора, в свою очередь, 1 245 174 465,59 рублей - это размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено. Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционных жалоб, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчиков ФИО2 и ФИО5 в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим должника лицам, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № А32-22840/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева