Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-47242/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18794/2018-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ООО «ЦМТЕ»): Казанков Д.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Титова Владимира Васильевича (Титов В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года

о включении требования ООО «ЦМТЕ» в общей сумме 3 646 744 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Воротилкиным А.С. в рамках дела № А60-47242/2018

о признании Титова В.В. (ИНН 665894414582, ОГРНИП 316965800139637) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шаврин Андрей Павлович (Шаврин А.П.).

27.11.2018 ООО «ЦМТЕ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 646 744 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 требование кредитора в размере 3 646 744 руб. 94 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам должника о произведённом зачёте встречных требований, в результате которого требования кредитора к должнику погашены, формально подошёл к вопросу об обоснованности требований кредитора; обязательство по возмещению должником убытков в размере 3 062 821 руб. 53 коп. ООО «Гранит-XXI век», как правопреемнику кредитора, прекратилось 29.09.2017 в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); права требования возмещения убытков в размере 3 062 821 руб. 53 коп. у ООО «Гранит-XXI век» нет в связи с прекращением обязательства произведением зачёта; право требования, перешедшее к ООО «Гранит-XXI век», не может быть истребовано обратно; действия кредитора и ООО «Гранит-XXI век» являются злоупотреблением правом, так как осуществлены между двумя взаимозависимыми лицами с целью незаконного восстановления погашенного долга должника перед кредитором; судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о корпоративном конфликте с участием группы лиц, куда входит кредитор, и которая посредством банкротства должника преследует цель оказания давления на должника и передела собственности; у кредитора и аффилированных по отношению к нему лиц имеются иные совместные интересы, чем получение пропорционального удовлетворения своих требований через процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что по состоянию на текущую дату решение арбитражного суда от 29.03.2016 по делу № А60-59447/2015 должником не исполнено, в связи с чем, кредитор имеет право на включение задолженности должника в реестр требований кредиторов. На момент заявления о зачёте от 29.09.2017 должник пытался произвести зачёт несуществующего обязательства. На момент направления должником в адрес ООО «Гранит-XXI век» заявления о зачёте никакого решения по делу № А60-18996/2017 арбитражным судом принято не


было и в законную силу не вступило, в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявление о зачёте не могло прекратить обязательство по выплате должнику стоимости его доли в ООО «Гранит-XXI век» путём зачёта. Невозможно прекратить зачётом обязательство, размер которого неизвестен, должник неоднократно изменял размер своих исковых требований, следовательно, сумма зачёта определена им произвольно. Заявление о зачёте от 29.09.2017 не повлекло правовых последствий в виде зачёта взаимных требований должника к ООО «Гранит-XXI век», в связи с чем у должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60- 59447/2015 перед кредитором имеется задолженность. Доводы должника рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 29.12.2018 по делу № А60-18996/2017, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 29.12.2018 по делу № А60- 18996/2017 и от 29.01.2019 по делу № А60-59447/2015, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Иная трактовка фактических обстоятельств и норм права приведёт к их конкуренции, что недопустимо, так как повлечёт правовую неопределённость в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора. Довод о злоупотреблении кредитором и ООО «Гранит- XXI век» правами является несостоятельным. Использование кредитором своего права, выраженного в обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, а преследует цель оказания давления на должника и передела собственности, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий должника Шаврин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с даты вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А60-59447/2015, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с должника убытков в размере 3 024 698 руб. 04 коп. и до даты вынесения решения о признании должника банкротом (резолютивная часть объявлена 29.10.2018), должник не исполнил обязательство перед кредитором. По состоянию на 29.09.2017 (дата направления должником заявления о зачёте в адрес ООО «Гранит-XXI век») арбитражным судом решение по делу № А60-18996/2017 принято не было, также не был установлен судебным актом размер обязательства перед должником, в связи с чем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ не могло прекратить обязательство по выплате должнику стоимости его доли в ООО «Гранит-XXI


век» путём зачёта, следовательно, невозможно было прекратить обязательство путём зачёта. Поскольку заявление о зачёте от 29.09.2017, направленное ООО «Гранит-XXI век», не влечёт правовых последствий, требование конкурсного кредитора в размере 3 646 744 руб. 94 коп., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-59447/2015, о включении в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 в рамках дела № А60-18996/2017 и постановлении от 29.01.2019 в рамках дела № А60-59447/2015 уже была дана надлежащая оценка обстоятельствам зачёта.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3 024 698 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60-59447/2015 взыскано с должника в пользу кредитора в возмещение убытков 3 024 698 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 123 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60-59447/2015 оставлено без изменения.

01.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 59447/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 013768359.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-59447/2015 произведена замена взыскателя с кредитора на ООО «Гранит-ХХI век».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 по делу № А60-59447/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Гранит-ХХI век» на кредитора.

По расчёту кредитора по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом), проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием должником денежных средств, составляют 583 923 руб. 41 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шаврин А.П.

Ссылаясь на то, что задолженность должника, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 646 744 руб. 94 коп.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 646 744 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, заявление должника о зачёте 29.09.2017 сделано не в рамках встречного требования и не в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр


необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60- 59447/2015 взыскано с должника в пользу кредитора в возмещение убытков

3 024 698 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 123 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2017 по делу № А60-59447/2015 произведена замена взыскателя с кредитора на ООО «Гранит-ХХI век» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 к должнику в размере 30 628 321 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 по делу № А60-59447/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Гранит-ХХI век» на кредитора. В данном определении установлено, что кредитор и ООО «Гранит-ХХI век» пояснили суду, что в связи с неисполнением ООО «Гранит-ХХI век» обязательства, установленного договором уступки права требования от 29.06.2017, заключённого между кредитором и ООО «Гранит-ХХI век», по перечислению кредитору денежных средств в размере 3 062 821 руб. 53 коп. в срок до 31.12.2017, стороны соглашением от 01.08.2018 договор уступки права требования от 29.06.2017 расторгли, о чём уведомили должника; дубликат


исполнительного листа серии ФС № 013768359 передан истцу – кредитору, решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60- 59447/2015 и погашении задолженности перед кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 583 923 руб. 41 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения данного судебного акта должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 646 744 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам должника о произведённом зачёте встречных требований, в результате которого требования кредитора к должнику погашены, формально подошёл к вопросу об обоснованности требований кредитора, обязательство по возмещению должником убытков в размере 3 062 821 руб. 53 коп. ООО «Гранит-XXI век», как правопреемнику кредитора, прекратилось 29.09.2017 в силу ст. 410 ГК РФ, права требования возмещения убытков в размере 3 062 821 руб. 53 коп. у ООО «Гранит-XXI век» нет в связи с прекращением обязательства произведением зачёта, право требования, перешедшее к ООО «Гранит-XXI век», не может быть истребовано обратно, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при


рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требование кредитора, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60-59447/2015, следовательно, в части состава и размера не подлежит рассмотрению судом.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А60-59447/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления должником в адрес ООО «Гранит – ХХI век» заявления о зачёте размер подлежащей выплате действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества являлся предметом рассмотрения суда, при этом никакого решения по делу № А60-18996/2017 Арбитражным судом Свердловской области на тот момент принято не было и в законную силу оно не вступило, в связи с чем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ на тот момент заявление о зачёте от 29.09.2017 не могло прекратить обязательство по выплате должнику стоимости его доли в ООО «Гранит – ХХI век» путём зачёта. При наличии судебного спора зачёт требований возможен только при условии наличия встречного требования в рамках рассмотренного дела или в рамках исполнительного производства. Заявление о зачёте по состоянию на 29.09.2017 не повлекло правовых последствий в виде зачёта взаимных требований Титова В.В. и ООО «Гранит – ХХI век» в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, у должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу № А60-59447/2015 перед кредитором имеется задолженность, кредитор законно восстановлен в правах взыскателя.

Таким образом, доводам должника о произведённом зачёте от 29.09.2017 уже была дана судами правовая оценка, фактически должник выражает несогласие с выводами судов сделанных в рамках дела № А60-59447/2015, что направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора и ООО «Гранит-XXI век» являются злоупотреблением правом, так как осуществлены между двумя взаимозависимыми лицами с целью незаконного восстановления погашенного долга должника перед кредитором, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о корпоративном конфликте с


участием группы лиц, куда входит кредитор, и которая посредством банкротства должника преследует цель оказания давления на должника и передела собственности, у кредитора и аффилированных по отношению к нему лиц имеются иные совместные интересы, чем получение пропорционального удовлетворения своих требований через процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, подача кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве является реализацией права на взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае кредитор не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, а пытается достичь иные цели, в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав выбирается заявителем, обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о


злоупотреблении кредитором правом и не может быть основанием для отказа в судебной защите.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требований кредитора.

Оснований для переквалификации отношений между должником и кредитором в корпоративные и отказа во включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова