Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А74-1026/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1026/2024
г. Красноярск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» ноября 2024 года по делу №  А74-1026/2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 25.12.2023 по делу №019/06/104-1355/2023 (далее – решение управления от 25.12.2023).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Медтехнологии Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2024 года заявление удовлетворено, пункты 2 и 3 решения управления от 25.12.2023 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление со ссылкой на результаты испытаний, проведенные 08.11.2023 в присутствии заказчика, указывает на то, что способность работы анализатора с реагентами, как минимум четырех различных производителей свидетельствует о том, что прибор, поставленный по контракту, имеет отрытую реагентную систему. Более того, требования к количеству открытых каналов заказчиком в конкурсной документации установлено не было.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и третье лицо, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии заявителя и третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2023 уполномоченным органом размещена информация о проведении электронного аукциона. В пунктах 3, 11 описания объекта закупки указано: реагентная система – открытая, для работы с реагентами разных производителей; максимальное количество методик, которые можно выполнить на анализаторе без замены реагентов – не менее 50 штук.

17.10.2023 между учреждением (заказчик) и ООО «Медтехнологии Сибири» (поставщик) подписан контракт на поставку товара; 07.11.2023 поставщиком доставлен товар в адрес заказчика.

08.11.2023 заказчиком в присутствии представителя поставщика проведены испытания реагентов на анализаторе биохимическом Mindray BS-480, о чём составлен акт.

Поскольку у учреждения имеется в наличии большое количество биохимических реагентов разных производителей, которые не использовались при испытании, и отсутствует подтверждение о том, что анализатор имеет открытую реагентную систему, имеется необходимость для поведения повторной проверки, с целью определения соответствия поставленного анализатора описанию объекта закупки.

29.11.2023 экспертом Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы, в котором содержится вывод: оборудование поставленное по контракту не соответствует требованиям указанного контракта по типу реагентной системы (закрытая/открытая).

05.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, которое размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС).

20.12.2023 в адрес управления поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Медтехнологии Сибири» в реестр недобросовестных поставщиков.

25.12.2023 управлением вынесено решение об отказе во включении сведений в данный реестр; комиссия решила: сведения, представленные заказчиком не включать в реестр (пункт 1), признать заказчика нарушившим часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2, 3 указанного решения, учреждение в обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения (пункты 2 и 3), а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ). В связи с признанием заказчика нарушившим часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ управление также усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решило передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 оспариваемого решения).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с условиями контракта от 17.10.2023 поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, автоматический, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание (код КТРУ 26.60.12.119-00000317) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания  оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

У товара должны быть следующие характеристики: реагентная система – открытая, для работы с реагентами разных производителей; максимальное количество методик, которые можно выполнить на анализаторе без замены реагентов – не менее 50 штук.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика и общества на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 07.11.2023.

В целях проверки соответствия товара характеристикам, изложенным в описании объекта закупки (наличие у анализатора открытой реагентной системы) заказчик в соответствии с пунктом 12.5 контракта, части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ привлёк экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта оборудование, поставленное по контракту, не соответствует требованиям контракта по типу реагентной системы (требовалась: открытая система, фактически - закрытая/открытая) (акт экспертизы от 29.11.2023).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком, как решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и обращения в управление с целью включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление пришло к выводу о том, что анализатор имеет возможность работы, как с открытыми реагентами, так и с закрытыми, а также система поддерживает химические анализы, как с закрытыми, так и с открытыми реагентами. Так, антимонопольный орган критически оценил заключение эксперта, ссылаясь на то, что в пункте 3.2.1 руководства по эксплуатации указано, что система поддерживает химические анализы, как с закрытыми, так и с открытыми реагентами, можно задать и настроить до 200 химических анализов. Кроме того, ответчик ссылался на пункт 2.5 руководства по эксплуатации, согласно которому: «Если при отгрузке аппарата с завода в нем были установлены открытые каналы реагентов, то их можно использовать для реагентов производства компании Mindray или других изготовителей. Остальные позиции являются закрытыми каналами, и их можно использовать только для реагентов производства компании Mindray. Если требуется изменить количество открытых каналов, обратитесь в наш отдел обслуживания клиентов или к местному дистрибьютору.».

В свою очередь учреждение указывает на то, что согласно описанию объекта закупки анализатор биохимический одноканальный лабораторный, автоматический должен быть с открытой реагентной системой. Между тем, в результате проведённых заказчиком испытаний установлено, что анализатор имеет только 5 открытых каналов, 5 методик.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика имелось право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Из описания объекта закупки лишь следует, что учреждению требовался анализатор с открытым типом системы, что обусловлено потребностью заказчика использовать расходные материалы – реагенты разных производителей.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт медицинского изделия.

Таким образом, возможность эксплуатации анализатора одного производителя совместно с реагентами другого производителя определяется производителем анализатора.

Как указано в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 05.02.2016 № 09-С-571-1414, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Согласно ответу ООО «Миндрей Медикал Рус» от 06.03.2024 на запрос учреждения от 05.03.2024, автоматический биохимический анализатор BS-480 производства Mindray, установленный в учреждении (серийный номер YM-34002390), является системой, использующей только реагенты и расходные материалы специально разработанных/предусмотренных для соответствующей серии биохимических анализаторов, имеет 5 открытых каналов. Открытые каналы предназначены для установки биохимических реагентов сторонних производителей при наличии соответствующих протоколов адаптации. О каких-либо реагентах и расходных материалах, аналогичных оригинальным реагентам и расходным материалам (реагентам и расходным материалам, произведённым Миндрей или по заказу Миндрей) и пригодным для работы с биохимическими анализаторами серии BS, обществу неизвестно.

Поскольку заказчику требовался только анализатор с открытой реагентной системой, для работы с реагентами разных производителей; максимальное количество методик, которые можно выполнить на анализаторе без замены реагентов – не менее 50 штук, с учётом вышеприведённого ответа ООО «Миндрей Медикал Рус» поставленный ООО «Медтехнологии Сибири» товар не соответствовал вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая вышеизложенное, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, решение управления от 25.12.2023 (пункты 2 и 3) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка управления на результаты испытаний не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сделана без учета потребности заказчика (возможность использования реагентов практически любого производителя).

То обстоятельство, что требования к количеству открытых каналов заказчиком не было установлено, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции о том, что поставщик поставил заказчику товар несоответствующий его потребностям, иного управлением не доказано.

Кроме того, вопреки доводам антимонопольного органа, представление заявителем в материалы дела документов, которые не были представлены в антимонопольный орган, обусловлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на заявителя необходимость документального обоснования заявленных им требований и доводов, в том числе доказывания фактов в опровержение позиции антимонопольного органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2024 года по делу № А74-1026/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова