Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А60-49247/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6593/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А60-49247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года об отложении судебного заседания в части отказа в объединении дел в одно производство

по делу № А60-49247/2023

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 23.11.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем


размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Яхонт» (общество Фирма «Яхонт») в лице ФИО1 (ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-НТ» (общество «Кедр-НТ») о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены – ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А60-10003/2024, в котором рассматриваются требования о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствия недействительности взаимосвязанных сделок, взыскании 396 260 руб. 27 коп.

Изучив заявленные в делах № А60-49247/2023 и

№ А60-10003/2024 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2023, договоры займа от 11.09.2023, от 12.09.2023, от 13.09.2023, расчеты по внутрироссийскому аккредитив от 12.09.2023 и 13.09.2023 являются взаимосвязанными сделками с целью причинения вреда обществу и имеют единую цель полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества и вывод денежных средств. Апеллянт полагает, что объединение указанных дел позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ФИО4 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта,


просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителю ФИО4 – ФИО6 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не обеспечил ненадлежащего подключения, ввиду чего не допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии


процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле ( № А60-49247/2023) рассматриваются исковые требования общества Фирма «Яхонт» в лице ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности.

В рамках дела № А60-10003/2024 рассматриваются исковые требования общества Фирма «Яхонт» в лице ФИО1 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствия недействительности взаимосвязанных сделок, взыскании 396 260 руб. 27 коп.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что по указанным ФИО1 делам имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку по делу

№ А60-10003/2024 еще не было проведено ни одного судебного заседания, а также не представлен отзыв на исковое заявление, а в рамках настоящего дела отсутствовала окончательная редакция исковых требований с учетом устных пояснений процессуального истца об их уточнении.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Следует учесть, что отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в


деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело

№ А60-24971/2024 в настоящее время рассмотрено и по нему принят итоговый судебный акт.

Производство по делу № А60-10003/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24971/2024, что исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2024 по делу № А60-49247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2024 2:14:30

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна