Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А53-44091/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44091/2021
город Ростов-на-Дону
30 мая 2022 года
15АП-6214/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Ленинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № А53-44091/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления №2172-2267/21 от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 2172-2267/21 от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44091/2021 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2172-2267/21 от 08.12.2021.

В связи с поступлением от комиссии заявления об изготовлении мотивированного решения, 10.03.2022 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ранее ООО «Жилищник» уже привлекалось к административной ответственности постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 14.10.2020 № 957, поэтому данное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». Помимо постановления административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 14.10.2020 № 957 ООО «Жилищник» привлекалось к административной ответственность по статье 5.1 части 2 Областного закона также постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 13.01.2021 № 67/2230-2021, которым было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. Следовательно, ООО «Жилищник» считается привлеченным к административной ответственности до истечения года со дня уплаты административного штрафа, назначенного постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 13.01.2021 № 67/2230-2021. Указанный период охватывает дату 27.10.2021, когда ООО «Жилищник» в очередной раз нарушило Правила благоустройства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищник» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2020 в 12 час. 33 мин. по адресу: <...> юридическое лицо - ООО «Жилищник» не обеспечило работы по удалению объявлений, размещенных в не предназначенных для этого местах; не обеспечило в полном объеме работы по поддержанию фасада в надлежащем состоянии (на фасаде здания многоквартирного жилого дома присутствуют надписи); не обеспечены работы по уборке и содержанию отведенной дворовой территории многоквартирного жилого дома от твердых коммунальных отходов, опавшей листвы, чем нарушило п. 4 гл. 3, п. 6 гл. 8, п. 12, п. 14 гл. 7, п. 1 гл. 16, «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Ранее общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС Постановлением по делу об административном правонарушении № 957 от 14.10.2020 с назначением наказания в виде предупреждения.

В этой связи административный орган пришел к выводу, что ООО «Жилищник» допущено нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Копия уведомление о составлении протокола об административном правонарушении отправлена на электронный адрес ООО «Жилищник» 25.10.2021 (исх. № 59.2.1/4455 02960093455) и получено адресатом 25.10.2021 в 17 час. 49 мин.

27.10.2021 в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 2267 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях

Копия указанного протокола и уведомление, согласно которому обществу предлагалось направить представителя 17.11.2021 для рассмотрения протокола об административном правонарушении получена лично директором общества ФИО1

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии директора общества ФИО2, административным органом вынесено постановление № 2172-2267/21 от 08.12.2021, о привлечении ООО «Жилищник» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлено, что повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской думы города Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю вменено нарушение пункта 4 главы 3, пункты 12, 14 главы 7, пункта 6 главы 8, пункта 1 главы 16 Правил благоустройства.

Из пункта 4 главы 3 Правил благоустройства следует, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В соответствии с пунктами 12 и 14 главы 7 Правил благоустройства, уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня. В период листопада сгребание опавшей листвы с газонных частей объектов озеленения, улиц, внутриквартальных и дворовых территорий обеспечивают собственники (владельцы) указанных территорий. Листва, собранная открытым способом, подлежит вывозу незамедлительно после сгребания; листва, собранная в пакеты или иные емкости, предотвращающие ее разлетание, подлежит вывозу в течение 1 суток после выполнения работ. Запрещается оставление собранной листвы на период более 1 суток независимо от категории объекта благоустройства территории, способа сбора и хранения.

Пунктом 6 главы 8 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В соответствии с пунктом 1 главы 16 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения административная комиссия администрации Ленинского района ссылается на фото-фиксацию события административного правонарушения.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения.

Судом первой инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации административным органом допущенного нарушения, что послужило самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Квалифицируя совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» административный орган исходил из того, что общество ранее уже привлекалось за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС на основании постановления № 957 от 14.10.2020 с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Поскольку наказание в виде предупреждения подлежит немедленному исполнению, то срок, в течение которого следует считать общество подвергнутым административному наказанию по постановлению № 957 от 14.10.2020 следует исчислять с даты оглашения постановления.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2020 общество в силу статьи 4.6 КоАП РФ не является лицом, ранее привлеченным к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

В связи с этим, вынося постановление от 08.12.2021 о назначении административного наказания № 2172-2267/21, у Административной комиссии отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что принятое административной комиссией постановление от 08.12.2021 № 2172-2267/21 о привлечении ООО «Жилищник» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № А53-44091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова