Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А50-7642/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3393/2025-АК
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А50-7642/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»: ФИО1,  паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2025 года

по делу № А50-7642/2024

по иску акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

соответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 139 583,02 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственная фирма «Материа Медика Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также - истец, ООО «Зетта Страхование») обратилосьв Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее также - ответчик, товарищество)с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 139 583,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) обществос ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» (далее также - третье лицо 1), общество «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг»),2) Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее также - предприятие, соответчик 2)), 3) ФИО3 (далее также - третье лицо 2),ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства,к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее также - третье лицо 3), общество «Феррум»), Администрация города Перми (далее также - Администрация, соответчик 3)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также -соответчик 1), ИП ФИО2), с изменением процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и Администрация города Перми, с изменением процессуального статуса с третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства истца - общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на акционерное общество «Зетта Страхование» (далее также - АО «Зетта Страхование»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-19» ((далее также - третье лицо 4), общество «Строительно-монтажная компания-19»), общество с ограниченной ответственностью «Графика» (далее также - третье лицо 5), общество «Графика»), Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ((далее также - третье лицо 6), Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2025) исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» удовлетворены. С Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 139 583  рубля 02 копейки, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 5 187  рублей.

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81», индивидуальному предпринимателю ПономаревойЛарисе Геннадьевне, Администрации города Перми  оставлены без удовлетворения. Акционерному обществу «Зетта Страхование» из федерального бюджета возвращена уплаченная в составе платежного поручения от 21.02.2024 № 26677 государственная пошлина в сумме 0  рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии фасадных работ в момент падения трубы, так как согласно «Общему журналу работ» с 17 по 19 декабря 2022 года строительной организации ООО «Ферум» (заключен договор № 9-ЕП/2022 от 27.04.2022 по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома в целях исполнения муниципального контракта от 20.02.2021 № 204), на момент обрушения вентиляционной трубы работы по капитальному ремонту фасада подрядной организацией не проводились; согласно представленному ООО «Архитектурная мастерская «ГОРОД» от 16.02.2023 по визуальному обследованию трубы вентиляции и ее креплений у первого подъезда здания: по адресу: <...> указано, что вентиляционная труба закреплена с нарушением СП 73.13330.2016 и Альбома «типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений СЕРИЯ 5.904-1 «Детали креплений воздуховодов» Собственником сооружения (вентиляционной трубы) два раза в год, согласно ГОСТ 31937 должен производить осмотр и испытание несущих конструкций (кронштейнов крепления); после выведения из эксплуатации вентиляционной установки, правление ТСЖ «Комсомольский проспект-81», должно было обязать собственника сооружения произвести демонтаж вентиляционной трубы; отмечает, что содержание общего имущества является обязанностью ТСЖ «Комсомольский проспект-81», соответственно причинно-следственная связь между падением вентиляционной трубы (общего имущества собственников МКД) и причинением вреда должны быть проанализированы и установлены судом; таким образом, считает, что истцом не доказаны обстоятельства по возмещению вреда, в первую очередь, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом (п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГП РФ); материалы дела не содержат допустимые доказательства противоправных действий Предприятия и причинно-следственную связь между его действиями возникшим деликтом.

ООО  «Феррум» по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139 583 рубля 02 копейки, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 5 187 рублей. В удовлетворении иска к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» просит отказать.

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель товарищества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 года, в Отдел Полиции № 7 дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, поступило заявление (сообщение) от ФИО3, проживающей по адресу: <...>, по факту повреждения находящегося у нее на правах управления автомобиля марки Hyundai Creta, г/н <***> регион, цвет черный, во дворе дома № 81 Комсомольского проспекта г. Перми.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3, являющейся региональным менеджером общества «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг», выдана доверенность на право управления и слежения за техническим состоянием автомобиля марки Hyundai Creta, г/н <***>, цвет черный, 2016 года выпуска, собственником которого является данная организация.

19.12.2022 около 12 час. 30 мин., находясь за рулем данного автомобиля ФИО3 приехала во двор дома №81 Комсомольского проспекта г. Перми, припарковала на дворовом проезде между 1 и 2 подъездами дома автомобиль, после чего ушла к себе домой: по адресу: <...>.

19.12.2022 г. около 12 час. 50 мин. ФИО4 вышла из дома и, подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружила, что на крыше автомобиля лежала металлическая вентиляционная труба, упавшая с фасада здания дома № 81 Комсомольского проспекта, г. Перми.

По факту повреждения автомобиля 19.12.2022 составлен акт осмотра в присутствии председателя Товарищества ФИО5 и представителя Товарищества ФИО1, в акте предположительной причиной падения трубы указано на проведение предприятием работ по капитальному ремонту дома.

По заказу общества «Феррум» ООО «Архитектурная мастерская «ГОРОД» 16.02.2023 составлено заключение по визуальному обследованию трубы вентиляции и ее креплений у первого подъезда здания по адресу: <...>, которое содержит следующие выводы:

1. Вентиляционная труба была закреплена с нарушением СП 73.13330.2016 и Альбома «Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений СЕРИЯ 5.904-1 «Детали креплений воздуховодов». Крепление воздуховода к кронштейну выполнено через сквозное отверстие в стенке металлического воздуховода посредством резьбового соединения болт с гайкой (без шайбы) Мб. Закладные детали из арматуры были недостаточно заглублены в тело стены и не закреплены в ней. Выступающая над плоскостью кровли часть воздуховода не была закреплена к карнизу подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту крыши. Соответственно 7-я секция (фото 7) держалась на кронштейне в районе 5-го этажа (фото 20) и была подвержена раскачке под воздействием ветровой нагрузки.

2. Собственником сооружения (вентиляционной трубы) два раза в год, согласно ГОСТ 31937 должен производиться осмотр и испытание несущих конструкций (кронштейнов крепления). Своевременное устранение дефектов, обработка антикоррозийными составами металлических элементов. После выведения из эксплуатации вентиляционной установки, правление ТСЖ должно было обязать собственника сооружения произвести демонтаж вентиляционной трубы у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, силами собственника сооружения, т.к. данная труба располагалась на фасаде - общедомовом имуществе.

3. С течением времени накапливается «усталость» металла и, учитывая нарушения нормативных требований монтажа кронштейнов крепления вентиляционной трубы, в какой-то момент произошел разрыв металла воздуховода в местах сквозного крепления через болтовое соединение (фото 15, 17, 19) и вырывание верхнего кронштейна с арматурой (наименее заглубленного) из стены (фото 20-21, 30), что и привело к обрушению данного воздуховода.

По факту повреждения автомобиля общество «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» обратилось к истцу с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел потерпевшему – обществу «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» выплату в размере 139 583,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 45426 (том 1, л.д.31).

Претензией истец уведомил ответчика о компенсации причиненного ущерба (том 1, л.д.32).

Общество «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что ему перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявилов арбитражный суд исковое требование о взыскании убытков в указанной сумме.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Перми от 08.12.2016 по делу №2-4325/16 на администрацию возложена обязанность по осуществлению работ по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 08.12.2016 по делу №2-4325/16 вынесено постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о привлечении подрядной организации – МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

В целях исполнения решения Ленинского районного суда между Департаментом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2021 № 204 на выполнение капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от 17.03.2021 подрядной организации - предприятию, определенной по итогам электронного аукциона, передан объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Предприятие, в свою очередь, в целях исполнения муниципального контракта от 20.02.2021 № 204, заключило с подрядной организацией - обществом «Феррум» договор от 27.04.2022 №9-ЕП/2022, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонту фасада и фундамента).

Согласно «Общему журналу работ» строительной организации общества «Феррум»: с 01 декабря по 08 декабря 2022 года производился монтаж лесов, забора тепляка, уборка; с 08 декабря по 16 декабря 2022 года производилась сборка лесов, обвязка балконов, штукатурка и гидроизоляция балконов (наплавляйка); с 17 декабря по 19 декабря 2022 года производились работы по засыпке и утрамбовке ПГС.

На момент обрушения вентиляционной трубы работы по капитальному ремонту фасада подрядной организацией не производились, представители подрядной организации на объекте отсутствовали, к работам по ремонту не приступали.

По заказу общества «Феррум» ООО «Архитектурная мастерская «ГОРОД» 16.02.2023 составлено заключение по визуальному обследованию трубы вентиляции и ее креплений у первого подъезда здания по адресу: <...>, которое содержит следующие выводы:

1. Вентиляционная труба была закреплена с нарушением СП 73.13330.2016 и Альбома «Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений СЕРИЯ 5.904-1 «Детали креплений воздуховодов». Крепление воздуховода к кронштейну выполнено через сквозное отверстие в стенке металлического воздуховода посредством резьбового соединения болт с гайкой (без шайбы) Мб. Закладные детали из арматуры были недостаточно заглублены в тело стены и не закреплены в ней. Выступающая над плоскостью кровли часть воздуховода не была закреплена к карнизу подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту крыши. Соответственно 7-я секция (фото 7) держалась на кронштейне в районе 5-го этажа (фото 20) и была подвержена раскачке под воздействием ветровой нагрузки.

2. Собственником сооружения (вентиляционной трубы) два раза в год, согласно ГОСТ 31937 должен производиться осмотр и испытание несущих конструкций (кронштейнов крепления). Своевременное устранение дефектов, обработка антикоррозийными составами металлических элементов. После выведения из эксплуатации вентиляционной установки, правление ТСЖ должно было обязать собственника сооружения произвести демонтаж вентиляционной трубы у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, силами собственника сооружения, т.к. данная труба располагалась на фасаде - общедомовом имуществе.

3. С течением времени накапливается «усталость» металла и, учитывая нарушения нормативных требований монтажа кронштейнов крепления вентиляционной трубы, в какой-то момент произошел разрыв металла воздуховода в местах сквозного крепления через болтовое соединение (фото 15, 17, 19) и вырывание верхнего кронштейна с арматурой (наименее заглубленного) из стены (фото 20-21, 30), что и привело к обрушению данного воздуховода.

Также соответчик 2) указывает на заключение предприятием в целях исполнения муниципального контракта от 20.02.2021 № 204 с подрядными организациями договора от 25.03.2021 №5-ЕП/2021 с обществом «Строительно-монтажная компания-19», предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе ремонт крыши, соглашением от 14.06.2022 указанный договор расторгнут; договора от 31.08.2021 №16/ЕП/2021 с обществом «Графика», предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанный договор расторгнут соглашением от 14.06.2022.

Учитывая наличие заключенного между Департаментом и предприятием  муниципального контракта от 20.02.2021 № 204 на выполнение капитального ремонта указанного многоквартирного дома,  суд первой инстанции пришел к верному суждению, что ответственность за причиненный вред возлагается именно на предприятие, так как именно на нем, как подрядчике, привлеченном постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, лежала обязанность в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы предусмотренные техническим заданием, в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдаче заказчику результата выполненных работ.

При этом суд обоснованно учел, что в спорной ситуации, исходя из обстоятельств спора, непосредственной причиной причинения потерпевшему ущерба, для целей компенсации которого произведено страховое возмещение, являлось именно проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома без надлежащего проведения подготовительных и иных мероприятий, связанных с производством работ. Отраженные в экспертном заключении выводы о не проведении Товариществом текущих мероприятий по содержанию общего имущества многократного дома судом исследованы, вместе с тем не проведение таких мероприятий применительно к обстоятельствам спора не относятся к обстоятельствам, находящимся в прямой, непосредственной связи с причинением ущерба. 

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера и наличия вины ответчика 2) в причиненном ущербе.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком 2) в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства были получены именно при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения автомобиля именно вследствие  падения металлической вентиляционной трубы с фасада дома по адресу <...>.

Доказательств того, что транспортное средство могло получить заявленные повреждения при иных обстоятельствах, ответчик 2) не представил, тогда как в силу статей 1064 ГК РФ и 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 139 583,02 руб.

Ответчиком 2) не доказано наличие противоречий относительно размера причиненного ущерба и не оспорены заявленные требования.

Доказательств, исключающих вину ответчика 2) в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что содержание общего имущества является обязанностью ТСЖ «Комсомольский проспект-81», соответственно причинно-следственная связь между падением вентиляционной трубы (общего имущества собственников МКД) и причинением вреда должны быть проанализированы и установлены судом, всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 марта 2025 года по делу № А50-7642/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова