Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А59-3661/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3661/2019
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»,

апелляционное производство № 05АП-6598/2019

на решение от 06.08.2019

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-3661/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 03.06.2019 № 065/04/19.8-62/2019 о назначении административного наказания по делу № 08-АП33/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Горняк-1») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2019 № 065/04/19.8-62/2019 по административному делу № 08-АП33/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горняк-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Горняк-1», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов общество ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения со стороны общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Настаивает на том, что назначение административного наказания в размере 250 000 рублей носит характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Заявитель жалобы обращает внимание и на тот факт, что общество не уклонялось от предоставления запрашиваемой информации, ссылаясь на отсутствие объективной возможности представления большей части документов.

Также, по убеждению общества, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют все сведения, указанные в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве антимонопольный орган с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горняк-1» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с наличием информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 41 от 26.02.2019 в отношении ООО «Горняк-1» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управлением в адрес общества было направлено требование от 15.03.2019 № 02-1167, согласно которому обществу необходимо было в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения данного требования, представить копии заключенных между ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт» договоров со всеми приложениями, а именно:

- договор хранения угля от 29.12.2017;

- З.Г.1.2017 от 30.12.2016 (ПРР);

- 1.Г1.2017 от 30.12.2016 (хранение);

- 13Д/17 от 09.01.2017 (продажа ТМЦ);

- 21Д/17 от 09.01.2017 (аренда самоходных машин);

- 4.Г1.2017 от 01.01.2017 (жд);

- 88Д/18 от 09.01.2018 (оказание транспортных услуг);

- 37Д/18 от 09.01.2018 (продажа ТМЦ);

- 3.Г.2017(1) от 30.07.2017;

- 116Д/18 от 02.04.2018 (бункеровка т/х).

Данный запрос направлен в адрес общества почтой 18.03.2019 и получен заявителем 27.03.2019 согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80080633781695.

В установленный в требовании от 15.03.2019 срок запрошенные документы в Управление или письменное пояснения относительно неисполнения обществом требования антимонопольного органа не поступили.

Посчитав, что, не предоставив информацию по требованию от 15.03.2019, ООО «Горняк-1» нарушило положения статьи 25 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом 19.04.2019 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении № 08-АП33/2019 с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования в отсутствие представителя общества 26.04.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №08-АП33/2019, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

03.06.2019 Врио руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 065/04/19.8-62/2019, в соответствии с которым ООО «Горняк-1» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Горняк-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку по факту соблюдения антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

По смыслу изложенного, в целях реализации возложенных на него полномочий управление вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено непредставление ООО «Горняк-1» в адрес Управления в установленный требованием от 15.03.2019 № 02-1167 срок запрашиваемых документов в рамках внеплановой выездной проверки. Из материалов дела также усматривается, что какое-либо ходатайство о продлении срока представления информации общество не заявляло. Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

Факт непредставления обществом в установленный срок документов подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств, достаточных для квалификации действий общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Горняк-1» допустило бездействие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом запроса антимонопольного органа, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности исполнения обществом запроса Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на письмо от 24.04.2019, которым заявитель уведомил антимонопольный орган о невозможности представить запрошенные документы, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данное письмо направлено в Управление по истечении срока, установленного требованием от 15.03.2019, уже после возбуждения в отношении него определением от 19.04.2019 дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление антимонопольного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Доводы общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, образующие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно-опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков исключительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 250 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление антимонопольного органа от 03.06.2019 № 065/04/19.8-62/2019 по административному делу № 08-АП33/201918, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного акта, заявитель ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных частью 4 статьи 211 АПК РФ, а именно: адреса и сведений о государственной регистрации ООО «Горняк-1».

Действительно, пунктом части 4 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, сомнений в правомерности установленного антимонопольным органом субъекта правонарушения, не имеется. Представленные в дело материалы проверки, а также иные материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые и достаточные сведения, идентифицирующие субъекта правонарушения в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения и иные сведения, касающиеся юридического лица и зафиксированные в ЕГРЮЛ.

В судебных актах, в том числе в определении об оставлении заявления без движения от 21.06.2019, определении о принятии заявления к производству от 05.07.2019 указаны ОГРН и ИНН ООО «Горняк-1».

Таким образом, отсутствие соответствующих сведений о юридическом лице в резолютивной части решения суда первой инстанции не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем допущенные судом первой инстанции процессуальные недостатки не могут являться основанием для его отмены и могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2019 по делу №А59-3661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина