Постановление от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7928/2025(2)-АК

Дело № А50-1946/2022
21 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года о результатах рассмотрения заявлений ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-1946/2022 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

ответчик: ФИО1

третье лицо: ФИО4

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 27.01.2022 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.08.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Решением суда от 23.10.2023 мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, утвержденное определением суда от 24.08.2022, расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Указанным судебным актом ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 27.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО1 в размере 603 911,15 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 603 911,15 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 603 911,15 руб.

Определением суда от 29.04.2025 требования финансового управляющего удовлетворены частично, платежи в пользу ФИО1 в размере 278 861,23 руб., совершенные 08.04.2022, 09.08.2022, 17.08.2022, 24.03.2023, 27.03.2023, признаны недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу должника взыскано 278 861,23 руб., восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 278 861,23 руб.

ФИО1 10.07.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя размере 99 000 руб. (66%), которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

31.07.2025 финансовым управляющим представлены возражения.

Определением суда от 27.08.2025 заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2025.

Финансовым управляющим 27.08.2025 в суд подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебных расходов в размере 68 984,91 руб. (53,8%).

Определением суда от 02.09.2025 заявление финансового управляющего назначено на 24.09.2025 в порядке ст. 130 АПК РФ к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1

К судебному заседанию 24.09.2025 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. (66%) с должника.

Уточнение требований принято судом в порядке ст.ст. 47,49 АПК РФ.

В судебное заседание 22.10.2025 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу должника судебные расходы в размере 109 151,46 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО1 поступили возражения на требования финансового управляющего.

К судебному заседанию 03.12.2025 от ФИО1 поступили дополнение и ходатайство об увеличении размера требований, просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, взыскать с должника в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Финансовым управляющим также заявлено об уточнении требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 109 151,46 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2025 (резолютивная часть от 03.12.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 151,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым её требования к должнику удовлетворить в размере 150 000 руб., в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

По мнению апеллянта у финансового управляющего отсутствовали основания для привлечения юриста для оказания услуг по обособленному спору. Отмечает, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении юриста, согласие должника на привлечение юриста не спрашивал, не обосновал необходимость привлечения специалиста, суд не выносил определение о привлечении финансовым управляющим юриста. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты судебных расходов, понесенных ФИО2 Полагает, что представленные в материалы дела платежные документы не позволяют идентифицировать плательщика, а отчетность, представленная ранее в материалы дела финансовым управляющим, подтверждает отсутствие привлечения юристов, составлены задним числом. Обращает внимание на то, что заявитель ФИО1 подтвердила несение судебных расходов, на оплату услуг представителя приобщив к материалам дела соответствующие доказательства. Считает, что суд неправомерно полностью удовлетворил требования финансового управляющего, и отказал в удовлетворении требований апеллянта. Указывает на то, что сделка не была признана ничтожной, мнимой, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной были удовлетворены частично. Также ссылается на то, что расходы, понесенные финансовым управляющим, являются завышенными, и необоснованными.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2023 мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, утвержденное определением суда от 24.08.2022 по делу №А50-1946/2022, расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Указанным судебным актом ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника с ФИО1 недействительной.

Определением суда от 29.04.2025 требования финансового управляющего удовлетворены частично, платежи ФИО3 в пользу ФИО1 на общую сумму 278 861,23 рублей, совершенные 08.04.2022, 09.08.2022, 17.08.2022, 24.03.2023, 27.03.2023, признаны недействительной сделкой; в качестве последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 278 861,23 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ФИО3 в размере 278 861,23 руб.

ФИО1 ссылается на то, что в связи с рассмотрением названного выше обособленного спора ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024 с ФИО7

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора об оказании услуг от 05.08.2024, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по вопросу защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-1946/202 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.; согласно п. 3.3.1 оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда.

Между сторонами подписан акт о принятии оказанных услуг от 02.06.2025, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал следующие юридические услуги: по сбору документов и направлению отзыва на заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 603 911,15 руб. и восстановления права требования ФИО1 к ФИО3, подготовлены дополнительные возражения в связи с уточнением финансовым управляющим требований; исполнителем перед каждым судебным заседанием проводились консультации и разъяснение позиции ответчика по заявленным требованиям; исполнителем были подготовлены процессуальные документы заявления о выдаче копий решений, заявление о взыскании судебных расходов; представитель заказчика принимал участие в судебных заседаниях рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края 01.10.2024, 01.11.2024, 05.12.2024, 05.02.2025, 25.03.2025, 16.04.2025, 29.04.2025.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2024 представлен чек от 02.06.2025 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены частично, ФИО1 просила взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения).

В свою очередь финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 109 151,46 руб. (с учетом уточнения), которое принято судом к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1

В подтверждение несения расходов финансовый управляющий представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1/07 от 05.07.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Привилегия», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику связанных с правовым сопровождением деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в том числе, представительство и защита интересов заказчика (организаций, граждан признанных банкротами) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе арбитражных судах, а также подготовка и направление заявлений о признании недействительными сделок, подготовка процессуальных документов, правовой позиции, участие в судебных заседаниях и пр., оплату услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг в отчётном месяце, общая стоимость услуг указывается сторонами в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем оказанных услуг фиксируется в актах.

Финансовым управляющим представлены акты сдачи – приемки услуг № 35 от 03.06.2024, № 37 от 01.08.2024, № 40 от 01.11.20214, № 41 от 02.12.2024, № 43 от 03.02.2025, № 44 от 03.03.2025, № 45 от 01.04.2025, № 46 от 05.05.2025, согласно которым в спорный период исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял их к оплате, в отношении ФИО3 по делу № А50- 1946/2022 по названному выше обособленному спору на сумму 149 318 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения за спорный период об оплате ФИО2(ИП) ООО «ЮФ «Привилегия» по договору № 1/07 на оказание юридических услуг от 05.07.2021 (л.д. 69-84).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное финансовым управляющим требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется, судебный акт фактически был принят в пользу должника. Требование финансового управляющего к ФИО1 признано судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела, удовлетворено в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, финансовый управляющий заявлял требования о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 13.01.2021 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб., о признании недействительной сделки по перечислению (выплате) на основании расписки от 13.01.2021 ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 635 031,15 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 635 031,15 руб.

Заявленные финансовым управляющим требования суд удовлетворил частично, признав по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными платежи ФИО3 в пользу ФИО1 в общем размере 278 861,23 руб., совершенные 08.04.2022, 09.08.2022, 17.08.2022, 24.03.2023, 27.03.2023; в качестве последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 278 861,23 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 278 861,23 руб.

Поскольку заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены частично, оспариваемая сделка не была признана мнимой, требования ФИО1 включены в реестр, ФИО1 полагает, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках данного спора подлежат взысканию в её пользу с должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Вместе с тем, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (абзац третий пункта 24 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется.

При этом разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда. Вывод суда о характере, размере и объеме реституции по признанной недействительной сделке не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что изменение с принятием новой редакции статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на характер правоотношений по спору, инициированному 27.05.2024, повлиять не может, так как новая редакция закона распространяется на дела (обособленные споры), заявления по которым поданы в суд, начиная с 09.09.2024. Кроме того вопрос распределения судебных расходов уже был разрешен судом при рассмотрении спора по существу. Так, вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2025 с ФИО1, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что неоднократно предлагал обосновать ФИО1 свою обращение в суд с применением правила о пропорциональности с учетом соответствующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик правового обоснования не представил, лишь увеличил сумму заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов. Соответствующие доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как было указано выше, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 109 151,46 руб.

В подтверждение несения расходов финансовый управляющий представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1/07 от 05.07.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Привилегия», акты сдачи – приемки услуг № 35 от 03.06.2024, № 37 от 01.08.2024, № 40 от 01.11.20214, № 41 от 02.12.2024, № 43 от 03.02.2025, № 44 от 03.03.2025, № 45 от 01.04.2025, № 46 от 05.05.2025, платежные поручения за спорный период об оплате ФИО2(ИП) ООО «ЮФ «Привилегия» по договору № 1/07 на оказание юридических услуг от 05.07.2021 (л.д. 53-84).

Согласно названным выше актам в спорный период исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял их к оплате, в отношении ФИО3 по делу № А50- 1946/2022 по названному выше обособленному спору на сумму 149 318 руб. (ходатайство о приобщении доказательств, составление заявления о признании сделки недействительной, заявление об уточнении требований, представление интересов в судебных заседаниях.)

Факт оказания услуг не оспаривается.

В подтверждение оплаты указанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения за спорный период об оплате ФИО2(ИП) ООО «ЮФ «Привилегия» по договору № 1/07 на оказание юридических услуг от 05.07.2021 (л.д. 69-84).

Доводы ФИО1 о том, что представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают несения расходов на оплату услуг юриста, поскольку они не позволяют идентифицировать плательщика, являются несостоятельными.

В платежных поручениях указано, что плательщиком является ФИО2, имеется ссылка на договор, представлены акты об оказанных в рамках договора услугах.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты услуг доказанным.

Апеллянт также считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку финансовый управляющий не обращался к кредиторам, в суд и к должнику за согласием на привлечение специалиста (юриста) в рамках дела о банкротстве должника; ряд полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на финансового управляющего, не могут быть переданы иным лицам; финансовым управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции надлежащим образом и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, арбитражный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта нормы статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 («О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и положения общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Заявленное в рамках настоящего спора заявление вытекает из отношений арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Юридическая фирма «Привелегия» по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – ФИО1, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем, основания для распространения на эти отношения предусмотренных приведенными выше нормами и разъяснениями специального правового регулирования не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования о взыскании судебных расходов с проигравшей обособленный спор стороны являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать в возмещение понесенных финансовым управляющим расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму 109 151,46 руб.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянтом доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено. При этом размер предъявленных к возмещению судебных расходов самим апеллянтом по данному спору составил 150 000 руб.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

В остальной части апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года по делу № А50-1946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова