Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-33669/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6583/2024(1)-ГК

Дело № А60-33669/2023
15 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя ПАО «Т Плюс»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года

по делу № А60-33669/2023

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 160 000 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб., о признании уведомления об отказе от договора недействительным, об обязании принять товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО3, непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергомаш» с требованием о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1 160 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН:<***>).

Общество «Энергомаш» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Т Плюс» с требованием о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., признании уведомления об отказе от исполнения договора № 7S00-FA018/02- 002/0726-2022 от 07.12.2022 недействительным, обязании общество «Т Плюс» принять товар по договору № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022, а именно охладитель выпара ОВА-24 в кол-ве 1 шт., подогреватель ПСВ-200- 7- 15 в кол-ве 4 шт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 400 000 руб. неустойки, 400 000 руб. штрафа, 24 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску- ООО ТД «Энергомаш» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены принципы равноправия и


состязательности сторон, предусмотренные статьями 8,9 АПК РФ, а также неверно установлены обстоятельства дела, доводы ответчика проверены не в полном объеме, что привело к неверным выводам суда.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.


Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулирован в статье 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате открытого запроса предложений № 467/22-3104579, проводимого на ЭТП В2В https://www.b2b-center.ru/market/pravo-zakliucheniia-doqovora-na- postavku-produktsii-pod dlia/tender-3104579/, между ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (подрядчик) был заключен договор поставки МТР № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022.


Согласно п. 9.5. договора его положения применяются наряду с положениями Общих условий договора поставки продукции.

По условиям договора поставщик принял обязательства поставить покупателю продукцию «подогреватели». Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена продукции определены в приложении № 1 к договору- спецификации № 1 (п. п. 1.2, 2.2 договора).

Согласно спецификации № 1 срок поставки продукции - декабрь 2022 года.

Цена договора составляет 11 600 000 руб. с учетом НДС 20% (п. 3.1. договора).

В установленный в спецификации срок продукция ответчиком не поставлена.

В связи с тем, что в установленный договором срок продукция не поставлена и просрочка составила более 10 календарных дней, истец на основании п. 6.2 договора направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора исх. № 51300-11-00109 от 25.01.2023. Уведомление № 51300-11-00109 от 25.01.2023 направлено Почтой России (трек-номер 80097680046790) заказным письмом с уведомлением. 28.02.2023 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению истца, договор расторгнут 28.02.2023.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным истцом начислена неустойка за период с 09.01.2023 по 28.02.2023 в размере 580 000 руб.

При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным пункте 6.3. общих условий договора или пункта 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все связанные с этим расходы и убытки, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от договорной цены (п. 6.4. договора).

В связи с указанным истцом начислен ответчику штраф в размере 580 000 руб.

Одновременно с уведомлением об отказе от договора ответчику было направлено требование об оплате неустойки и штрафа на основании пунктов 5.1, 6.4 договора.

ООО ТД «РЭМ» требования претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречный иск к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., признании уведомления об отказе от исполнения договора № 7S00-FA018/02-002/0726-


2022 от 07.12.2022 недействительным, обязани ПАО «Т-ПЛЮС» принять товар по договору № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022 , а именно охладитель выпара ОВА-24 в кол-ве 1 шт., подогреватель ПСВ-200- 7-15 в кол- ве 4 шт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора в части поставки товара в установленный договором срок, отсутствие согласия истца на продление сроков поставки товара, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, пи этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, предусмотренного в п.2.2. договора или спецификациями на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции/партий продукции. Договор считается прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. С даты получения такого уведомления договор считается прекращенным (п. 6.3. договора, 6.7. общих условий).

Согласно спецификации поставщик обязан был поставить следующую продукцию:

- охладитель выпара ОВА-24 ДИАЭРАТОРА – 2 шт.; - подогреватель ПСВ-200-7-15 – 2 штуки.

Согласно п. 3.2. технического задания на поставку продукции, входившего в состав закупочной документации, поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю его принадлежности (должно комплектоваться ответными фланцами с комплектом метизов ГОСТ 33259-2015 и межфланцевыми прокладками ГОСТ 15180-86), а также относящиеся к нему документы на русском языке: паспорта и сертификаты на всё используемое оборудование, применённые материалы и изделия (технический паспорт, сертификаты соответствия товара требованиям технических регламентов (при необходимости), инструкции по эксплуатации, другие документы, поставляемые производителем, в том числе гарантийные обязательства).

Срок поставки по договору согласно спецификации № 1 - до 31.12.2022.

В адрес поставщика 16.01.2023 было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предупреждением о праве покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 16.01.2023 № 51300-1101-05/024).


От поставщика 17.01.2023 поступил только охладитель выпара ОВА-24 диаэратора в количестве 1 штуки. Доставка осуществлена ФИО2 на, а/м Газель г/н <***>.

Комиссией покупателя 17.01.2023 был проведён входной контроль охладителя выпара ОВА24В.

Поставка части товара произведена в январе, то есть с просрочкой, и не в полном объеме.

Продукция не принята покупателем и 17.01.2023 возвращена поставщику, вывоз продукции осуществлен ФИО2 на а/м Газель г/н <***> (копия транспортной накладной представлена в материалы дела).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик заявил об обнаружении оборудования на его складе, его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами пропуска на территорию от 17.01.2023, транспортной накладной на возврат поставленного товара от 17.01.2023 судом отклонено.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 18.01.2023 продукция «подогреватели, охладители выпара» в количестве 4 шт. не поставлена на Свердловскую ТЭЦ.

В связи с тем, что в установленный договором срок продукция не поставлена и просрочка составила более 10 календарных дней, истец на основании п. 6.2. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора исх. № 51300-11-00109 от 25.01.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от приемки товаров, поставленных с просрочкой и не в полном объеме.

Уведомление № 51300-11-00109 от 25.01.2023 направлено Почтой России (трек-номер 80097680046790) заказным письмом с уведомлением. 28.02.2023 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (приложение 5 к первоначальному иску).

Таким образом, договор расторгнут 28.02.2023.

Каких-либо возражений относительно отказа покупателя от договора ООО ТД «РЭМ» не заявляло.

Ссылка ответчика на то, что им поставлен качественный товар, судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку, как верно установлено судом, истец был праве отказаться от поставленного товара, так как допущена просрочка в поставке и товар поставлен не в полном объеме.

В связи с указанным, а также в связи с несоответствием статье 67 АПК РФ судом отклонены ходатайства ответчика о признании недопустимым доказательством акта входного контроля от 17.01.2023, фотоматериалов.

Относительно поставки от 07.02.2024 суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме и не допуска ответчика на территорию истца.


Кроме того, как верно отмечено судом, извещение о поставке произведено уже после направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

Доказательств наличия у ответчика спорного товара в полном объеме также не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку у истца имелись основания для отказа от приемки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой отказ является правомерным, в силу чего, оснований для признания уведомления об отказе от исполнения договора № 7S00-FA018/02-002/0726- 2022 от 07.12.2022 недействительным, обязани ПАО «Т-ПЛЮС» принять товар по договору № 7S00-FA018/02-002/0726-2022 от 07.12.2022, а именно охладитель выпара ОВА-24 в кол-ве 1 шт., подогреватель ПСВ-200- 7-15 в кол- ве 4 шт., а также для взыскания стоимости не поставленного товара не имеется.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2023 по 28.02.2023 в размере 580 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, размер договорной ответственности, периоды просрочки, а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 400 000 руб.

Кроме того, истец также вправе требовать уплаты штрафа в размере 580 000 руб. на основании прекращения договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным пункте 6.3. общих условий договора или пункта 6.2 договора в размере 5% от договорной цены (п. 6.4. договора).

Суд, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая размер договорной ответственности, периоды просрочки, а также с целью установления баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа до 400 000 руб.


Каких-либо доводов относительно взыскиваемого размера неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверив доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции их отклоняет как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также не принимается, так как не мотивирован и ответчиком не раскрыт

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик лишь перечисляет нормы материального и процессуального права, без привязки их к оспариваемому решению, конкретным фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства, которым, по мнению ответчика, противоречат выводы суда, а также не указано, какие нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-33669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна