Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А13-21334/2019

179/2023-28835(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019
г. Вологда
19 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросталь-Филиалы» 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ВЗЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, Вологодская обл.,

г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 201, пом. 27; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2019 заявление ООО «Электросталь-Филиалы» принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с ООО «Электросталь-Филиалы» на ООО «Центр консалтинга и бизнеса» (далее – Компания).

Решением суда от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.


Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено заявление

ООО «Эсворус Инжиниринг» о намерении удовлетворить все включенные в реестр требования кредиторов к должнику, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к Обществу.

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, принят отказ ООО «Эсворус Инжиниринг» от требований к Обществу в размере 211 331 руб. 97 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 указанное определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 05.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила:

1. Взыскать солидарно Общества, контролирующего должника лица ФИО2, заявителя по делу – Компании и ее единоличного исполнительного органа ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в размере 438 292 руб. 13 коп. за период с 16.11.2020 по 25.08.2022, компенсацию расходов конкурсного управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 77 860 руб. 74 коп;

2. Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 144 260 руб. 13 коп. и взыскать их солидарно с Общества и ООО «Эсворус Инжиниринг».

Определением суда от 07.04.2023 заявленное требование удовлетворено частично: с ФИО2, Общества, Компании и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в солидарном порядке вознаграждение конкурсного управляющего в размере 438 292 руб. 13 коп. и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме

77 860 руб. 74 коп. В остальной части требований отказано.

Общество, Компания и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 07.04.2023 отменить в части взыскания в солидарном порядке с них вознаграждения конкурсного управляющего в размере 438 292 руб. 13 коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 77 860 руб. 74 коп.

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не исполняла надлежащим образом свои обязанности, в течение конкурсного производства имелись периоды, в течение которых ФИО3 не совершала активных действий. Также полагает необоснованными и неотносимыми к делу о банкротстве Общества предъявленные управляющим почтовые расходы, расходы на покупку


канцелярских товаров (бумаги и конвертов), расходов на заправку картриджа, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) и проживание.

ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым определением в спорной части, указывает на отсутствие фактов привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и недоказанность невозможности восстановления платежеспособности Общества.

Компания в обоснование жалобы приводит довод о недоказанности ее подконтрольности ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения управляющего и его расходов с Общества, Компании и ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в


обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве


суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате фиксированной части вознаграждения за испрашиваемый период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия)

ФИО3 и взыскании с нее убытков не принималось, от исполнения обязанностей она не отстранялась, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем


оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В данном случае оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

ФИО3 находилась в должности конкурсного управляющего должника в период с 16.11.2020 по 25.08.2022. За указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило 638 193 руб. 55 коп. и было погашено должником на сумму 145 901 руб. 42 коп., непогашенный остаток составил 438 292 руб. 13 коп.

Вопрос относимости к делу о банкротстве Общества предъявленных управляющим почтовых расходов, расходов на покупку канцелярских товаров (бумаги и конвертов), расходов на заправку картриджа, расходов на приобретение ГСМ и проживание был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции справедливо указал, что расходы арбитражного управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, приобретение канцелярских товаров и тому подобное, подлежат возмещению за счет имущества должника, если они непосредственно связаны с ведением процедуры банкротства данного должника, обусловлены осуществлением конкретных мероприятий процедуры банкротства, понесены обоснованно и документально подтверждены.

Заявленные ФИО3 расходы отвечают всем вышеуказанным критериям.

Затраты ФИО3 на ГСМ в сумме 14 270 руб. 07 коп. и проживание в съемной квартире в общем размере 4 500 руб. 00 коп. были обусловлены необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества – приема 27.11.2020 документов Общества у бывшего ликвидатора должника ФИО5 и бывшего директора ФИО2, а также присутствия 12.02.2021 и 11.05.2021 на собраниях кредиторов Общества.

Обозначенные расходы являются необходимыми, разумными и максимально экономными с учетом проживания управляющего в г. Йошкар- Ола, отсутствием прямого авиа- и железнодорожного сообщения данного населенного пункта с г. Вологда, использования управляющим личного автотранспорта и предъявлением понесенных им транспортных расходов в минимальном размере – а именно, только на бензин в соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топливно-смазочных


материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом России от 14.03.2008.

Доводы Общества о чрезмерности предъявленных управляющим расходов на приобретение конвертов в количестве 290 штук, бумаги в количестве 10 пачек, а также расходов на заправку картриджа несостоятельны и опровергаются материалами дела: согласно представленным авансовым отчетам управляющим было отправлено 348 писем, относимых к делу о банкротстве должника, при этом каждое почтовое отправление имело вложение объемом не менее 20 листов; в ходе конкурсного производства проведена подготовка к 10 собраниям кредиторов, к каждому из которых готовились материалы не менее чем на 85 листах; для анализа 12 счетов должника конкурсный управляющий использовал их распечатанные выписки средним объемом 700 страниц каждая.

ФИО3 за счет собственных средств были произведены расходы в деле о банкротстве должника на общую сумму 137 860 руб. 74 коп. В связи с частичной оплатой на сумму 60 000 руб. непогашенные расходы в размере 77 860 руб. 74 коп. обоснованно признаны судом подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае расходы по делу о банкротстве справедливо отнесены судом на Общество, контролирующего его ФИО2 и Компанию ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2


статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В рассматриваемом случае имеются явные признаки не только юридической, но и фактической аффилированности ФИО2, Общества, ООО «Эсворус Инжиниринг», Компании и ООО «Электросталь-Филиалы».

Общество и ООО «Эсворус Инжиниринг» входят в группу лиц, подконтрольных ФИО2 и объединены общими экономическими интересами: ФИО2 является директором Общества и с 22.04.2022 – его учредителем с долей участия в размере 78%, вторым участником является Частная акционерная компания ЕСВО ЛТД (Великобритания) с долей участия в уставном капитале 22%, которая также является и участником ООО «Эсворус Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале 99%.

Доводы Компании об отсутствии оснований для отнесения на нее расходов по делу о банкротстве должника апелляционным судом отклоняются.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве Общества являлось ООО «Электросталь-Филиалы», единственным участником которого выступает ООО «Эсворус Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале 100%, удовлетворившее все включенные в реестр требования кредиторов к должнику.

ООО «Электросталь-Филиалы» предоставлена гарантия финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Компания, как правопреемник ООО «Электросталь-Филиалы», отказ от финансирования процедуры конкурсного производства Общества не заявляла, разумных объяснений такому своему поведению не представила.

Более того, в условиях инициирования в отношении Компании процедуры принудительного исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, Компания, имея, как заявитель по делу, обязательства по погашению расходов по делу о банкротстве Общества, по нераскрытым причинам соответствующие возражения регистрирующему органу не заявила.

Очевидной причиной обращения ООО «Эсворус Инжиниринг» в суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества явилась угроза привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по


обязательствам должника в условиях вынесения определения о признании недействительной сделки должника и уклонения ФИО5 и

ФИО2 от передачи документации Общества конкурсному управляющему.

В связи с установлением отсутствия у должника имущества, принудительной ликвидацией заявителя по делу, аффилированности сторон оспариваемой сделки и иных участников дела о банкротстве, направивших общие усилия на прекращение производства по делу, с учетом того, что ФИО2, как конечный бенефициар Общества, был вовлечен во все сферы деятельности группы компаний и осуществлял управление как со стороны высших органов, так и при решении текущих вопросов, в том числе и после прекращения его полномочий, как генерального директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с апеллянтов в солидарном порядке.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля

2023 года по делу № А13-21334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова