Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-54206/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7377/2025-ГК
г. Пермь
10 октября 2025 года
Дело № А60-54206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2024,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразинжиниринг-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2025 года

по делу № А60-54206/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразинжениринг-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразинжениринг – групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Галанд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразинжениринг-групп» (далее - истец, ООО «Евразинжениринг-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (далее - ответчик, ООО «Завод уральские конструкции») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 2023-040 от 31.05.2023 в размере 366 010 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда № 2023-051 от 20.06.2023 в размере 243 350 руб. 00 коп., пени по договору поставки № 2023-040 от 31.05.2023 в сумме 19 936 руб. 75 коп., пени по договору подряда № 2023-051 от 20.06.2023 в сумме 12 167 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Завод уральские конструкции» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Евразинжениринг-групп» о взыскании убытков в размере 832 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галанд» (далее - ООО «Галанд»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее - ООО «Стройэкспресс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств несения им убытков. Полагает, что третьи лица не могли выполнять работы по договорам подряда, исходя из сведений представленных в материалы дела отчетов о должной осмотрительности. Кроме того, платежные поручения, предъявленные ответчиком в качестве доказательств размера расходов по устранению недостатков, не содержат информации о договорах, по которым осуществлялась оплата. Кроме того, полагает, что в указание в спецификациях к договорам ответчика с третьими лицами объема выполненных работ, выраженного в измерениях метража до сотых чисел, свидетельствует об их «натягивании» на суммы произведенных платежей в адрес третьих лиц. Заявленное истцом ходатайство об


истребовании доказательств у банков, в которые произведены платежи третьим лицам с целью получения доказательств наличия активов у ООО «Галанд» и ООО «Стройэкспресс» для выполнения работ по договорам подряда, размера перечисленных ООО «Завод Уральские Конструкции» денежных средств третьим лицам и дальнейшее их движение по счету для последующего обращения было необоснованно отклонено судом первом инстанции, чем нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (ч. 3 ст. 9 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Считает, что суд не выяснил действительность выполнения третьими лицами работ по устранению недостатков, при наличии явных признаков фальсификации доказательств, не истребовал дополнительные документы. Кроме того, истцом в дело представлена геодезическая съемка, без которой ответчик не принимал выполненные работы, соответственно в случае завершения третьими лицами работ по монтажу такая съемка должна быть ими обязательно произведена, однако она в материалах дела отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им в арбитражные суды Свердловской области и города Москвы исковых заявлений о признании недействительными сделками договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, на устранение недостатков работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку сама по себе подача апеллянтом исковых заявлений об оспаривании сделок как мнимых не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания судами недействительными сделок, являющихся основанием встречных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения


только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразинжениринг-групп» (поставщик) и ООО «Завод Уральские Конструкции» (покупатель) заключен договор поставки № 2023-040 от 31.05.2023 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Также между ООО «Евразинжениринг-групп» (подрядчик) и ООО «Завод Уральские Конструкции» (заказчик) заключен договор подряда № 2023-051 от 20.06.2023 (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работ согласно спецификации, техническому заданию и/или чертежам, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу.

Истец указал, что обязательства по договорам им исполнены, что подтверждается УПД № 18 от 20.07.2023, УДП № 17 от 02.08.2023, актом выполненных работ от № 468 от 26.09.2023.

Однако, обязательства по оплате выполненных товаров и работ в полном объеме ответчиком не исполнены.

26.09.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об окончании работ с приложением акта выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь на не предоставление конечных результатов геодезической съемки.

Ответчиком 28.09.2023 в адрес истца направлено письмо № 43-09 от 28.09.2023, в котором указывается на наличие претензий к качеству выполненных работ.

04.10.2023 истец направил ответчику письмо исх. № 22 876 с приложением съемки монтажных путей.

Ответчиком адрес истца направлено письмо № 55-11 от 17.11.2023 о вызове представителя подрядчика 23.11.2023 для совместного осмотра и фиксации состояния объекта выполнения работ.

Представитель истца явку не обеспечил.

По итогам осмотра составлен акт № 1 от 23.11.2023 с фиксацией выявленных дефектов выполнения работ. При составлении акта принимал


участие специалист системы визуально-измерительного контроля специализированной организации ООО «Инженерно-технический центр Уралстальконструкция».

Ответчиком 27.11.2023 в адрес истца направлено повторное письмо № 60-11 о вызове представителя для проведения совместного осмотра.

Представитель истца явку не обеспечил.

Истцом 07.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 22 993 с требованием оплатить задолженность по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда и поставки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем 27.12.2023 письмом № 75-12 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты до 10.01.2024.

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков работ оставлено подрядчиком без удовлетворения, для устранения дефектов монтажа подкрановых балок заказчик привлек третьих лиц ООО «Галанд» и ООО «Стройэкспресс», в связи с чем были понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара в адрес ответчика и выполнение работ по договору подряда истцом подтверждено. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность по договорам в размере 609 360 руб. 00 коп., пени в сумме 32 104 руб. 25 коп.

Относительно требований встречного иска суд установил, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не были подрядчиком устранены, в связи с чем ответчик заключил с третьими лицами договоры на их устранение и понес расходы в сумме 832 400 руб. 00 коп., которые взысканы в пользу заказчика в качестве убытков.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскана сумма 200 482 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены истцом с недостатками, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 23.11.2023.

В адрес истца направлялись письма № 55-11 от 17.11.2023, № 60-11 от 27.11.2023 для проведения совместного осмотра выполненных работ, на которые истец явку не обеспечил.

27.12.2023 письмом № 75-12 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты до 10.01.2024.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, истец заказчик обратился к третьим лицам ООО «Галанд» и ООО «Стройэкспресс».

Так, между ООО «Завод Уральские конструкции» и ООО «Галанд» заключен договор № Е29/05-24 от 29.05.2024, согласована спецификация № 1 от 29.05.2024. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом от 13.06.2024 на сумму 399 900 руб. 00 коп., оплачены в полном объеме платежными поручениями № 2051 от 11.06.2024 на сумму 199 950 руб. 00 коп., № 2052 от 13.06.2024 на сумму 199 950 руб. 00 коп.

Между ООО «Завод Уральские конструкции» и ООО «Стройэкспресс» заключен договор № Е80/24-24 от 11.03.2024, к нему согласована спецификация № 1 от 11.03.2024.

Работы выполнены, сторонами подписан акт от 22.03.2024 на сумму 432 500 руб. 00 коп., оплачены платежным поручением № 1141 от 22.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 832 400 руб. 00 коп.

Поскольку от совместной фиксации наличия недостатков подрядчик уклонился, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством в материалы дела не предоставил, факты, установленные в акте от № 1 от 23.11.2023, надлежащими доказательствами не оспорил, при получении претензий ответчика действий по самостоятельному устранению недостатков


не совершил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал выполненные работы без геодезической съемки, которая по завершению третьими лицами работ по монтажу должна была обязательно произведена, однако в материалах дела отсутствует, отклоняется как необоснованный.

Как следует из письма исх. 43-09 от 28.09.2023, на уведомление подрядчика об окончании работ № 22857 от 26.09.2023, заказчик сообщил подрядчику о том, что согласно последних замеров, полученных при геодезической съемке, отклонения являются недопустимыми. Каких-либо других данных не представлено. Результаты отклонений приложены к данному письму.

Таким образом, геодезическая съемка была произведена самим заказчиком, и требование о ее проведении и предоставлении подрядчиком в качестве необходимого условия для приемки работ из указанного письма не следует.

Кроме того, представленные заказчиком доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ ничем не опровергнуты, от устранения недостатков работ подрядчик уклонился.

Довод жалобы о недоказанности несения расходов на устранение недостатков, отклоняется, с учетом пояснений третьих лица относительно выполнения ими спорных работ, а также представленных в материалы дела договоров с третьими лицами, актов выполненных работ, платежных поручений по их оплате.

Довод жалобы о том, что представленные заказчиком доказательства не подтверждают устранение третьими лицами недостатков работ, а платежные поручения, предъявленные ответчиком в качестве доказательств размера расходов по устранению недостатков, не содержат информации о договорах, по которым осуществлялась оплата, отклоняется в связи со следующим.

Из договоров с третьими лицами, спецификаций к ним, актов приемки выполненных работ следует, что в них содержится информация, позволяющая установить объект, на котором выполнялись работы, место выполнения работ, а также содержит сведения о выполнении работ по демонтажу балок подкранового пути, рихтованию подкранового пути из балки, а также монтажу балок подкранового пусти после устранения замечаний, объеме работ, позволяющие соотнести эти работы, с ранее выполненными подрядчиком работами и сделать вывод о том, что они являются работами по устранению недостатков работ подрядчика. Отсутствие в платежных поручениях на оплату работ третьим лицам указания на договор, по которому производится оплата, само по себе факт оплаты по заключенным с третьими лицами договорам не опровергает, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между заказчиком и третьими лицами не представлено.


Кроме того, о фальсификации доказательств, представленных заказчиком в подтверждение несения расходов по устранению недостатков работ, выполненных третьими лицами, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, подрядчик не заявил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, сведения, указанные в представленных истцом отчетах о должной осмотрительности, сами по себе о невозможности выполнения третьими лицами работ по устранению недостатков, не свидетельствуют.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ, возникновение у заказчика необходимости по устранению выявленных недостатков, а также факт выполнения работ третьими лицами и размер понесенных ответчиком расходов истец надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 832 400 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.07.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2025 года по делу № А60-54206/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович