Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А76-25430/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1024/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А76-25430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-25430/2024.


В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»: ФИО1 (доверенность № 3262 от 10.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности за поставленную в июне 2024 года тепловую энергию в размере 2 225 729 руб. 64 коп., неустойки за 23.07.2024 в размере 704 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.07.2024 на сумму долга в размере 2 225 729 руб. 64 коп. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность за июнь 2024 года в размере 2 225 729 руб. 64 коп, неустойка за 23.07.2024 в сумме 704 руб. 81 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 34 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЧКТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие взысканной судом первой инстанции задолженности в связи с проведением зачета пo соглашению о зачете от 18.11.2024, кроме того, приводит довод о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд через отдел делопроизводства суда поступили письменные пояснения, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца просил судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложить, заявление о частичном отказе от исковых требований оставить открытым.

Представленные истцом письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство о частичном отказе от иска оставлено открытым.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 13.03.2025 к материалам дела приобщены соглашение о зачете, договор о переводе долга, акт приема-передачи (л.д.100-103) в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Теплоснаб» подателем апелляционной жалобы не является, вместе с тем, представленные им в суд апелляционной инстанции договор перевода долга с актом приема-передачи к нему и соглашение о зачете взаимных встречных обязательств могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции правом на уменьшение размера исковых требований, предоставленным статьей 49 АПК РФ, не воспользовался.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом, не являющимся подателем апелляционной жалобы, доказательства, не представленные сторонами суду первой инстанции и в этой связи не являвшиеся предметом его оценки: договор перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, акт приема-передачи к нему от 12.11.2024, соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2024, установив необходимость его исследования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, по ходатайству истца, с целью уточнения правовой позиции, судебное заседание отложено до 16.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, по ходатайству истца, судебное разбирательство отложено на 30.05.2025.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, уточняющие его правовую позицию.

Согласно представленным письменным пояснениям истец ранее заявленный частичный отказ от исковых требований не поддерживает, просит его не рассматривать, полагает заявленный ответчиком в апелляционной жалобе зачет недействительным, поскольку на момент подписания соглашения о зачете от 18.11.2024 у МУП «ЧКТС» отсутствовало способное к зачету право требования, такое право у МУП «ЧКТС» возникло только после погашения им, как новым должником, задолженности перед кредитором 22.01.2025.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 судебное разбирательство отложено на 11.06.2025, МУП «ЧКТС» предложено уточнить правовую позицию с учетом письменных пояснений истца, приобщенных в судебном заседании 30.05.2025.

К судебному заседанию 11.06.2025 новых ходатайств, дополнений, пояснений от сторон в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в пояснениях, представленных в судебном заседании 30.05.2025, апелляционную жалобу полагал необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «Теплоснаб» (поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии № 88ТС/2023 (договор от 17.10.2023 № 88ТС/2023, договор) в редакции протокола разногласий от 01.11.2023, протокола согласования разногласий от 08.12.2023, протокола урегулирования разногласий от 09.01.2024, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку покупателю тепловой энергии от котельной ООО «Теплоснаб»: <...>; <...>, сооружение 1, в точки поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 3.2.1 договора ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в количестве 38 400,978 Гкал на 2023 год с разрешенной величиной тепловой нагрузки 34,3014 Гкал/ч, в том числе: - ул. Станционная, д. 3-а – отопление 16,0922 Гкал/ч, гвс 7,6401 Гкал/ч, вентиляция 0,9825 Гкал/ч, потери по сетям потребления 0,0181 Гкал/ч, потери по сетям МУП «ЧКТС» 1,0003 Гкал/ч; - ул. Молодогвардейская, д. 1-д, сооружение 1 – отопление 6,0691 Гкал/ч, гвс 1,9648 Гкал/ч, потери по сетям потребления 0,0034 Гкал/ч, потери по сетям МУП «ЧКТС» 0,5309 Гкал/ч.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период установлен равным календарному месяцу.

В силу пункта 5.2 договора, учет количества и параметров поставляемой тепловой энергии производится в соответствии с Методикой определения количества  тепловой  энергии  от котельных ООО «Теплоснаб» (Приложение № 3 к договору), в том числе, при установке приборов учета на источнике, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании показаний данных прибора учета (Приложение № 8 к договору).

На основании пункта 5.3 договора ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, комиссия в составе представителя поставщика и покупателя осуществляет контрольный съем архивных показаний приборов учета, установленных на источнике, на конец отчетного периода. Результаты фиксируются в отчете о суточных параметрах теплоносителя и объемах тепловой энергии за расчетный месяц по форме приложения № 7 к договору, который подписывается представителями обеих сторон.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае определения количества тепловой энергии, полученной покупателем за расчётный период, при выходе из работы прибора учета тепловой энергии на источнике, включая вывод из работы для ремонта или поверки, на срок более 15 суток, при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета поставщиком, отпущенной от котельной, а также при отсутствии приборов учета на источнике расчётным (п. 5 методики определения количества отпуска тепловой энергии от котельных ООО «Теплоснаб» - Приложение № 3 к договору).

Из положений пункта 5.5. договора следует, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце.

Согласно п. 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии за расчетный период в соответствии с договором определяется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на основании постановления Министерства тарифного регулирования Челябинской области об утверждении тарифа на поставку тепловой энергии для ООО «Теплоснаб» на 2023 год.

В соответствии с п. 6.2 договора при изменении тарифа на тепловую энергию новый тариф, определенный в установленном порядке регулирующим органом, применяется сторонами с даты введения в действие.

Согласно п. 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01.07.2023 (п. 10.2 договора).

В период действия указанного договора, в июне 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 225 729,64 руб., что подтверждается подписанным ответчиком УПД от 30.06.2024 № 777 и № 778 (л.д.31-32), счетами-фактурами № 777 и № 778 от 30.06.2024.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не произведена, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом предусмотренной законом неустойки, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного ресурса.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении регулирующих спорные отношения норм права, соответствуют обстоятельствам, установленным при верной оценке имеющихся в материалах дела на момент разрешения спора доказательств, предоставленных сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств – договора о переводе долга от 12.11.2024, акта приема-передачи от 12.11.2024, соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2024, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

В обоснование довода о прекращении взысканной обжалуемым решением задолженности зачетом, апеллянт сослался на соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2024.

Указанное соглашение о зачете приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Согласно пункту 1.1 соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2024 между ООО «Теплоснаб» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 88ТС/2023 от 17.10.2023 существует денежное требование к МУП «ЧКТС» на общую сумму 46 645 635 руб. 41 коп., в том числе, подтвержденное следующими документами:

Акт,

счет-фактура

Сумма

по документу

Сумма к зачету

Остаток долга

после зачета

№ судебного

дела


777 от 30.06.2024

2 148 042,81 руб.

1 899 437,70 руб.

248 605,11 руб.

А76-25430/2024

778 от 30.06.2024

77 686,83 руб.

77 686,83 руб.

0 руб.

А76-25430/2024

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2024 у МУП «ЧКТС» существует денежное требование к ООО «Теплоснаб» по договору перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 за потребленный природный газ ООО «Новатэк-Челябинск» по договору № 3-13-13-11025 от 01.07.2023 на сумму 46 645 635,41 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2024 в соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения на сумму 46 645 635 руб. 41 коп. путем зачета  взаимных встречных однородных требований.

После совершения зачета в рамках настоящего соглашения обязательства МУП «ЧКТС» перед ООО «Теплоснаб» по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору № 88ТС/2023 от 17.10.2023 прекращаются частично, на 46 645 635 руб. 41 коп. (пункт 3 Соглашения).

После совершения зачета в рамках настоящего Соглашения обязательства ООО «Теплоснаб» перед МУП «ЧКТС» по оплате по договору перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 прекращаются полностью (пункт 4 Соглашения).

Возражая в последних письменных пояснениях против совершения зачета на основании названного соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2024, ООО «Теплоснаб» приводит довод о недействительности зачета, ссылаясь на то, что на момент подписания Соглашения от 18.11.2024 у МУП «ЧКТС» отсутствовало требование, способное к зачету.

Проверив доводы истца о недействительности зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, при этом принимает во внимание следующее.

Как видно из приведенных условий Соглашения от 18.11.2024, предъявленное по нему к зачету требование МУП «ЧКТС» возникло из договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024.

Договор перевода долга от 12.11.2024 и акт приема-передачи к нему приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11.2024 между ООО «Новатэк-Челябинск» (кредитор), ООО «Теплоснаб» (должник) и МУП «ЧКТС»  (новый должник)  заключен  трехсторонний договор перевода долга № 303-2024.

В соответствии с условиями указанного договора должник (ООО «Теплоснаб») с согласия  кредитора (ООО «Новатэк-Челябинск») переведены (переданы) новому должнику (МУП «ЧКТС») обязательства по заключенному между ООО «Теплоснаб» и ООО «Новатэк-Челябинск» договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023 в части оплаты за поставку природного газа на общую сумму 46 645 635 руб. 41 коп. (пункт 1.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Новый должник обязуется погасить Кредитору задолженность в сумме, указанной в п. 1.1 договора по следующему графику:

Дата

Сумма, рублей

31.01.2025

15 000 000,00

28.02.2025

10 000 000,00

31.03.2025

10 000 000,00

30.04.2025

6 000 000,00

30.05.2025

5 645 635,41

В случае просрочки очередного платежа срок последующих считается наступившим. При этом Кредитор имеет право на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании всей задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Должник в связи с переводом обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 46 645 635 руб. 41 коп., в срок до 30.05.2025.

Обязательства Должника перед Новым должником прекращаются путем зачета взаимных встречных требований в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 1.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Новым должником» обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2 договора, «Должник» и «Новый должник» несут солидарную ответственность перед «Кредитором».

Данный договор перевода долга являлся предметом оценки арбитражного суда, в том числе, в рамках дела № А76-10363/2024.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А76-10363/2024 установлено, что принятые обязательства по договору перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 МУП «ЧКТС» добросовестно исполнило в полном объеме по состоянию на 22.01.2025.

Ссылаясь, в том числе, на правовую квалификацию перевода долга, совершенного по договору № 303-2024 от 12.11.2024, как кумулятивного перевода долга, истец настаивает, что при такой квалификации права кредитора к МУП «ЧКТС» не могли перейти ранее 22.01.2025 (когда им исполнены обязательства перед ООО «Новатэк-Челябинск» за ООО «Теплоснаб»), на момент подписания соглашения о зачете от 18.11.2024 такое требование к ООО «Теплоснаб» у МУП «ЧКТС» отсутствовало, обе стороны в рамках кумулятивного перевода долга (и ООО «Теплоснаб», и МУП «ЧКТС» оставались обязанными перед ООО «Новатэк-Челябинск» по обязательствам, указанным в договоре перевода долга от 12.11.2024).

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум № 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В соответствии с пунктом 27 Пленума № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 28 Пленума № 54, в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник.

К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

Таким образом, если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника (пункт 26 Пленума № 54).

Согласно указанным разъяснениям, при привативном переводе долга, по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, при неясности условий договора исходят из того, что первоначальный должник из обязательства выбывает (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Если же в результате перевода долга первоначальный должник не выбывает, то на стороне должника обязанность трансформируется в обязанность со множеством лиц на стороне должника, при которой первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно, и если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что такое соглашение является договором поручительства.

При кумулятивном переводе долга первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором за исполнение обязательства.

По умолчанию он отвечает солидарно с новым должником, но соглашением сторон можно установить субсидиарную ответственность первоначального должника.

Поскольку кумулятивный перевод долга схож с поручительством, и поскольку первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором так же, как должник с поручителем (пункт 3 статьи 391, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Разногласия сторон относительно вида предусмотренного договором от 12.11.2024 перевода долга (кумулятивный или привативный) разрешался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-10363/2024, которым по результатам подробного анализа действий участников данного договора, направленных на исполнение его условий, положений главы 24 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, установлено, что рассматриваемый договор  № 303-2024 от 12.11.2024 предусматривает кумулятивный перевод долга, при котором первоначальный должник не выбывает из обязательства после заключения договора перевода долга, а на стороне должника в существующем денежном обязательстве возникает множественность лиц.

При этом согласно пункту 1.5. договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 при неисполнении или ненадлежащем исполнении МУП «ЧКТС» обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2. договора, МУП «ЧКТС» и ООО «Теплоснаб» несут солидарную ответственность перед ООО «Новатэк-Челябинск».

Основания для иного вывода относительно природы состоявшегося перевода долга у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, на основании договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 состоялся кумулятивный перевод долга.

Между тем, не соглашаясь с суждением истца о том, что при квалификации условий договора № 303-2024 от 12.11.2024 как договора кумулятивного перевода долга, требование, способное к зачету, 18.11.2024 у МУП «ЧКТС» отсутствовало, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 1.2. договора № 303-2024 от 12.11.2024 Новый должник обязуется погасить Кредитору задолженность в сумме, указанной в п. 1.1 договора по следующему графику:

Дата

Сумма, рублей

31.01.2025

15 000 000,00

28.02.2025

10 000 000,00

31.03.2025

10 000 000,00

30.04.2025

6 000 000,00

30.05.2025

5 645 635,41

При этом в силу пункта 1.3 договора Должник в связи с переводом обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 46 645 635 руб. 41 коп., в срок до 30.05.2025.

Обязательства Должника перед Новым должником прекращаются путем зачета взаимных встречных требований в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Проанализировав условия пунктов 1.2 и 1.3 договора № 303-2024 от 12.11.2024, сопоставив срок и порядок их исполнения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательство по п. 1.3 договора перевода долга не поставлено соглашением сторон в зависимость от исполнения обязательства по п. 1.2 договора.

Обязанность Должника в связи с переводом обязательств уплатить Новому должнику сумму в размере 46 645 635 руб. 41 коп. установлена, исходя из буквального содержания пункта 1.3, с момента подписания договора № 303-2024 от 12.11.2024 и определена сроком исполнения до 30.05.2025.

При этом исполнение обязательства по пункту 1.3 сторонами не поставлено в зависимость ни от факта, ни от сроков исполнения обязательства по п. 1.2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора № 303-2024 от 12.11.2024 ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» в соответствии со статьей 391 ГК РФ согласовали иные последствия, а именно установили порядок, размер и сроки расчетов в связи с переводом долга между Должником и Новым должником.

Обязательство ООО «Теплоснаб» по уплате МУП «ЧКТС» 46 645 635 руб. 41 коп. обусловлено заключением договора № 303-2024 от 12.11.2024, подлежало исполнению в срок до 30.05.2025 путем заключения названными сторонами соглашения о зачете взаимных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условие пункта 1.3 договора  № 303-2024 от 12.11.2024 изложенным образом, также обращает внимание на соответствующее понимание данного условия ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» на стадии исполнения указанного условия пункта 1.3.

Так, при подписании соглашения о зачете взаимных встречных требований от 18.11.2024 стороны сослались на договор перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, согласованно исходили из действительности прекращаемых зачетом взаимных встречных требований, при этом обеим сторонам на момент подписания соглашения от 18.11.2024 было заведомо известно о том, что задолженность перед ООО «Новатэк-Челябинск» в размере 46 645 635 руб. 41 коп. по состоянию на 18.11.2024 еще не погашена.

Указанное дополнительно подтверждает согласованную волю ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» при определении условия пункта 1.3 договора № 303-2024 от 12.11.2024 на возникновение обязательств именно такой природы и содержания, которые установлены судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данного условия во взаимной связи с остальными условиями договора № 303-2024 от 12.11.2024.

С учетом изложенного, довод истца о недействительности зачета по соглашению от 18.11.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, с учетом приведенного выше содержания соглашения от 18.11.2024 довод апеллянта о погашении спорной задолженности является обоснованным лишь в части, остаток долга по УПД № 777 от 30.06.2024 (предъявленному в обоснование исковых требований по настоящему делу), не погашенного зачетом взаимных встречных требований, согласно п. 1.1 соглашения от 18.11.2024, составляет 248 605 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Теплоснаб» о взыскании с МУП «ЧКТС» задолженности в размере 2 225 729 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в части, в сумме 248 605 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за 23.07.2024 в размере 704 руб. 81 коп., а также пени, начисленные с 24.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой, одной стосемидесятой ставки и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, дифференцированно по периодам просрочки - в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день со дня наступления установленного срока оплаты, с девяносто первого дня по день фактической оплаты пени, соответственно.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.

Судом такие обстоятельства также не установлены, поскольку уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Аргументы ответчика о том, что МУП «ЧКТС» является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям в г. Челябинске по теплоснабжению и горячему водоснабжению; о том, что начисление неустойки влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие, что может привести к негативным последствиям в виде прекращения оказания услуг непосредственно потребителям, основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 78 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, решение суда первой инстанции – изменению к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При этом, не имеется оснований для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности имело место после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку МУП «ЧКТС» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, а апелляционная жалобы признана частично обоснованной, с ООО «Теплоснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-25430/2024 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ИНН: <***>, ОГРН <***>, задолженность в размере 248 605 руб. 11 коп., неустойку за 23.07.2024 в сумме 78 руб. 72 коп., с дальнейшим ее начислением на неоплаченную часть взысканной задолженности с 24.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 34 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ИНН: <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова


                                                                                                   Н.Е. Напольская