Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А83-7128/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7128/2017
г. Севастополь
11 декабря 2017 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» на оформленное путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 по делу № А83-7128/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313615408800017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Севастопольская, д. 45, офис 606, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 305000,00 руб., неустойки в сумме 150975,00 руб.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017, оформленным путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции принял отказ ИП ФИО1 от иска в части задолженности по договору подряда от 23.12.2016 № 101 в размере 305000,00 руб.

Решением от 11.09.2017, оформленным путем подписания резолютивной части, иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. Ходатайство ООО «ВЕК» о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 18191,38 руб. удовлетворено. С ООО «ВЕК» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка 18191,38 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., государственная пошлина в размере 12120,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВЕК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 11.09.2017 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 12120,00 руб., принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12120,00 руб. Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, принятый судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 9100,00 руб.; поскольку исковые требования удовлетворены в размере 26191,38 руб., государственная пошлина должна составлять 2000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения стоимости услуг представителя принято с нарушением норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы; истец считает, что решение от 11.09.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении его исковых требований.

По смыслу части 1 стати 262 АПК РФ в отзыве на апелляционную жалобу должны содержаться возражения относительно апелляционной жалобы, а не другие самостоятельные требования, являющиеся, по мнению стороны, основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 259-260 АПК РФ, ИП ФИО1 не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает представленный ИП ФИО1 отзыв, как возражения против проверки законности и обоснованности решения от 11.09.2017 только в обжалуемой ответчиком части и признает необходимым проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ВЕК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 23.12.2016 заключен договор подряда № 101 (далее – Договор), предметом которого является обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работу: изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт .1.1. Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производиться заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, обязательства заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный подрядчиком.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты работ, указанного а пункте 5.2 настоящего Договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1. Договора за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 23.12.2016 № 226 и корректировочный акт от 08.02.2017 № 1, которыми зафиксирована сдача результата работ (изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций) на общую сумму 305000,00 руб.

ИП ФИО1 обратился к ООО «ВЕК» с претензией от 18.04.2017 № 8 о погашении задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензии и уплате неустойки.

Неоплата ООО «ВЕК» стоимости изготовленных и установленных металлопластиковых окон и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. Договора, послужила основанием для обращения ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 305000,00 руб., неустойки в сумме 150975,00 руб. за период с 13.02.2017 по 23.05.2017.

Исковое заявление ИП ФИО1 направил в Арбитражный суд Республики Крым посредством почтовой связи 24.05.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором № 34793906084089. Указанное заказное письмо получено Арбитражным судом Республики Крым 02.06.2017.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 225 ООО «ВЕК» перечислило на счет ИП ФИО1 сумму 305000,00 руб. (л.д.74), погасив полностью задолженность по Договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 08.08.2017 представил в материалы дела заявление об отказе от искового требования в части взыскания суммы основанного долга по договору подряда в размере 305000,00 руб. в связи с оплатой ООО «ВЕК» указанной суммы платежным поручением от 31.05.2017 № 225.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания задолженности по договору подряда от 23.12.2016 № 101 в размере 305000,00 руб., прекратил производство по делу в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно разрешен вопрос о размере возмещаемой апеллянтом ООО «ВЕК» в составе судебных расходов государственной пошлины, исчисленной, в том числе от суммы оплаченной им до принятия к производству искового заявления задолженности в размере 305000,00 руб., отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ООО «ВЕК» оплатило задолженность в сумме 305000,00 руб. 31.05.2017, а исковое заявление в арбитражный суд подано ИП ФИО1 посредством направления его почтовой связью 24.05.2017, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины от цены иска с учетом суммы долга в размере 305000,00 руб.

Относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате результата работ подтвержден материалами дела и ООО «ВЕК» признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ООО «ВЕК» в отзыве на иск заявило о снижении заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России – в размере 18191,38 руб., в связи с тем, что размер договорной неустойки составляет 365 % годовых, а также тот факт, что последствия нарушения обязательства по соблюдению сроков оплаты незначительны.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, о взыскании с ООО «ВЕК» пени суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ООО «ВЕК» пени на основании статьи 333 ГК РФ до 18191,38 руб.

Анализируя конкретные фактические обстоятельства исполнения ООО «ВЕК» обязанности по оплате задолженности в сумме 305000,00 руб., учитывая несоразмерно высокую процентную ставку пени за каждый день просрочки (1% от стоимости работ за каждый день просрочки), учитывая рекомендации, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд признал размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки неразумно высоким. Так, рассчитанная истцом неустойка составляет 150975,00 руб. (50% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за 99 дней просрочки).

Оценив приведенные ООО «ВЕК» доводы о снижении заявленной к взысканию неустойки, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с учетом до обычно применяемой в гражданском обороте ставки (двукратной ключевой ставки ЦБ России) и взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязанности по оплате стоимости товара в период с 13.02.2017 по 23.05.2017 в размере 18191,38 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ВЕК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Суд первой инстанции в решении указанное требование удовлетворил в части, признав правомерным взыскание с ООО «ВЕК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 № 4, счет от 10.04.2017 № 04, на сумму 25000 руб., расходный кассовый ордер от 10.04.2017 № 08 на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 24-27).

С учетом предмета и основания иска ИП ФИО1, фактических обстоятельств конкретного дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, содержания и объема подготовленных представителем истца документов, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимость юридических услуг последнего по составлению искового заявления и составлению заявления об уменьшении исковых требований признается судом апелляционной инстанции разумной в сумме 8000, 00 руб, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2017 по делу № А83-7128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Баукина