Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-253319/2016

078/2017-165944(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33507/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-253319/16 «17» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А, ФИО4 при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-2254) по делу № А40-253319/16

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об обязании к исполнению обязательства в натуре

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 24.10.2016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 30.12.2016, ФИО3 – дов. от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с требованием к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об обязании исполнить в натуре обязательство - устранить влекущие течь с кровли здания КДП аэропорта Братск недостатки разработанной на основании Государственного контракта № ГК-70-10/Б от 03.04.2009г. технической документации путем внесения в данную документацию изменений, предусматривающих устройство в здании КДП аэропорта Братск соответствующей действующим техническим нормам вентиляционной системы (приточной, вытяжной системы), обеспечивающей удаление из здания избытков тепла и обеспечивающей поддержание уровня влажности воздуха, исключающего появление течи конденсата с кровли здания КДП аэропорта Братск. Установить срок для устранения указанных выше недостатков разработанной на основании Государственного контракта № ГК-70- 10/Б от 03.04.2009г. технической документации

и присудить в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойку за просрочку исполнения судебного акта по данному делу, предусмотренную п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2009 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» был заключен Государственный контракт № ГК-70-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию КДП, оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системами ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА УВД и системой коммутации речевых сообщений приемопередающим радиоцентром, г.Братск, Иркутская область» (далее именуется -«Контракт»). Работы по этапу № 1 по Контакту были выполнены ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и были приняты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2009.

13.12.2012 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - «Заказчик», «Истец», «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее«Генеральный подрядчик», «Ответчик») был заключен договор № 622/12 на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию КДП, оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системами ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА УВД и системой коммутации речевых сообщений приемо- передающим радиоцентром, г.Братск, Иркутская область», в части выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания КДП (далее именуется«Договор», «Договор № 622/12 от 13.12.2012») 25.03.2015 был составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта по Договору № 622/12 от 13.12.2012.

В соответствии с п.3.1.18. Договора, Генеральный подрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента письменного указания Заказчика-Застройщика приступить к устранению отмеченных недостатков, кроме случаев аварийной ситуации, требующей немедленного устранения.

Заказчиком были выявлены недостатки работ Генерального подрядчика по Договору № 622/12 от 13.12.2012, которые проявляются в виде течи воды с потолка здания КДП. Данные недостатки являются существенными, поскольку могут повлечь выход из строя дорогостоящего аэронавигационного и иного оборудования, установленного в здании КДП, что повлечет нарушение безопасности полетов.

В результате проведения АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» анализа протекания кровли в здании КДП аэропорта Братск были установлены недостатки проектной документации, разработанной ОАО «Концерн ПВО «Алмаз- Антей».

В этой связи истец считает, что на основании п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» обязано устранить недостатки проектной документации, разработанной на основании Контракта.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, считает, что проектные работы выполнены качественно, что подтверждено заключением госэкспертизы, заявил о пропуске срока давности.

Решением суда от 31.05.2017г. в удовлетворении иска отказано

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал

установленными, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ здание КДП относится к категории особо опасных объектов.

В силу п. 5.1 ст. 6 и п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация указанных объектов подлежит обязательной государственной экспертизе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение приведенных положений законодательства, а также условий Контракта разработанная Ответчиком проектная документация была предметом рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам которого получено положительное заключение № 058-12/СПЭ-0905/02 от 14.02.2012.

Согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация, в отношении которой прохождение государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заключение, выданное организацией по проведению государственной экспертизы, является документом, подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме, так и по содержанию.

Для случаев, когда застройщик или технический заказчик не согласны с заключением экспертизы проектной документации п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлена специальная процедура оспаривания указанного заключения

в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время - Министерство строительства и ЖКХ РФ).

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным как для органа или организации, которые провели экспертизу проектной документации, так и для застройщика и технического заказчика (п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, до того момента, пока заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая положительное заключение, презюмируется качественной, то есть соответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому, как правильно указал суд в решении, проведение экспертизы в рамках заявленного иска будет нарушением порядка оценки законности ненормативного правового акта, носящего административный характер, и признание его порочным в исковом производстве недопустима ввиду наличия особого порядка оспаривания таких актов (гл. 24 АПК РФ, гл. 22 КАС РФ).

Истцом не представлено доказательств оспаривания положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России № 058-12/СПЭ-О9О5/02 от 14.02.2012, в отсутствие которого проектная документация презюмируется качественной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований проверять качество работ в настоящее время не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен срок давности.

Работы по этапу 1 (разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий) выполнены Ответчиком и приняты Истцом по акту сдачи- приемки работ от 03.12.2009. 14.02.2012 проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 05 8-12/СПЭ-0905/02.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку положения ст. 761 Гражданского кодекса РФ не устанавливают сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работ, а определяют лишь меру ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, указанная статья подлежит применению во взаимосвязи со статьей 725 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 № 305-ЭС16-8983 по делу № А40-112007/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10).

Правоотношения сторон по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ также применяются и общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу п.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных

видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности, в силу указанной нормы, начинается со дня приемки результата работы заказчиком, а в случае, если результат работы принят заказчиком по частям - со дня приемки результата работ в целом (п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса РФ).

Предметом Контракта является разработка проектной документации для реконструкции и технического перевооружения комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию командно-диспетчерского пункта (КДП) (п. 1.1 Контракта).

Таким образом, проектная документация разрабатывалась для реконструкции здания КДП, вследствие чего срок исковой давности по предъявленному требованию необходимо определять исходя из положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Аналогичный вывод, касающийся порядка исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с некачественностью проектно-изыскательских работ, содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2927/14 от 17.06.2014.

Учитывая тот факт, что работы приняты Истцом по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2009, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 14.02.2012, иск в суд подан 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Более того, даже если исходить из позиции ответчика о том, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков проектной документации надлежит исчислять с момента их обнаружения в ходе строительства или эксплуатации объекта, срок исковой давности также является пропущенным.

Недостатки в виде протечек кровли были выявлены истцом летом 2013 года, что подтверждается письмами истца от 07.08.2015г. исх. № 1001.1.6-1630 (т. 1 л.д. 81); от 25.06.2015г. исх. № 1001.1.6-1311 (т. 2 л.д. 133), в которых он указывает на то, что протечки происходили в период эксплуатации с 2013 года в летний период.

Как указано выше, иск подан 20.12.2016, то есть спустя более 3-х лет с момента обнаружения недостатков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-

253319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» из федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.