Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-34379/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11444/2019-АК
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело № А50-34379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»: Старикова Е.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2019),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Витюховская Г.В. (удостоверение, доверенность от 01.07.2019), Казарян Г.А. (удостоверение, доверенность от 21.11.2018), Демченкова Ю.Б. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-34379/2018, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)


к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Евродорстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения от 03.07.2018 № 16-38/09239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение от 03.07.2018 № 16-38/09239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций. Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Полагает, что исключительной целевой направленностью участия контрагентов в договорных отношениях


посредством фиктивного документооборота являлось извлечение налогоплательщиком налоговой выгоды (создание формальных условий для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций), по сделкам с ООО «Трансрегион». ООО «Лидер», ООО «Центр строительных работ», ООО «Элнтконтракт», ООО «Аргон», ООО «Содас», ООО «Стемп», ООО «СтройТорг», ООО «Прикамье- Проект», ООО «Скай- Трейд», ООО «Дорожно-строительная компания «Регион», ООО «БнзнесАльянс» в общей сумме 131 998 997 руб. и принятие вычетов по НДС - 29 880 836,54 руб. Представленные в ходе проверки акты выполненных работ свидетельствуют о том, что работы фактически сданы обществом и приняты заказчиками. Следовательно, стороны самостоятельно определили объем работ, их стоимость и отразили в КС-2, КС-3 и счетах-фактурах, которые общеустановленном порядке отнесены заказчиками на расходы и предъявлены к вычету. Вместе с тем, письмом от 12.12.2017 № 917 налогоплательщик сообщил о невозможности выявления того или иного объекта, на который приобретался материал. Обращает внимание на то, что затраты относятся на расходы без привязки к конкретному объекту. Отмечает, что установлены факты искажения сведений, связанных с финансово- хозяйственной деятельностью общества (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу № А50-20706/2015, а также приговором Ленниского районного суда от 28.04.2016 в отношении Абрамяна А.В. и Ухтинского П.В. по факту дачи взятки, материалами уголовного дела в отношении руководителя общества Абрамяна А.В. по ст.199 УК РФ.

Заявитель, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО «Трансрегион», ООО «Лидер», ООО «Центр строительных работ», ООО «Элитконтракт», ООО «Аргон», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «СтройТорг», ООО «Прикамье- Проект», ООО «Скай-Трейд», ООО «ДСК «Регион», ООО «БизнесАльянс». Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что данные организации не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. В части доначисления НДС отмечает, что по контрагентам ООО «Содас», ООО «Стемп», ООО «Элитконтракт» имеются положительные решения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, оставленные в силе Арбитражным судом Уральского округа (дело № А50-8154/2017, А50- 30539/2015), доначисление по взаимоотношениям с которыми признано судами необоснованным, решения налогового органа отменены. Полагает, что обстоятельствам, подтверждающим реальность ведения контрагентами


заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности с учётом специфики приобретаемого товара. Отмечает, что налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении материалов настоящего дела не представлено достаточно доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что материалы не приобретались ООО «Евродорстрой» у спорных контрагентов и не были использованы при производстве работ. При этом ссылается на то, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 24.01.2018 № 16-38/38/00971, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 03.07.2018 № 16-38/09239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены (предъявлены к уплате) НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, в общей сумме 45 081 047 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, в общей сумме 18 418 406,55 руб., применены налоговые санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 956 052 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 03.07.2018 № 16-38/09239, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.10.2018 № 18-18/215 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.


Полагая, что решение налогового органа от 03.07.2018 № 16-38/09239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции и апелляционная жалоба налогоплательщика в соответствующей части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются


полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).


Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой


ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, реализация материалов, используемых при строительстве автомобильных дорог, благоустройство территорий и их озеленение.

Как установлено налоговым органом, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, заявителем (покупатель) оформлены договоры: с ООО «Трансрегион» (поставщик), договор поставки от 16.06.2014 № б/н; с ООО «Лидер» (поставщик), договор поставки от 17.06.2014 № б/н; с ООО «Центр строительных работ» (поставщик), договор поставки от 04.12.2014 № б/н; с ООО «Элитконтракт» (поставщик), договор поставки от 16.06.2014 № П-14/2014 06; с ООО «СтройТорг» (поставщик), договор поставки от 01.10.2014 № 29; с ООО «Прикамье-Проект» (поставщик), договор поставки от 26.09.2014


№ 48/2014; с ООО «Скай-Трейд» (продавец), договор купли-продажи строительных материалов от 17.08.2015 № 20/08/2015; с ООО «Дорожно-- строительная компания «Регион» (продавец), договор купли-продажи строительных материалов от 17.11.2015 № б/н; с ООО «БизнесАльянс» (поставщик), договор от 30.10.2014 № 28-П/2014.

По условия указанных договоров спорные контрагенты заявителя обязались на возмездной основе поставить в адрес налогоплательщика (покупателя) товары: песок, щебень, песчано-гравийную смесь (далее - ПГС), отсев, бордюры тротуарные и дорожные (БР), ПНД, также ООО «Аргон», ООО «Содас», ООО «СтемП» обязались поставить заявителю песок, отсев, чернозем и щебень различных фракций.

Общая стоимость реализованных обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «Стемп», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс» в проверяемом периоде товаров, составила 195 888 484 руб.

НДС в общей сумме 29 880 836,54 руб., предъявленный по счетам- фактурам (универсально-передаточным документам) спорных контрагентов, обществом «Евродорстрой» отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года, а затраты, связанные с приобретением у спорных контрагентов товаров, включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье- Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров от заявленных контрагентов не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этими контрагентами - обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в


связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществам «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье- Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков, в том числе «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Руководители и учредители (участники) обществ «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно- строительная компания «Регион», «БизнесАльянс» являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями свидетелей.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, сертификатов, паспортов соответствия качества продукции, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, а тех номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных


средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц и предпринимателей). При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Так Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Трансрегион», ООО «Лидер», ООО «Элитконтракт» созданы незадолго (10.06.2014, 11.06.2014, 11.06.2014) до заключения договоров поставки с ООО «Евродорстрой» от 16.06.2014 № б/н, от 17.06.2014 № б/н, от

16.06.2014 № П-14/2014 06, ООО «Трансрегион», ООО «Элитконтракт» 16.10.2017 и 09.01.2018 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов;

- свидетельскими показаниями Маннанова А.И. - с 10.06.2014 по 01.04.2015 учредитель и руководитель ООО «Трансрегион» (протоколы от 09.02.2016 № 42, от 10.02.2016 № 43, от 04.05.2018 № 5064) зафиксирован факт регистрации данной организации на его имя за обещанное Горшковым Константином денежное вознаграждение, обязанности руководителя ООО «Трансрегион» свидетель не исполнял и был осведомлен о формальном статусе руководителя и цели создания - «обналичивание» денежных средств;

- сведения электронной системы «Клиент-банк», представленные банками, в которых открыты расчетные счета спорными контрагентами, указывают на совпадение IP-адресов при осуществлении операций по расчетным счетам ООО «Трансрегион», ООО «Лидер», ООО «Центр строительных работ», ООО «Элитконтракт», ООО «Аргон», ООО «Содас», ООО «Стемп», ООО «СтройТорг», ООО «Прикамье-Проект», ООО «Скай- Трейд», ООО «Дорожно-строительная компания «Регион», ООО «БизнесАльянс» (страницы 66, 88, 108, 129, 130, 145, 157, 170, 187, 188, 207, 237, 254 решения от 03.07.2018 № 16-38/09239);

- визуальное сравнение первичных документов показало отличие подписей руководителей ООО «Лидер» (Шулепов А.А.), ООО «Центр строительных работ» (Томилин К.А.), ООО «Элитконтракт» (Абатуров В.И.), ООО «Аргон» (Кожевников М.А.), ООО «Содас» (Сондорс Н.Ю.), ООО «СтемП», ООО «СтройТорг», ООО «Прикамье-Проект» (Занин В.Л.), ООО «Скай-Трейд» (Коробовская В.С.), ООО «БизнесАльянс» (Баженов А.С.), содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от


подписей, имеющихся в распоряжении налогового органа (страницы 81, 100, 118, 119, 139, 162, 181, 198, 217, 246 решения от 03.07.2018 № 16- 38/09239);

- свидетельскими показаниями Томилина К.А. - учредитель и руководитель ООО «Центр строительных работ» (протокол от 23.09.2016 № 178) и его объяснениями от 12.01.2017, не подтверждена регистрация данной организации на его имя, Томилин К.А. предположил о создании ООО «Центр строительных работ» третьим лицом (Арамисом), которому передавал паспорт для оформления временной регистрации в г. Перми, ООО «Евродорстой» свидетелю не известна;

- в ходе допросов Абатуров В.И. - учредитель и руководитель ООО «Элитконтракт» (протоколы от 18.09.2017 № 19-15/4416, от 24.10.2017 № 4580), сообщил о регистрации ООО «Элиткотракт» за обещанное Горшковым Константином денежное вознаграждение (5 000 руб.), обязанности руководителя ООО «Элитконтракт» свидетель не исполнял, документы на реализованные в адрес заявителя товары (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал;

- в протоколе допроса Коробовской В.С. - с 12.12.2014 по 04.12.2015 учредитель и руководитель ООО «Скай-Трейд» от 30.10.2017 № 3029 зафиксировано, что свидетель не являлся учредителем и руководителем в каких-либо организациях;

- показаниями Баженова А.С. - с 16.10.2013 по 29.03.2015 руководитель ООО «БизнесАльянс» (протокол от 30.08.2016 № 2171) подтверждена формальная регистрация в должности руководителя ООО «БизнесАльянс», отсутствие у свидетеля печати организации и доступа к расчетному счету ООО «БизнесАльянс»;

- поступившие от ООО «Евродорстрой» денежные средства ООО «Скай-Трейд», ООО «БизнесАльянс» перечислены ООО «ТК «Люкон», физическим лицам Шаклеиной В.Н. (без НДС), Баженову А.С. (руководитель ООО «БизнесАльянс»), обналичены для расчетов с поставщиками (страницы 224, 246 решения от 03.07.2018 № 16-38/09239);

- товар, поставленный ООО «Трансрегион», ООО «Лидер», ООО «Центр строительных работ», ООО «Элитконтракт», ООО «СтемП», ООО «Стройторг», обществом оплачен частично, а с ООО «Аргон», ООО «Содас», ООО «Дорожно-строительная компания «Регион», расчеты не производились, по состоянию на 31.12.2015 общая задолженность перед поставщиками составила -130 806 353,84 руб. (страницы 81, 82, 100, 119, 139, 151, 152, 163, 182, 291-293 решения от 03.07.2018 № 16-38/09239);

- денежные средства, поступившие от ООО «Евродорстрой», ООО «Трансрегион» «обналичены» для хозяйственных и прочих нужд (страницы 54, 55 решения от 03.07.2018 № 16-38/09239);

- в ходе допроса Абрамян Л.А. - с 18.12.2015 генеральный директор ООО «Евродорстрой» (протокол от 18.10.2017 № 19-15/4567) сообщил о том, что для строительства автомобильных дорог и благоустройства ООО «Скай- Трейд» поставляло инертные материалы и бортовые камни, наименования


остальных спорных контрагентов свидетелю не известны;

- протоколом допроса от 24.10.2017 № 19-15/4580 заместителя генерального директора по строительству ООО «Евродорстрой» - Гукасяна П.М., несмотря на наличие подписи в товарных накладных от ООО «Трансрегион», ООО «Лидер», ООО «Центр строительных работ», ООО «Элитконтракт», ООО «СтройТорг», ООО «Прикамье-Проект», ООО «БизнесАльянс», приемка товара, поставленного названными контрагентами, не подтверждена;

- согласно товарному балансу, составленному инспекцией, ООО «Евродорстрой» приобретало материалы у реальных поставщиков, обществу не требовалось дополнительного приобретения материалов в объемах, поставленных ООО «Трансрегион», ООО «Лидер», ООО «Центр строительных работ», ООО «Элитконтракт», ООО «Аргон», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «СтройТорг», ООО «Прикамье-Проект», ООО «Скай- Трейд», ООО «Дорожно-строительная компания «Регион», ООО «БизнесАльянс» (страницы 298-310 решения от 03.07.2018 № 16- 38/09239);

- анализ использования материалов показал, что налогоплательщик в бухгалтерском учете списывает материалы, приобретенные у спорных контрагентов, не соответствующие наименованиям и количеству материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по конкретным объектам (страница 311 решения от 03.07.2018 № 16-38/09239);

- Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представлены сведения о проведении ООО «Евродорстрой» в 2013 году работ по самовольной добыче ПГС без лицензии на право пользования недрами (страницы 10, 11 решения от 03.07.2018 № 16- 38/09239);

- согласно сведениям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу спорным контрагентам лицензии на право пользования участками недр Пермского края не выдавались (страница 11 решения от 03.07.2018 № 16-38/09239).

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки учтена информация о наличии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2016 о признании директора ООО «Евродорстрой» Абрамяна А.В. и начальника юридического отдела ООО «Евродорстрой» Ухтинского П.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291 «Дача взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий», частью 4 статьи 291.1 «Посредничество во взяточничестве в особо крупном размере» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела проведены допросы Ухтинского П.В, (протоколы от 11.03.2015, от 27.04.2015), сообщившего о том, что материалы для строительства по указанию Абрамяна А.В. добывались рабочими на спецтехнике в лесополосе, расположенной рядом с базой (г. Пермь, ул. Докучаева, 35), оформленной на работника ООО «Евродорстрой»


- Абрамян В.В., являющейся женой Абрамяна А.В., с целью занизить налоговую базу оформлялись документы от фирм-контрагентов, фактически не осуществляющих предпринимательской деятельности, подготовку документов и осуществление платежей осуществлял заместитель главного бухгалтера ООО «Евродорстрой» - Никитина К.С., реквизиты организаций предоставлял «Михаил», также затраты минимизировались путем занижения фактически использованных материалов (на определенные заказы толщина основания дороги должна была составлять 50 см. (по 25 см. ПГС и щебень), в реальности толщина могла составлять 14 см. (по 7 см. ПГС и щебня), а в некоторых случаях данные условия вообще не соблюдались, т.е. определенные материалы, которые по документам заложены и оплачены заказчиком, отсутствовали совсем), Ухтинский П.В. неоднократно видел Абрамяна А.В., привозившего в офис ООО «Евродорстрой» пакеты с наличными денежными средствами.

Реальность сделок заявителя с обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах - фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, с учетом сформированного товарного баланса, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, данные доводы налогового органа признаны судом первой инстанции частично обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок по спорным эпизодам частично правомерным.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку


именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,


что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением


корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при соблюдении нормативно установленных требований. Нарушение нормативных условий применения налоговой выгоды влечет реконструкцию налоговых обязательств в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной


осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово- хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода, совокупность совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации обществ «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами


предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, при этом не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними, представленные документы являются недостоверными.

Ссылки заявителя на наличие в его распоряжении учредительных документов контрагентов, якобы, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности, не позволяют сделать желаемый (позитивный) для заявителя вывод, так как эти документы сами по себе не содержали для заявителя актуальной информации о контрагентах, возможности исполнить с их стороны договорные обязательства.

Из представленных документов и аспектов деятельности спорных контрагентов не представляется возможным установить источник приобретения товара, «поставленного» по документам обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай- Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс» заявителю, не доказана и оспорена Инспекцией реальность сделок, а также исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет (несформированность источника возмещения НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье- Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.


Такие аспекты как реальность исполнения обществами сделок и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок (товара), оформление документов, перечисление денежных средств, оформление документов, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, и безналичных перечислений в пользу контрагента, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, услуг, у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формальных условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые (налогозначимые) последствия.

Операции по приобретению заявителем товара у обществ «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай- Трейд», «Дорожно- строительная компания «Регион», «БизнесАльянс» носят фиктивный характер, в совокупности с номинальным статусом обществ «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», руководителями которых не подтверждены сделки с заявителем и подписание опосредующих сделки документов, спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой


выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товара вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов - обществ «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай- Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс».

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие налоги к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных контрагентов, номинальность их руководителей и участников, неисполнение ими адекватных оборотам движения денежных средств по счетам налоговых обязанностей, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье- Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являлись самостоятельно действующими субъектами, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08,


в случае, если счета-фактуры оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к сделке, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и дополнительно представленных в материалы судебного дела.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных и расчетных отношений с вышеуказанными обществами не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения товара и услуг у указанных контрагентов вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношений с обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье- Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс».

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что в рассматриваемом случае выводы налогового органа о том, что фактическая система поставок товара документально оформлена через общества «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс» - субъектов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товара, являются обоснованными.

Система перечислений с участием спорных контрагентов, их реквизитов и банковских счетов, позволила заявителю создать видимость приобретения материалов, услуг с НДС именно от спорных контрагентов.

Тогда как, исходя из обстоятельств спора, спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а их реквизиты и атрибуты использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств обналичивалась с использованием перечислений на счета физических лиц, приобретение векселей.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о об отсутствии реальности сделок между обществами «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс» и заявителем, о недостоверности


сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с этими контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом правомерно отмечено, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Исходя из правовых позиций, выраженных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, содержания письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355, при выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно- следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что факты получения им налоговой выгоды не доказаны, сделки с отмеченными контрагентами носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные


последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами, не подлежащая контролю со стороны налогового органа.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств номинальности контрагентов, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, пояснений лиц, значащихся руководителями и участниками спорных контрагентов и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей «наращивания» вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок с номинальными контрагентами заявителя налоговым органом опровергнута.

Совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и оказанием услуг, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и оказания услуг указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден Инспекцией.

Таким образом, из обстоятельств спора в отношении корректировки обязательств заявителя по НДС ввиду непринятия вычетов по сделкам со спорными контрагентами следует, что заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в связи с противоправным уменьшением налоговых обязательств по НДС за отмеченный налоговые периоды на основании составленных (сформированных) фиктивных документов, отражающих реквизиты спорных контрагентов, в результате искажения сведений о хозяйственных операциях, отражении операций вне их подлинного экономического смысла.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, обоснованно отклонены судом, поскольку не доказывают, что реальными поставщиками указанного товара являлись общества «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай-Трейд», «Дорожно-строительная компания «Регион», «БизнесАльянс», которые в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не могли исполнить условий сделок с заявителем, а само по себе наличие объекта сделки (товара), при отсутствии доказательств их реального исполнения, и наличия фиктивного документооборота, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

Из обстоятельств спора следует, что для целей легализации поступившего товара, возможности применения налоговых вычетов Обществом в систему договорных отношений и расчетов посредством фиктивного документооборота, отражающего реквизиты обществ «Трансрегион», «Лидер», «Центр строительных работ», «Элитконтракт», «Аргон», «Содас», «СтемП», «СтройТорг», «Прикамье-Проект», «Скай- Трейд», «Дорожно-строительная


компания «Регион», «БизнесАльянс», включены в статусе поставщика эти номинальные субъекты, применяющие традиционную систему налогообложения и являющиеся плательщиками НДС.

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению товара, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности эти контрагенты заявителя хозяйственных операций не осуществляли, обосновывающие сделку документы вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия заявителя и контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, следует также отметить, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.


При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, документы которых используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реальность сделок с ними не доказана, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении каждого спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом неподтверждение налоговых вычетов надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, исключают применение Обществом налоговых вычетов.

Согласно правовым позициям, отраженным постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике; при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов НДС расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ссылки заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, арбитражным судом не принимаются, поскольку в приведенной правовой позиции имеют место иные фактические обстоятельства.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку (что исходя из приведенных в оспоренном решении Инспекции выводов и представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств подтверждено налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ), прослеживается создание задолженности (при том, что в настоящем деле у заявителя как «должника в сделке» со спорными контрагентами при нормальном функционировании гражданского оборота имелась обязанность по своевременному внесению платежей в счет исполнения обязательств), происходит незаконное наращивание налоговых вычетов и расходов в целях противоправного уклонения от налогообложения, получения неосновательной


налоговой выгоды.

В настоящем деле налоговым органом доказаны непитичность отраженных в документах хозяйственных операций для деятельности контрагентов, нестандартный характер сделок, предоставление отсрочки исполнения обязательства заявителю на неопределенный срок, что также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности; разумные экономические причины оформления сделок с номинальными контрагентами заявителем не приведены.

Исходя из установленных Инспекцией обстоятельств и представленных в дело доказательств, у заявителя при заключении с отмеченными контрагентами сделок на значительные суммы, отсутствовали устойчивых долговременные хозяйственные связи, имеется набор неполных и противоречивых документов, контрагенты не обладали финансовоэкономическими возможностями, чтобы исполнить сделки с заявителем, не прослеживается последовательная и непротиворечивая группа операций, указывающих на источник поступления товара, полученного «по документам» от спорных контрагентов, заявленных в статусе поставщиков, не доказано фактическое участие контрагентов в хозяйственных операциях, по документам опосредующих которые, заявлена налоговая выгода, при том, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

Кроме того, налоговым органом установлены не только факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами заявителя, но и отсутствие реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а не только и не столько непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не могут быть применены к спорной ситуации, безотносительно к доказанной Инспекцией нереальности сделок со спорными контрагентами, и положения статьи 54.1 НК РФ, исходя из периода назначения и проведения выездной проверки, по итогам рассмотрения материалов которой вынесено оспоренное решение Инспекции, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона - после 19.08.2017.

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду


взаимоотношений с отмеченными контрагентами судом обосновано, учтено следующее.

Основанием для непринятия расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых


обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговым органом анализировались обстоятельства поступления и расходования материалов для целей ведения заявителем всех указываемых им направлений финансово-хозяйственной деятельности (производство оборудования, предоставление оборудования в аренду, сервисное обслуживание оборудования).

По доводам заявителя, со ссылкой на представленные в дело документы, списание материалов осуществляется «котловым» способом, без разделения на объекты, на которых выполнялись в спорный период работы, а также безотносительно к конкретным объектам, на которые предназначались материалы и фактически использовались.

Как указывает заявитель, со ссылкой на представленные аналитические таблицы и документы по сделкам с заказчиками работ, налоговым органом при установлении объема материалов, необходимых для целей выполнения работ, не учтены все сделки с контрагентами, на основании которых заявителем приняты обязательства по выполнению строительных работ, предполагающие использование строительных материалов, не анализировались во временном диапазоне все действующие договоры с заказчиками, в том числе, заключенные до проверяемого налоговым органом периода, но обязательства по которым исполнялись в охваченный налоговой проверкой период, не установлена фактическая потребность в материалах для целей выполнения всех видов работ, с использованием закупленных материалов, списание которых осуществлялось «котловым» способом.

Как указано заявителем и не оспорено налоговым органом (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ) в актах формы КС-2 имеются ссылки на нормативно-технические документы (ГЭСН, ФЕР, ТЕР), устанавливающие единичные расценки для конкретных видов работ в сфере строительства, при этом, то, что в отдельных актах формы КС-2 не указано на использование материалов - отражен только вид работ, не свидетельствует о том, что материалы для выполнения работ не использовались, поскольку применение материалов предусмотрено нормативно-техническими документами и они в действительности необходимы и использовались для проведения конкретных работ, при этом их учет осуществлялся с формированием ресурсных ведомостей.


Таким образом, приведенный налоговым органом расчет объема использованных материалов, со ссылкой на составление товарного баланса, не может быть признан объективным, учитывающим все факторы и специфику выполнения работ иждивением подрядчика (заявителя) по договорам подряда.

Как указал заявитель, использование материалов подтверждается отчетами мастеров Общества, по указанным документам осуществлялось списание материалов в производство (для целей выполнения подрядных работ).

Кроме того обществом указано на самостоятельное устранение дефектов работ, в рамках действия гарантийных обязательств на объектах. При этом налоговый орган предъявил претензии к оформленным заявителем документам по критерию одностороннего характера их составления. Вместе с тем, сами факты выполнения работ в рамках гарантийных обязательств налоговым органом достоверно не оспорены, заказчики работ факт их невыполнения со стороны Общества не подтвердили.

При этом отсутствие в актах о непредвиденных работах и затратах на объектах конкретной даты обследования, мест выявления и устранения дефектов само по себе не указывает, что данные работы не выполнялись и при их проведении не использовались материалы, в том числе значащиеся как закупленные у спорных контрагентов.

Ссылки налогового органа на постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.11.2013 № 03- 02/52 арбитражным правомерно отклонены судом поскольку, исходя из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Вместе с тем, конкретные объемы и стоимостное выражение добытых полезных ископаемых (ПГС) не установлено, как и не доказано Инспекцией, что именно добытое полезное ископаемое отражено со списанием соответствующих расходов в составе расходов на приобретение тех материалов, которые «по документам» поставлены спорными контрагентами

Налоговым органом также не оспорены возражения заявителя относительно неверного определения единицы измерения поставленных материалов (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекцией приведен вывод о том,

Вывод инспекции о том, что транспортировка товара от спорных контрагентов не подтверждена, со ссылкой на недостоверность документов по сделкам с контрагентами правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не оспорен сам по себе факт поступления товаров, не устанавливались обстоятельства наличия у заявителя достаточного персонала и ресурсов для самостоятельного транспортировки товара с учетом его объема и временных интервалов поступления и оприходования товара, учитывая свидетельские показания сотрудников Общества.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, и их необходимости для целей деятельности заявителя, и при недоказанности достаточными и достоверными доказательствами


«задваивания», «двойного учета» расходов, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе в отношении субъекта, заявленных как поставщики товара контрагентов, при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на определении налоговых обязательств от фактического содержания и подлинного экономического смысла хозяйственных операций в их совокупности, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа, экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорному эпизоду корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте преимущественно на основании свидетельских показаний отдельных сотрудников заявителя и наличии у заявителя иных поставщиков, реальность сделок с которыми под сомнение налоговым органом не ставилась, анализе показателей бухгалтерской отчетности, достоверность которой вызвала у Инспекции сомнения, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Факт получения товара, наличия его с распоряжении заявителя, использования в хозяйственной деятельности, и несения расходов Инспекцией не оспорен, доказательств получения указанного товара, значащегося в документах налогоплательщика как поставленный спорными контрагентами безвозмездно налоговым органом не представлено, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций.

Признав, что представленные заявителем по сделкам с отмеченными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем всех хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией приведен вывод о том, что объем поступившего от контрагентов заявителя, сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение, товара был достаточен для обеспечения финансово- хозяйственной деятельности заявителя, без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов; отмечена недостоверность документов, опосредующих сделки с номинальными контрагентами, бухгалтерской отчетности. При этом налоговым органом на основании составленного им товарного баланса и анализа документов, опосредующих сделки налогоплательщика с заказчиками работ, дополнительно учтен объем товаров, который по выводам Инспекции, получен хотя и не от


спорных контрагентов, но по расчетам Инспекции был необходим для целей исполнения заявителем договорных обязательств перед заказчиками работ и исполнения сделок.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорного контрагента, и его использование в хозяйственной деятельности Общества, с учетом пояснений заявителя, специфики и направлений осуществляемой деятельности, нормами и нормативами расхода материалов, в том числе установленных нормативно техническими документами, зависящими от совокупности факторов, в том числе мест проведения работ, группы грунтов, интенсивности и продолжительности работы технических установок, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.

Нормативные требования главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации.

Из оспариваемого ненормативного акта не следует, что налоговым органом учитывалась все факторы, влияющие на специфику как производственного процесса, так и иных направлений деятельности Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно отметил, что для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, для объективного установления фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих на расходование заявленных Обществом материалов.

Налоговым органом специалисты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статья 96 НК РФ), эксперты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статья 95 НК РФ) в целях определения фактического объема расхода материалов, расчета норм расхода с учетом специфики процесса выполнения работ, конкретного количества объектов, на которых подлежали выполнению работы, предопределяющие использование строительных и иных материалов, и иных направлений деятельности заявителя и взаимосвязанных с его деятельность субъектов в ходе мероприятий налогового контроля не привлекались, применительно к условиям, временным интервалам, степени интенсивности и объемам работ, условий их проведения, несовпадения объема работ по сравнению с тем, который отражен в договорах с заказчиками Общества, не проверялось. Не учтены налоговым органом и факты возможного превышения нормативов расходования материалов с целью обеспечения надлежащего выполнения работ, соответствия их нормативно-техническим требованиям и условиям договоров с заказчиками Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не проводился, в том числе с привлечением специалистов, экспертов сравнительный анализ норм расхода материалов заявителем с другими субъектами, осуществляющими


аналогичные виды деятельности, в спорные периоды, с использованием аналогичного оборудования и объемов работ и направлений деятельности.

Таким образом, даже превышение в силу различных факторов норм расходования материалов на объектах проведения работ, не свидетельствует о необоснованности таких расходов налогоплательщика.

Осмотры спорных объектов работ, помещений заявителя, с целью определения возможности хранения материалов и наличия его остатков (статья 92 НК РФ), инвентаризация, налоговым органом не проводились, сам факт приобретения материалов и несения в связи с этим расходов достаточной совокупностью доказательств не оспорен, возможность использования приобретенных материалов на иных объектах, либо использования с превышением нормативов в спорный период не исследовалась. Налоговым органом достоверно не доказано, что спорные материалы не использовались при проведении работ на спорных объектах, вне зависимости от содержания первичных документов.

Поскольку факт того, что спорные материалы не приобретались вообще, либо приобретались исключительно в том объеме и по той стоимости, которые учтены Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика на основании составленного налоговым органом товарного баланса, заявитель не понес, в связи с этим расходы, независимо от того, что эти материалы, с позиции налогового органа, не использовались на спорных объектах, и приобретенные материалы могли использоваться в хозяйственной деятельности Общества в спорный период, доначисление налога на прибыль организаций, и как следствие, начисление пеней применение налоговых санкций также следует признать неправомерным.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорному эпизоду корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (корректировки налоговых обязательств по этому налогу), в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога


следует признать недействительным.

В остальной части спорных эпизодов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС, налога на прибыль организаций при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций за неуплату НДС, налога на прибыль организаций не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливыми применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно - правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа


справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом систематического использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения формального права на применение налоговых вычетов НДС, уменьшения расходов, конкретных размеров примененных санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, отсутствуют, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, решение Инспекции,

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций, требования общества «Евродорстрой», не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, решение Инспекции в остальной части является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества «Евродорстрой» относятся на заявителя в порядке статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-34379/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева