Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А07-20166/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10051/2025
г. Челябинск
24 октября 2025 года
Дело № А07-20166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Манаковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 по делу № А07-20166/2024.

В заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.06.2024, диплом),

Минземимущество РБ - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.2.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минземимущество РБ, Министерство), в котором просит:

- признать незаконным отказ в предоставлении земельных участков в аренду, выраженный в письме от 20.05.2024 № ААМ04-01-3/3417-Г;

- обязать Министерство предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:111101:40, 02:44:090801:21 из земель сельскохозяйственного

назначения в аренду без торгов для реализации проектов в сфере импортозамещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением суда от 11.09.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан как ошибочно привлеченное.

Решением суда от 04.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что функция по оценке бизнес-плана возложена на Минсельхоз РБ, а Минземимущество РБ не вправе осуществлять полномочия, возложенные на другой орган исполнительный власти, заменять его функции и отказывать в предоставлении земельного участка с формулировкой «отсутствие обоснования площади земельного участка» при наличии положительного заключения отраслевого органа исполнительной власти. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку испрашиваемые земельные участки лишь частично расположены границах водоохранных зон (зон с особыми условиями использования территории) реки Белая и реки Куганак, в связи с чем, по мнению заявителя, возможность предоставления указанных участков в аренду в соответствии с целевым назначением не утрачивается. Кроме того, предприниматель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований (пункт 23 статьи 39.16 ЗК РФ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:44:111101:40, ссылается на наличие в документации допущенной технической ошибки в виде пересечения границ испрашиваемого участка со смежными участками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2023 (вх. № 2950-Г) предпринимателем ФИО2 подано заявление на предоставление земельных участков в аренду без торгов для реализации проектов в сфере импортозамещения в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.04.2023 № 173 «Об утверждении Порядка принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов для реализации проектов в сфере импортозамещения» (далее - постановление Правительства РБ № 173).

Заявитель испрашивал земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:44:111101:40 площадью 3698071 кв.м., 02:44:090801:21 площадью 1242542 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сроком 15 лет.

К заявлению приложены документы в соответствии с постановлением Правительства РБ № 173: 1) бизнес-план реализации проекта по импортозамещению; 2) выписка из ЕГРИП; 3) согласие на обработку персональных данных; 4) доверенность представителя.

20.05.2024 (исх. № АА-М04-01-3/3417-Г) Министерством направлен отказ в предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков, в обоснование которого указано, что в представленном бизнес-плане отсутствует обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для реализации проекта. Кроме того, уполномоченный орган, сослался на пункты 5, 10 Порядка, утверждённого постановлением Правительства РБ № 173, пункты 14.1, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав, что отказ Министерства является незаконным и необоснованным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 02:44:111101:40 подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также исходя из установленных ограничений использования испрашиваемых земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является

основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выделяются под определенные цели и такое выделение осуществляется в соответствии с ЗК РФ; по смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться по их целевому назначению и принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию; при этом сведения о разрешенном использовании земельного участка являются одной из его уникальных характеристик; согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно буквальному толкованию подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ

основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, является одновременное наличие следующих условий: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; установленные ограничения использования земельных участков не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

В силу пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, полученным из портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» земельный участок с кадастровым номером 02:44:111101:40 (многоконтурный участок) частично расположен в границах водоохранной

зоны реки Белая, ширина которой составляет 200 м, а также в границах береговых полос следующих водных объектов - озеро Костюшино, озеро Конопляное, озеро Силантьево, озеро Башкирское, а также водные объекты без названия.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» земельный участок с кадастровым номером 02:44:090801:21 частично расположен в границах водоохранной зоны реки Куганак (приток реки Белая), ширина которой составляет 200 м.

В настоящее время границы указанных водных объектов (береговой линии), зоны с особыми условиями использования не установлены и не зарегистрированы (кроме реки Белая). В свою очередь, ширина прибрежной защитной полосы реки Белая составляет 200 метров.

Как следует из отзыва Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 13.05.2025, Министерством разработан планграфик по определению границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых водных объектов на территории Республики Башкортостан на период 2015-2035 с общей протяженностью береговой линии, требующей установления водоохранных зон (участков водных объектов, испытывающих антропогенное воздействие) 42 626 км, который согласован Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

В силу изложенного, ограничения и запреты осуществления хозяйственной деятельности в границах прибрежных защитных, береговых полос и водоохранных зон распространяются на водные объекты, зоны с особыми условиями, которых еще не зарегистрированы (пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:44:111101:40 установлены ограничения в использовании земельного участка, среди прочих, числится Приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 04.05.2017 № 362п «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Белая Республики Башкортостан (включая Юмагузинское водохранилище)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения использования испрашиваемых земельных участков фактически не допускают их использование в соответствии с целями, указанными в заявлении предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что спорные земельные участки не расположены полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленной в материалы дела доказательственной базы.

Наряду с этим, апелляционной коллегией установлено, что, принимая решение об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемых

земельных участков для осуществления деятельности в рамках импортозамещения, Минземимущество РБ также исходило из того, что представленный заявителем бизнес-план не соответствовал требованиям, установленным пукнатми 5, 10 Порядка, утверждённого постановлением Правительства РБ № 173.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) Правительство Российской Федерации установило, что в 2022, 2023 и 2024 годах наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», далее - постановление Правительства № 629).

При этом ни Закон № 58-ФЗ, ни постановление Правительства № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, осуществляется на основании заявления, которое должно содержать указание на конкретный вид деятельности по производству товаров, включенных в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства № 629).

Указанные нормативные правовые акты не возлагают на заявителя обязанность по предоставлению каких-либо иных сведений и (или) документов, касающихся его деятельности по производству необходимых для импортозамещения товаров. Следовательно, отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной возможности его использования в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, в том числе в части наличия у заявителя достаточной для этого материально-технической базы, действующему законодательству не соответствует.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного спора, при предоставлении уполномоченным органом доказательств отсутствия у заявителя намерения фактически осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, суд вправе отказать в защите принадлежащего данному лицу права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание недопустимость предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, недобросовестным участникам гражданского оборота, извлекающим необоснованную выгоду за счет рассматриваемых мер государственной поддержки, отсутствие доказательств возможности осуществления заявителем соответствующей деятельности в рамках импортозамещения следует расценивать как достаточное основание для отказа в предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов.

Иной подход означал бы, по сути, необоснованное предоставление преимущественного права на получение на привилегированных условиях земельных участков, находящихся в публичной собственности, в обход установленных законом конкурентных процедур, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга иных участников гражданского оборота, в том числе способных в свою очередь к осуществлению требуемых видов деятельности в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно отсутствия у Минземимущество РБ полномочий по оценке бизнес-плана, вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не повлекли принятия неправомерного и неверного решения по делу, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений, на заявителя не обязанность по предоставлению каких-либо иных сведений и (или) документов, касающихся его деятельности по производству необходимых для импортозамещения товаров.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае из представленного бизнес-плана и пояснений предпринимателя ФИО2 следует, что испрашиваемые земельные участки заявитель планировал использовать для выращивания сельскохозяйственных культур, а также под сенокошение, что в свою очередь, не отвечает целям предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления деятельности по импортозамещению, в соответствии с положениями постановления Правительства № 629.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика и принятое им в пределах своей компетенции решение в данном случае являются законными, в связи с

чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 по делу № А07-20166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: А.Г. Манакова

Ю.С. Колясникова