Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А45-6296/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А45-6296/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (№ 07АП-8076/2024) на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6296/2024 (судья Богер А.А.)   по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>), Новосибирская обл., Баганский р-н, с. Баган, к 1) Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, (ИНН: <***>) 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), о признании ангаров теплой стоянки некапитальными строениями, обязании снять объекты с государственного кадастрового учета,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Администрация Баганского района Новосибирской области (ИНН: <***>); 2) Прокуратура Новосибирской области (ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2022 паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО4, глава сельсовета - от 27.01.2022 паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик-1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, ответчик-2) о признании следующих объектов: ангары теплой стоянки:

- площадью 1239,9 кв.м, (кадастровый номер 54:01:010101:382), расположенное по адресу: <...>;

- площадью 1247,3 кв.м, (кадастровый номер 54:01:010101:384), расположенных по адресу: <...>

некапитальными строениями и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области снять указанные объекты ангары теплой стоянки с государственного кадастрового учёта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судебные разбирательства были между одними и теми же лицами, но у всех исков был разный предмет и основания исков, в процессе рассмотрения дела не исследовались конкретные характеристики спорных объектов, то есть является ли это имущество движимым или не движимым; истец заявлял ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных объектов, являются они или не являются объектами капитального строительства, но все ходатайства судом были отклонены без вынесения определения, лишив истца возможности обжаловать решение об отказе в назначении и проведении экспертизы, так как было вынесено в протокольной форме; само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус; спорные объекты, не является объектами капитального строительства, его конструктивные элементы носят сборно-разборный характер, что дает возможность, возвести строение разобрать его и заново собрать на новом месте без ущерба его основным элементам. Права истца на спорные объекты подтверждаются договором купли-продажи нежилого здания от 20.01.2004 года заключенного в простой письменной форме.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  искового заявления, 20.01.2004 года, ИП ФИО2 приобрел ангары - теплые стоянки у ООО Арендная контора «АГ», общей площадью 1247,3 кв.м., и 1239,9 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Между ФИО2, и ООО Арендная контора «АГ», были заключены договоры купли-продажи нежилого здания от 20.01.2004 года в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договоров за нежилые здания был произведен полный расчет в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2004 года на сумму 700 000,00 рублей и актом приема передачи от 20.01.2004 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2004 года на сумму 300 000,00 рублей, актом приема передачи от 20.01.2004 года.

ООО Арендная контора «АГ» в соответствии с пунктами 3.1. договоров от 20.01.2004 года передало истцу объекты по актам приема передачи от 20.01.2004 г.

Для признания права собственности ФИО2 обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области за признанием права собственности на вышеуказанные объекты в порядке приобретательской давности.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.09.2022 года по делу №2-608/2022 истцу было отказано в удовлетворении требования по тем основаниям, что суд не нашёл оснований для признания права собственности истца на спорные объекты в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего: «владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. В рассматриваемом споре имущество, право собственности на которое просит признать истец, таковым не является, а потому оно не может быть признано собственностью истца по указанному основанию. По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на, спорные объекты с договорами купли- продажи от 20.01.2004 года».

После этого ФИО2, вновь обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области за признанием права собственности на вышеуказанные объекты обосновав иск по ст. 553 ГК РФ тем, что продавец уклоняется от регистрации права собственности, а в последствии потом общество ликвидировалось.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.03.2023 года по делу №2-102/2023 истцу было отказано в удовлетворении требования ввиду того, что право собственности продавца на объекты не зарегистрировано в ЕГРН.

Далее истцу стало известно, что ответчиком - Администрацией Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области вышеуказанные объекты поставлены на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества: две теплые автомобильные стоянки.

28 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 подал заявление в Управление Росреестра по Новосибирской области о прекращении регистрационной записи о бесхозяйном имуществе и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в отношении:

- нежилого здания теплой стоянки площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенное по адресу: <...>

- нежилого здания теплой стоянки площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенных по адресу: <...> так как данные объекты не являются объектами недвижимости.

12 января 2024 года истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по делу № КУВД-001/2023-61914110/1 в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Из ответа следует что орган местного самоуправления имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества, статус которого как бесхозяйного подтвержден безусловно.

В связи с чем, истец 12.02.2024 года, обратился в администрацию Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области с заявлением (регистрационный №159 от 13.02.2024г.), в котором просил прекратить регистрационную запись о бесхозяйном имуществе и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении спорных объектов, указанных в иске, так как данные объекты не являются объектами недвижимости, на что получил отказ.

Истец указывает, что в процессе владения указанными объектами и попытками зарегистрировать на них право собственности как на объекты недвижимости, после многочисленных споров и консультаций с различными специалистами (юристами, строителями, проектировщиками) выяснил, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, а являются некапитальными строениями, так как возможно выполнить демонтаж и последующую разборку этих объектов без несоразмерного ущерба и без изменения их основных характеристик и сборке их на другом месте, о чем истцом получение заключение эксперта от 27.10.2023 г.

 Истец указал, что в связи с изложенным, если объект не имеет прочной связи с землей (т.е. имеется возможность демонтажа и перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта), этот объект не может являться объектом недвижимости (в смысле, придаваемом данному понятию ГрК РФ, ЗК РФ и ФЗ № 218-03).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Администрация Баганского сельсовета является правообладателем спорных объектов недвижимости:

 - нежилого здания теплой стоянки площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенное по адресу: <...>

- нежилого здания теплой стоянки площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенных по адресу: <...>.

В связи с тем, что данные объекты поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, а также как бесхозяйное имущество, истец указывает о нарушении его права как собственника движимого имущества на спорные объекты ангары теплой автомобильной стоянки.

Все указанные обстоятельства, включая регистрацию права ответчика, приобретение объектов, не препятствуют возможности признания права собственности на объекты отсутствующим в случае действительного установления отсутствия у них признаков недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление № 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12. 2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с которым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами принимаются на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН), принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом о регистрации.

В обоснование исковых требований истец указывал на наличие у истца права собственности на спорные объекты, которые приобретены на основании сделки, а именно договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2004 года, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договоров за нежилые здания произведен полный расчет в сумме 1 000 000 рублей.

ООО Арендная контора «АГ» в соответствии с пунктами 3.1. договоров от 20.01.2004 года передало истцу объекты по актам приема передачи от 20.01.2004 г.

Между тем, судом верно установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу №-608/2022 и решению от 24.03.2023 по делу №2-102/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные нежилые здания теплой стоянки, при этом суд отмечает, что у истца отсутствуют доказательства несения бремени содержания и пользования спорными объектами с даты заключения договора купли-продажи объектов, что и явилось в дальнейшем основанием для постановки объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества органом местного самоуправления.

Администрация произвела процедуру постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, а орган, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, принял такой объект на учет как бесхозяйный, в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 по делу А45-32052/2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании незаконными действий в связи с постановкой на учет в качестве бесхозяйных как объектов недвижимости: - нежилого здания теплой стоянки площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенное по адресу: 10 А45-6296/2024 <...>. - нежилого здания теплой стоянки площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области № 129-п от 24.06.2022г. «О создании комиссии по проведению комплексного обследования объектов, находящихся на территории администрации Баганского сельсовета», был утвержден акт обследования помещений №1 от 24.06.2022 года с фототаблицей. 09.03.2023 по заявлению администрации Баганского района указанное имущество поставлено на учет как бесхозяйное.

Из сведений ЕГРН, представленных Управлением Ростреестра по НСО, установлено наличие следующие записи об указанных объектах:

 В отношении нежилого здания теплой автостоянки, площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенного по адресу: <...>:

- о постановке на государственный кадастровый учет на основании заявления Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 02.03.2023, в лице представителя по доверенности, Технического плана от 28.02.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 20.02.2023, согласно которой год завершения строительства объекта - 1987, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:01:010101:381;

 - запись №54:01:010101:3 82-54/131 /2023-1У от 09.03.2023 о праве (бесхозяйное имущество) - сведения о правообладателе - «не установлен».

В отношении нежилого здания теплой автостоянки, площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенного по адресу: <...>:

- о постановке на государственный кадастровый учет на основании заявления Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 02.03.2023, в лице представителя по доверенности, Технического плана от 28.02.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 20.02.2023, согласно которой год завершения строительства объекта - 1985, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:01:010101:381;

- запись №54:01 Ю10101:384-54/131/2023-1У от 09.03.2023 о праве (бесхозяйное имущество) - сведения о правообладателе - «не установлен».

Кроме того, в регистрирующий орган представлены справки об отсутствии указанных объектов в реестре муниципальной собственности, в реестре государственной собственности Новосибирской области, в реестре федерального имущества.

Согласно решению Карасукского районного суда Новосибирской области 24.03.2023 по делу №2- 102/2023 по иску ФИО7, ему отказано в признании права собственности на спорные объекты. Администрация Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При этом, принимая указанное решение, суд  исходил из отсутствия оснований для признания права собственности истца на спорные объекты, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество является недвижимым, информация о государственной регистрации права собственности на спорный объект за продавцом - ООО Арендная контора «АГ» в реестре отсутствует.

 Поскольку спорный объект возведен до создания органа регистрации прав на объекты недвижимости, право собственности на него подлежало регистрации одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств иного в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено, а заключение эксперта, представленное предпринимателем с иском по настоящему делу, не опровергает выводов судов по иным делам, что объекты являются объектами недвижимости, поскольку в данном внесудебном исследовании указано на наличие у объектов фундаментов, железобетонных и частично кирпичных стен, в исследовании отсутствует обоснование и исследование в части возможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что в действиях истца по настоящему иску имеются признаки недобросовестности, поскольку истец ранее уже в судебном порядке воспользовался надлежащими способами защиты права о признании права собственности на спорные объекты, в которых истцу отказано, истец, признавая права на спорные объекты в качестве объектов недвижимого имущества, утверждая об этом и имея возможность исследования объектов на протяжении в течение более 18-ти лет, начиная с 2004 года, вместе с тем, заявляет требования в настоящем споре в 2024 году о признании заявленных объектов отсутствующими в качестве объектов недвижимого имущества.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец заявлял ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных объектов, являются они или не являются объектами капитального строительства, но все ходатайства судом были отклонены без вынесения определения, лишив истца возможности обжаловать решение об отказе в назначении и проведении экспертизы, так как было вынесено в протокольной форме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, положения норм Арбитражного процессуального законодательства РФ не предусматривают обязательное принятие определения об отказе в назначении экспертизы в качестве самостоятельного судебного акта, подлежащего обжалованию. Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае со стороны суда первой инстанции не установлено.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1