Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-15856/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-15856/2022
город Самара
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 14.05.2022 № 14/05.1-2022), ФИО3 (доверенность от 14.05.2022 № 14/05.2-2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоселовский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-15856/2022 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" к индивидуальному предпринимателю ФИО5 у Хасану о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Факира ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский" (далее – СПК "Новоселовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Хасану (далее – ИП, предприниматель, ответчик) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к СПК "Новоселовский" о взыскании 503 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ООО "ПЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 285 000 руб. долга, 7 400 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 истец заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новоселовский" (далее - ООО "Новоселовский").

ООО "Новоселовский" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Новоселовский" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 48 АПК РФ не является основанием для процессуального правопреемства. Вместе с тем в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя следует исключить из наименования ответчика указание на наличие у него данного статуса и в соответствии со ст. 124 АПК РФ изменить наименование ответчика с ИП ФИО5 Хасан на ФИО5 Хасан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ремонта № 182 от 07.12.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется передать, а Заказчик обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора,

- Ремонт кабина КАМАЗ 55102 год 1989 № 1164596 высокая крыша со спальным местом первой комплектности цвет оранжевый, облицовка старого образца, стекло панорама на три дворника, с ГТК, обшивка салона Евро, обшивка дверей Евро, обшивка полов черные, установка трех сидений, обработана антикором снаружи и внутри препаратом BODY. Количество 1 шт.

- Ремонт кабина КАМАЗ 55102 год 1990 № 1231299 высокая крыша со спальным местом первой комплектности цвет оранжевый, облицовка старого образца, стекло панорама на три дворника, с ГТК, обшивка салона Евро, обшивка дверей Евро, обшивка полов черные, установка трех сидений, обработана антикором-снаружи и внутри препаратом BODY. Количество 1 шт. (т.1, л.д.5).

Согласно пункту 3.1 договора Ремонт Кабин Камаз 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299 производится на основании согласованной сторонами письменной заявки Покупателя, не позднее 9-12 рабочих дней, с момента перечисления предоплаты.

Условия ремонта Кабины Камаз 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299 -Исполнитель отправляет Кабину КАМАЗ 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299 Заказчику транспортной компанией или попутным грузом .

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость Ремонта Кабины Камаз 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299, которая составляет 570000 руб. Из них Авансовый платеж составил в сумме 285000 руб.

Окончательный расчет в день поставки кабины Камаз 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299 в транспортную компанию ПЭК или отправка попутным грузом составил 285000 руб. Оплата производится по безналичному расчету.

Во исполнение договора, на основании выставленного счета, истец платежным поручением № 975 от 08.12.2021 перечислил ответчику сумму аванса в размере 285 000 руб. (т.1, л.д.7).

Письмом № 66 от 27.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате суммы аванса (т. 1, л.д. 9-12)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, встречного исполнения на сумму аванса не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик результат работ по договору не принял, стоимость не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора ремонта № 182 от 07.12.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, по встречному исковому заявлению претензионный порядок не является обязательным, в связи с чем, оснований для оставлении исковых заявлений без рассмотрения суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что данный договор является договором поставки, поскольку материалами дела подтверждается выполнение порядных работ ответчиком, с последующей поставкой результата выполненных работ.

В материалы дела представлены нотариальные осмотры доказательств.

Согласно приложению № 16 к протоколу осмотра от 16.12.2022, № 7 к протоколу осмотра от 17.01.2023 спецификацией определен капитальный ремонт кабин, установлен перечень жестяных и малярных работ (т. 1, л.д. 152-154, т. 2 л.д. 145-147).

Согласно приложению № 25 к протоколу осмотра от 15.12.2022, № 26 к акту осмотра от 17.01.2023 сторонами согласовывались ремонтные мероприятия, стоимость работ по позициям (т. 1, л.д. 152-154, т. 2 л.д. 39, 128-129).

Условиями договора предусмотрено, что Исполнитель отправляет Кабину КАМАЗ 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299 Заказчику транспортной компанией или попутным грузом.

При этом окончательный расчет в день поставки кабины Камаз 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299 в транспортную компанию ПЭК или отправка попутным грузом составил 285 000 руб.

Во исполнение договора две кабины Камаз были доставлены ответчиком в транспортную компанию для последующей отправки истцу.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица- ООО «ПЭК», договором транспортно-экспедиционного обслуживания, поручением экспедитору от 04.04.2022, распечаткой звонков (т. 1 л.д. 28, т. 2, л.д. 55-65)

Согласно приложения № 5 к протоколу осмотра от 17.01.2023, ответчик уведомил истца о сдаче груза в транспортную компанию (т. 2, л.д. 107).

Факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривалось.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Исполнение условий договора ответчиком по отправке кабин Камаз подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица- ООО «ПЭК», поручением экспедитору от 04.04.2022, распечаткой звонков. Кроме того, протоколом осмотра от 17.01.2023 подтверждается, что ответчик уведомил истца о сдаче груза в транспортную компанию (т. 2, л.д. 107).

Так же, протоколом осмотра доказательств, подтверждается фактическое получение истцом поставленных ответчиком кабин КАМАЗ 11.04.2022, поскольку согласно расшифровки переписки между сторонами, истцом были осмотрены кабины и обнаружены повреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о не соответствии данных получателя в экспедиторских документах, завышенной стоимости выполненных работ.

Как пояснил ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции, следуя обычаям делового оборота, кабины были поставлены на его же имя, поскольку истец должен был произвести оплату доставки и окончательную оплату выполненных работ в день отправки груза – 04.04.2022, а по результатам оплаты ответчик должен был направить доверенность получателю груза.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пояснений третьего лица – ООО «ПЭК» -груз был принят на склад от отправителя без замечаний (т. 2, л.д. 55).

Таким образом, ответчик, получив от истца результат выполненных работ, поставленные кабины не принял, оплату не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных ответчиком работ.

То обстоятельство, что работы были выполнены и переданы истцу не в соответствии со сроком указанным в договоре, не освобождает истца от оплаты выполненных работ, и не лишает истца воспользоваться своими правами путем обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 285 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, посредством оформления услуг с транспортной компанией, направил истцу результат работ, истец, осмотрев результат работ, его не принял.

Таким образом, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Обращаясь к стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции учёл следующее.

Исходя из содержания договора, сторонами согласована стоимость Ремонта Кабины Камаз 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299, которая составила 570000 руб. Из них Авансовый платеж составил в сумме 285000 руб.

Окончательный расчет в день поставки кабины Камаз 55102 год 1989 № 1164596 и 55102 год 1990 № 1231299 в транспортную компанию ПЭК или отправка попутным грузом составил 285 000 руб.

В соответствии с поручением экспедитору от 04.04.2022, груз отправлен истцу 04.04.2022 и доставлен в адрес получателя 11.04.2022.

Следовательно, выполненные работы подлежали оплате 04.04.2022, однако истец обязательства по оплате не исполнил, 27.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) представил счет на оплату № 313 от 18.02.2022 на сумму 503 000 руб., пояснив в судебном заседании в суде первой инстанции, что увеличение цены произошло в результате корректировке ремонтных работ по ходу выполнения работ по договору.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик не может требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже если в момент заключения договора подряда невозможно было предусмотреть полный объем работ или расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства того, что у него возникло право требовать пересмотреть спецификацию, и что стоимость работ по независящим от него причинам превысила ранее согласованную сумму.

Суд первой инстанции установил, что цена договора подряда является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных встречных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты задолженности не представлено, требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании долга признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 285 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 30, 37, 60, статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 702, 709, 720, 753, 760, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 133, 168, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 285 000 руб. долга, 7 400 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 124, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Факира ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Изменить наименование ответчика на ФИО5 Хасан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А65-15856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.В. Барковская