Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А35-7321/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7321/2023
город Воронеж
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2024, действительна до 01.10.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «АСТ-ГРУПП»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-7321/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 319 514 руб. 38 коп. задолженности за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 598 руб. расходов по госпошлине, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 319 514 руб. 38 коп., 231 759 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 01.08.2023 , а также 34 598 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу №А35-7321/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 087 755 руб. задолженности и 3 400 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом поступивших дополнений ИП ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что спорные денежные средства в общем размере 2 087 755 руб. были перечислены ИП ФИО3 в счет долга, возникшего в рамках исполнения договорных обязательств по оплате актов выполненных работ по дополнительным соглашениям, составленным к договорам подряда № 48, 56, 54, заключенным между ответчиком и третьим лицом (ООО АСТ-ГРУПП») на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ООО «АСТ-ГРУПП», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО1 следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 выставлены счета на оплату за поставку щебня № 37 от 23.03.2022 на сумму 450 000 руб., № 34 от 11.03.2022 на сумму 300 000 руб., № 36 от 23.03.2022 на сумму 516 255 руб., № 97 от 12.10.2022 на сумму 139 000 руб., № 98 от 25.10.2022 на сумму 363 000 руб., № 109 от 29.11.2022 на сумму 19 500 руб., № 21 от 04.02.2022 на сумму 300 000 руб. на общую сумму 2 087 755 руб.

В указанных счетах на оплату ответчиком предлагался к поставке щебень кварцит фр. 10-70 определенным количеством по цене 1000 руб. за тн.

ИП ФИО3 оплатил выставленные ответчиком счета на оплату, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 23.03.2022, № 31 от 15.03.2022, № 9 от 25.03.2022, № 36 от 13.10.2022, № 143 от 26.10.2022, № 162 от 29.11.2022, № 13 от 07.02.2022, в назначении платежа которых поименованы конкретные счета на оплату щебня, поступившие от ИП ФИО1

Вместе с тем, оплаченный истцом товар в течение более 1 года поставлен не был.

В связи с чем 18.07.2023 года ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 2 087 755 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2023.

В требовании отражено, что поскольку товар не был отгружен, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Оставление требования истца о возврате ранее перечисленных денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 087 755 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 01.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области, придя к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, по которым не подтвержден факт поставки ИП ФИО1 товара (щебня) в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 2 087 755 руб., в связи с чем после требования истца о возврате указанных денежных средств между сторонами возникли денежные обязательства, поскольку возврат денежных средств в установленный семидневный срок ответчиком не произведен, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 01.08.2023 в размере 3 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, заключение договора поставки путем направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора (оферты), и принятие такого предложения не противоречит закону. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом, становится стороной в договорном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 счетов на оплату товара – щебня на сумму 2 087 755 руб., ИП ФИО3 указанными выше платежными поручениями перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 087 755 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету…».

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами ИП ФИО3 (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) состоялись разовые сделки купли-продажи, посредством акцепта оферты, в которой отражено наименование и стоимость товара, подлежащего поставке, его количество.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя,

Вместе с тем, товар в адрес истца поставлен не был.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интерес для кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

18.07.2023 года ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 2 087 755 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Вместе с тем денежные средства возвращены не были, равно как и товар, подлежащей поставке, после требования о его поставке не передан истцу.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, передал необходимый товар истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца товара, поставка которого предусматривалась счетами счета на оплату № 37 от 23.03.2022, № 34 от 11.03.2022, № 36 от 23.03.2022, № 97 от 12.10.2022, № 98 от 25.10.2022, № 109 от 29.11.2022, № 21 от 04.02.2022, в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что спорные денежные средства в общем размере 2 087 755 руб. были перечислены ИП ФИО3 в рамках исполнения обязательств перед ответчиком по оплате актов выполненных работ по дополнительным соглашениям, составленным к договорам подряда № 48, 56, 54, заключенным между ответчиком и третьим лицом на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <...> судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего:

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «АСТ-ГРУПП» (заказчик) были заключены договоры № 48 от 26.07.2021, № 56 от 09.08.2021, № 54 от 17.08.2021 на выполнение ремонтных работ (т. 1 л.д. 53-60).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с п. 2.1 договоров составила: по договору № 48 от 26.07.2021 – 1 264 339 руб. 30 коп., по договору № 56 от 09.08.2021 – 387 702 руб., по договору № 54 от 17.08.2021 – 402 372 руб.

При этом, договоры подряда № 48, 56, 54 заключены на осуществление ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, а не на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...> и указанной в актах приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 138-150).

Более того, генеральным директором ООО «АСТ-ГРУПП» является ФИО4, а не истец – ФИО3.

Сам по себе факт оплаты ИП ФИО3 иных счетов на оплату за третье лицо – ООО «АСТ-ГРУПП» не свидетельствует о том, что спорные платежи с указанием в назначении платежа на конкретный счет на оплату, выставленный в адрес ИП ФИО3 за поставку щебня, также осуществлены истцом за третье лицо по договорам подряда.

Имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере «Whatsapp» от 25.10.2022 , на которую ссылается ответчик ( т.2 л.д. 96-99) с содержанием «Совершенно верно, Наталья. Щебень фракция 10-10 о цене 1000 руб. за тонну или там 1200 руб. тонна» с достоверностью не свидетельствует о том, что все спорные платежи с указанием в назначении платежа на конкретный счет на оплату, выставленные в адрес ИП ФИО3 за поставку щебня, также осуществлены истцом за ООО «АСТ ГРУПП» по договору подряда применительно к ремонту квартиры.

Судебная коллегия учитывает, что третье лицо, привлеченное к участию в деле отрицало ведение какого-либо формального документооборота с ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на заявление (т. 2 л.д.115-116), равно как отрицало факт заключения каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на выполнение подрядных работ в отношении объектов, не состоящих на балансе ООО «АСТ-ГРУПП».

Кроме того, поскольку ИП ФИО3 отрицает факт оплаты ремонтных работ за ООО «АСТ-ГРУПП» по договорам № 48 от 26.07.2021, № 56 от 09.08.2021, № 54 от 17.08.2021, ответчик в рамках по делу № А35-1115/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «АСТ-ГРУПП» о взыскании денежных средств по выполненным, но не оплаченным работам вправе реализовать свое право на судебную защиту применительно к требованию по оплате долга по актам приема-передачи выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>, приложив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцу товара (щебня) на сумму 2 087 755 руб., а требование истца о возврате полученных денежных средств осталось без удовлетворения, то перечисленные ИП ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 087 755 руб. в отсутствие встречного обязательства, являются неосновательным обогащением, и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Доказательств наличия у истца каких-либо встречных обязательств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, ввиду наличия которых оснований для удовлетворения иска не имеется ИП ФИО1. не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 759 руб. 38 коп. за период с 04.02.2022 по 01.08.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в адрес покупателя на сумму 2 087 755 рублей и по возврату предоплаты за непоставленный товар установлен судом и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено 18.07.2023 года и устанавливало срок возврата в течение 7 дней, то денежные обязательства по возврату денежных средств возникло с 26.07.2023 года.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат исчислению с 26.07.2023.

Суд области, произведя перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 01.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 2 087 755 руб. частично удовлетворил требования в размере 3 400 руб. (2 087 755 руб. x 7 дн.x 8,5 % /365).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ошибочное указание суда первой инстанции в судебном акте на удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 04.02.202 по 31.03.2022, с 01.10.2002 по 01.08.2023 с учетом арифметического размера взысканных процентов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводов о несогласии с данным размером взысканных процентов истцом не приводится, требования о проверке судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Равно как и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов, в том числе относительно арифметического размера процентов, периода начисления процентов, размера недоимки, на которую они начислены.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 400 руб. за период с 26.07.2023 по 01.08.2023.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-7321/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-7321/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.И. Поротиков