Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-40052/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2024(12)-АК

Дело № А60-40052/2023
16 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023)   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40052/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО3   несостоятельной (банкротом). Указывая, что на момент подачи заявления, общая сумма задолженности составляет 4 333 796,13 руб., заявитель просит признать ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) в отношении должника введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина до 29.01.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 624000, <...>, а/я 12, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

От ФИО1 07.11.2023 поступило заявление  о включении в реестр кредиторов должника.

От финансового управляющего 19.12.2023 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, на основании которого просит исключить из числа доказательств по делу договор займа от 03.03.2021, договор займа от 09.10.2021, расписку от 03.03.2021, расписку от 09.10.2021, как сфальсифицированные сторонами для целей включения в реестр кредиторов должника ФИО3

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств и предложил представителю ФИО1 исключить из числа доказательств по делу договор займа от 03.03.2021, договор займа от 09.10.2021, расписку от 03.03.2021, расписку от 09.10.2021.

Представитель ФИО1 согласие на исключение  доказательств  в судебном заседании 21.12.2023 не дала.

В судебном заседании 14.03.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о проведении  судебной технической экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Ходатайство о проведении  экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность финансовой возможности предоставления займа должнику и передачи должнику денежных средств, на факт частичного возврата займа должником, на раскрытие цели предоставления должнику займа, а также на доказанность расходования последней заемных денежных средств. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 553 829,09 руб., в том числе: основной долг в размере 2 009 369,70 руб., проценты в размере 1 842 836,86 руб., неустойка в размере 701 622,53 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 03.03.2021, на основании которого должнику была выдана сумма в размере 1 020 000 руб. сроком до 31.03.2023 под 63 % годовых (далее - договор займа № 1).

В подтверждение факта займа ФИО1 представлена  расписка в получении денежных средств по договору займа на сумму 1 020 000 руб. от 03.03.2021.

Также в соответствии с п. 3.4 договора займа проценты подлежат выплате за каждый месяц до последнего числа месяца, начиная с первого месяца пользования суммой займа.

За просрочку возврата суммы займа и процентов по нему п. 4.1, п. 4.2 договора от 03.03.2021 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 03.03.2021 сумма займа в полном объеме не возвращена до настоящего времени.

Как указывает ФИО1, по состоянию на 28.08.2023 сумма основного долга составляет  994 099,69 руб., сумма процентов - 915 182,19 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов составляет  348 267,77 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО3  был заключен  договор   займа от 09.10.2021, на основании которого  должнику была выдана сумма в размере 1 020 000 руб. сроком до 31.03.2023 под 63 % годовых (далее договор займа № 2).

В подтверждение факта займа ФИО1 представлена расписка в получении денежных средств по договору займа на сумму 1 020 000 руб. от 09.10.2021.

В соответствии с п. 3.4 договора от 09.10.2021 проценты подлежат выплате за каждый месяц до последнего числа месяца, начиная с первого месяца пользования суммой займа.

За просрочку возврата суммы займа и процентов по нему п. 4.1, п. 4.2 договора от 09.10.2021предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 09.10.2021 сумма займа в полном объеме не возвращена до настоящего времени.

Как указывает ФИО1, по состоянию на 28.08.2023 сумма основного долга составляет 1 015 270,01 руб., сумма процентов - 927 654,67 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - 353 354,76 руб.

В связи с этим сумма основного долга по двум договорам составляет  2 009 369,7 руб., сумма процентов по двум договорам - 1 842 836,86 руб., сумма неустойки по двум договорам - 701 622,53 руб.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на несоответствие даты, проставленной на них, фактической дате их составления.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы финансовым управляющим не заявлено, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, сторонами не внесены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие специальных познаний, позволяющих проверить дату изготовления документа, отсутствие иных доказательств, анализ которых в совокупности мог бы привести к выводу о фальсификации указанных документов, судом первой инстанции факт фальсификации доказательств не установлен.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является однозначным доказательством получения займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Согласно ответу УФНС по Свердловской области № 04-30/11809дсп от 01.12.2023 ФИО1 в 2019-2020 г.г. была трудоустроена в УФССП по Свердловской области. Доход за весь 2019 год составил 379 574,38 руб. (с НДФЛ), за 2020 год – 314 759,49 руб. (с НДФЛ). В 2021 году ФИО1 трудоустроилась в ООО «Агентство правовых решений», участником и директором которого являлась должник ФИО3 Доход за весь 2021 год составил 70 400 руб. (с НДФЛ).

Согласно ответу социального фонда РФ №АК-66-15/256457 от 04.12.2023 о доходах ФИО1, о страховом стаже и страховых отчислениях за 2019-2021 г.г. с января 2019 года по октябрь 2020 года ФИО1 была трудоустроена в ГУ ФССП по Свердловской области, а с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в ООО «Агентство правовых решений». Среднемесячный доход за 2019-2020 г.г. составлял 30-40 тыс. руб. в мес., а в феврале-июне 2021 года – 12 800 руб.

Заявитель в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займов должнику ссылается на то, что ей заключены следующие кредитные договоры: 01.03.2021 с ПАО «СКБ Банк» в размере 50 000 руб.; 01.03.2021 с ПАБ «СКБ Банк» в размере 600 000 руб.; 26.02.2021 с ПАО «ВТБ Банк» в размере 197 169 руб.; 01.03.2021 с ПАО «МТС-Банк» в размере 224 000 руб. Общий размер полученных заемных средств - 1 071 169 руб.; 06.10.2021 с ПАО «ВТБ Банк» в размере 738 747 руб.; 01.10.2021 с ПАО Банк «УБРиР» в размере 299 999 руб. Общий размер полученных заемных средств - 1 038 746 руб.

В последующем ФИО5 денежные средства со счетов, открытых в вышеуказанных банкам, сняты в виде наличных денежных средств (997 169 руб. в марте 2021 года и 1 038 746 в октябре 2021 года), что подтверждается выписками по счетам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что в результате анализа выписок по счетам ФИО3 внесение должником 03.03.2021 и 09.10.2021 денежных сумм в общем размере 2 040 000 руб. на банковские счета ФИО3 не обнаружено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, обращает на себя внимание то обстоятельство, что договоры займа, заключённые между ФИО1 и ФИО3, предусматривают обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 63% от суммы займа в год, а также неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы долга и процентов в день (то есть 36,5% годовых). При этом должником по состоянию на 09.10.2021 не утрачена возможность заключения займов в кредитных организациях под гораздо меньший процент.

Так, 09.10.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - кредитор, банк) и должником был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита, лимит - 204 130,35 руб., размер процентной ставки по кредиту - 7% годовых. При получении кредита в АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 указан ежемесячный доход в размере 240 000 руб.

ФИО3 26.04.2021 подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в размере 562 000 руб., указан ежемесячный доход в размере 200 000 руб. Процентная ставка – 18% годовых.

ФИО3 02.06.2021 подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в размере 1 375 948 руб., указан ежемесячный доход в размере 240 000 руб. Процентная ставка – 8,9% годовых.

ФИО3 23.07.2021 подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в размере 939 000 рублей, указан ежемесячный доход в размере 100 000 рублей. Процентная ставка – 10,5% годовых.

ФИО3 09.08.2021 подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в размере 381 860 руб., указан ежемесячный доход в размере 280 000 руб. Процентная ставка – 11,7% годовых.

ФИО3 16.08.2021 подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в размере 381 860 руб., указан ежемесячный доход в размере 300 000 руб. Процентная ставка – 11,5% годовых.

Таким образом, только в ПАО «МТС-Банк» в 2021 году ФИО3 получены денежные средства в размере не менее 3 640 668 руб., при этом размер годовых процентов ниже, чем 63 % годовых (от 8,9 до 18% годовых).

Между ПАО «Совкомбанк» и должником 15.12.2021      был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4721161178. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 1 771 494 руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Должник 16.02.2021 заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. Кредитный договор заключен на следующих условиях: ежемесячный платеж - 15 172,28 руб.; срок кредита - 242 месяца (согласно п. 2 кредитного договора); проценты за пользование кредитом (согласно п. 4.1. кредитного договора): 13,49% годовых - в течение первого процентного периода, 19,99% годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентного периода, 13,49% годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени у ФИО3 была возможность получать займы под невысокий процент годовых в кредитных организациях.

Кроме того, 10.07.2021 ФИО3 отчужден автомобиль Ниссан Мурано, цена договора - 938 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа с ФИО1 под 63% годовых с учетом того, что у ФИО3 на дату заключения договоров займа была возможность получить заем под 7% годовых в АО «Банк Русский Стандарт», что в 2021 году в ПАО «МТС-Банк» должником получено не менее 3 640 668 руб., а также с учетом ежемесячного дохода в 2021 году в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. и получения 938 000 руб. от покупателя автомобиля Ниссан Мурано, является экономически нецелесообразным и неразумным.

Отклоняя доводы ФИО1 о частичном возврате должником заемных денежных средств, суд первой инстанции указал, что ни один платеж не содержит назначения его перечисления. Перечисление ФИО6 денежных средств ФИО1 именно с целью возврата денежных средств, полученных по договорам займа от 03.03.2021 и 09.10.2021, как и факт возврата части займа наличными денежными средствами, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При анализе выписки по счету № 40817810216542864309, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, судом установлено, что 01.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 9 500 руб. ФИО7 Саламат Ахмедовне; 05.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО8; 05.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 11 500 руб. ФИО9; 09.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 000 руб. ФИО10; 15.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 17 500 руб. ФИО11; 15.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО12; 18.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 4 500 руб. ФИО13; 21.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 17 100 руб. ФИО14; 22.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 13 300 руб. ФИО15; 23.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 5 080,12 руб. ФИО16; 24.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО16; 24.01.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 000 руб. ФИО17; 21.03.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 92 000 руб. ФИО18; 20.05.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 10 174,16 руб. ФИО19; 20.05.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 11 962,03 руб. ФИО20; 09.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО21; 15.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 2 708,81 руб. ФИО22; 21.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 4 103,43 руб. ФИО23; 23.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 2 000 руб. ФИО24; 26.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 9 200 руб. ФИО25; 27.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО13; 28.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 1 255,47 руб. ФИО22; 28.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 4 121,19 руб. ФИО19; 31.08.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 1 900 руб. ФИО22; 06.09.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 2 000 руб. ФИО26; 19.09.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 29 000 руб. ФИО13; 24.09.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО27; 24.09.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 9 700 руб. ФИО13; 24.09.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО18; 25.09.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО28; 01.10.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 2 400 руб. ФИО29; 01.10.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 2 000 руб. ФИО26; 01.10.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 700 руб. ФИО30; 02.10.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 2 887,08 руб. ФИО22; 04.10.2021 ФИО3 переведены денежные средства в размере 1 830,20 руб. ФИО13.

Таким образом, ФИО3 в период с 01.01.2021 по 09.10.2021 совершались сделки с вышеуказанными физическими лицами либо для предоставления им беспроцентных займов, либо для расчетов с физическими лицами за те или иные услуги, которые данные физические лица оказывали ФИО3 В связи с этим суд пришел к выводу, что переводы денежных средств на счет ФИО1 не могут однозначно свидетельствовать о произведении расчетов именно по спорным договорам займа.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО3 обладала возможностью получать займы под низкие проценты годовых в кредитных организациях, а вышеуказанные сделки с физическими лицами свидетельствуют о наличии у ФИО3 свободных денежных средств, позволяющих предоставлять беспроцентные займы указанным лицам либо производить расчеты с ними за оказанные услуги, что явно противоречит необходимости занимать денежные средства у ФИО1 под 63% годовых.

Указывая на то, что сумма в размере 2 040 000 руб. является значительной, ее использование в хозяйственных целях должно быть отражено, суд первой инстанции отметил, что доказательств реального внесения ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1, на собственные счета (банковские карты), дальнейшее снятие, перевод для оплаты услуг, товаров, иных расходов в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о расходовании должником заемных денежных средств на приобретение автомобиля Ниссан Мурано, суд первой инстанции указал, что с 01.02.2021 по 13.03.2021 ФИО3 в   банкоматах  со счета № 40817810716545827830, открытого в ПАО «Сбербанк России», сняты денежные средства в общем размере 849 300 руб. Кроме того, 03.03.2021 согласно выписке по счету № 40817810716545827830 в начале банковского дня остаток на указанном счете ФИО3 составлял 738 456,58 руб., в конце банковского дня - 256 772,74 руб. Пополнений через банкомат 03.03.2021 не было. 03.03.2021 215 000 руб. переведены со счета ФИО3 ФИО18 05.03.2021 ФИО18 возвращены на счет ФИО3 162 700 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 на дату заключения договоров займа с ФИО1 и дату заключения договора купли-продажи автомобиля располагала собственными денежными средствами в размере 1 587 756,58 руб. (738 456,58 руб. на счете в ПАО «Сбербанк» и денежные средства, снятые ранее через банкомат), в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала необходимость заключения договора займа с ФИО1 под высокий процент годовых.

Суд первой инстанции также указал, что согласно приобщенным ФИО1 к материалам дела справкам, остаток задолженности по кредитным договорам в ПАО «Банк ВТБ» составляет 49 966,07 руб. основного долга (по договору от 06.10.2021 на 738 747 руб.) и  83 339,44 руб. (по договору от 26.02.2021 на 197 169 руб.), в ПАО «МТС Банк - 88 308,84 руб. основного дога (по договору от 01.03.2021 на 224 000 руб.), АО «Синара Банк» -  277 971,05 руб. основного долга (по договору от 01.03.2021 на 600 000 руб.). Задолженность по кредитному договору от 01.10.2021 с ПАО «УБРиР» на сумму 299 999 руб. погашена в полном объеме 22.01.2024.

Таким образом, в период с 26.02.2021 (заключение первого кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ») по 15.07.2024 ФИО1 кредитным организациям выплачено – 1 560 329,6 руб. (197 169 + 600 000 + 224 000 + 738 747 + 299 999 – 49 966,07 - 83 339,44 – 88 308,84 – 277 971,05) только основного долга.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 справкам по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, ее доход составил 343 269,02 руб. (за вычетом НДФЛ). В 2021 году ФИО1 была трудоустроена  в ООО «Агентство правовых решений», доход за весь 2021 год составил 70 400 руб. (с НДФЛ).

Кроме того, ФИО1 представлены скриншоты экрана телефона, подтверждающие перечисление ей денежных средств от физических лиц в сумме 480 000 руб., а также вышеназванными выписками по счету ФИО1 подтверждается перечисление ей денежных средств ФИО3 в размере 755 013,45 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается доход ФИО1 в период с 2021 года по 2024 год в размере 1 648 682,47 руб.

Суд отметил, что данная сумма является недостаточной для возврата займа кредитным организациям с процентами в аналогичный период, и, если бы полученные ФИО1 по кредитным договорам денежные средства фактически были бы переданы ФИО3, ФИО1, возвращая данные кредиты на общую сумму 1 560 329,6  руб. (только основной долг), осталась бы без средств к существованию.

Исходя из изложенного, оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства ФИО1 должнику переданы не были, а договоры займа от 03.03.2021 и 09.10.2021 являются мнимыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО1 является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-40052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова