Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-34991/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19950/2016-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-34991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Исгейма Льва Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года об отказе во включении требований Исгейма Льва Алексеевича о взыскании задолженности в размере 16 037 000 руб. в реестр требований кредиторов Загуменных Эдуарда Александровича,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-34991/2016 о признании индивидуального предпринимателя Загуменных Эдуарда Александровича (ОГРНИП 663500030606, ИНН 663500030606) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Загуменных Эдуарда Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании гражданина Загуменных Эдуарда Александровича в случае его смерти несостоятельным (банкротом) признаны


обоснованным; гражданин Загуменных Эдуард Александрович признан судом несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, стр. 124.

08 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Исгейма Льва Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 037 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года во включении требования Исгейма Льва Алексеевича в размере 16 037 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Загуменных Эдуарда Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Исгейм Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем, поскольку сведения о расходах заявителем не представлено. Считает, что с учетом анализа представленных документов можно сделать вывод, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства; сумма доходов кредитора за предшествующий выдаче займа период, согласно представленным документам, составила 5 250 000 руб., что существенно превышает сумму выданного займа; недобросовестность заявителя материалами дела не подтверждена. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда положенным в обоснование отказа в удовлетворении требований, в частности о наличии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ранее заявленного требования основанного на договоре займа в сумме 2 100 000 руб. Ссылается на то, что его финансовая возможность позволяла предоставить должнику заем по договорам займа на общую сумму 4 100 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что судом при рассмотрении настоящего требования были нарушены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении ранее заявленного требования вопрос о наличии у заявителя финансового положения позволяющего предоставить заем исследовался и суд пришел к выводу о том, что оно позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2014 между Исгейм Л.А. (займодавец) и Загуменных Э.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму: 2 000 000 (два миллиона) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, а также уплатить установленную договором сумму процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств не позднее 09.09.2014.

Заемщик обязался возвратить основную сумму займа в размере 2 000 000 руб. единовременно 04.06.2015 (п. 2.2).

В п. 2.3 стороны предусмотрели обязанности уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 5% от общей суммы займа каждый месяц, что составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Заемщик уплачивает указанные суммы процентов до момента (срока) возврата суммы займа, определенного в п. 2.2 настоящего договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование суммой займа.

Также по договору должник принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа.

В связи неисполнением должником обязательств по возврату займа, у него образовалась задолженность в размере 2 900 000 руб., а также обязанность по уплате неустойки по состоянию на 30.08.2016 в сумме 13 137 000 руб. (453 дня просрочки).

Названные обстоятельства, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения Исгейма Л.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16 037 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма займа, 900 000 руб. – проценты за пользование займом, 13 137 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Отказывая во включении заявленных Исгеймом Л.А. требований в состав реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В обоснование своего требования Исгейм Л.А. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование передачи денежных средств должнику Исгеймом Л.А. представлена расписка о получении должником наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д. 11).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные


сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансового состояния заявителя, позволяющего ему выдать заем в указанном выше размере в материалы дела представлены: декларация УСН за 2013 год, согласно которой сумма полученных доходов за 2013 год составила 110 000 руб., декларация 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой общая сумму дохода составила 900 000 руб.; справка ПАО «СДМ- Банк», согласно которой обороты за 2014 год составили 1 599 625 руб., договоры займа от 22.03.2011, заключенные между заявителем и ИП Исгеймом А.Л. с расписками на общую сумму 2 650 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указано судом первой инстанции, задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем должнику в отсутствие сведений о расходах заявителя.

При этом при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 01.12.2016 в реестр требований кредиторов должника уже включены требования кредитора Исгейма Льва Алексеевича в размере 2 100 000 руб. на основании договора займа и представленной расписки Загуменных Эдуарда Александровича о получении 25.12.2013 денежных средств в сумме 2 100 000 руб. (возврат займа до 18.01.2014).

Из указанных обстоятельств следует, что рассматриваемые заемные правоотношения возникли уже при наличии у должника перед последним неисполненных обязательств. Заявитель к должнику требований о возврате займа за период 04.06.2015 (п. 2.2 договора) по 15.08.2016 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом) не предъявлял, а также не предпринимал действий по возврату суммы займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства 05.09.2014.

Представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику единовременно денежные средства в соответствующих суммах.


Судом верно отмечено, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной п. 2 ст. 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о доказанности факта возникновения и наличия обязательств Загуменных Эдуарда Александровича перед Исгеймом Львом Алексеевичем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Утверждение апеллянта о нарушении судом норм процессуального права (п. 2 ст. 69 АПК РФ) не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.


Учитывая изложенное определение от 10.02.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу № А60-34991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова