Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-115047/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 9АП-52412/2018-ГК

Дело №А40-115047/18
город Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая детская компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 принятое судьей Л.А. Смысловой

по делу №А40-115047/18

по иску ООО «Первая детская компания»

к ООО «Атак»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая детская компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Первая детская компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 931 руб. 18 коп.

Решением от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Атак» и ООО «ТД-Гламурики» заключен договор аренды нежилого помещения №20-12/501КЛ согласно которому ответчик предоставил ООО «ТД-Гламурики» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 в.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2014 №3 между ООО «Атак» и ООО «ТД-Гламурики», стороны возобновили действие договора на неопределенный срок и согласовали размер арендной платы в размере 133 100 руб. в месяц включая НДС 18%.

Далее, между ООО «Первая детская компания» и ООО «ТД Глаурики» заключен договор уступки прав и обязанностей от 25.07.2014 №25/07, согласно п.1.1 которого ООО «ТД-Гламурики» уступает, а истец принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 01.10.2012 №20-12/501Л.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, став арендатором помещения в результате подписанного договора уступки прав и обязанностей, он не обязан был погашать задолженность первоначального арендатора по договору аренды.

Как указывает истец, общая сумма платежей, которая была сделана истцом за фактическое пользование помещением за период с 25.07.2014 по 21.11.2016, составляет 1 666 480 руб. Общая сумма неосновательного обогащения, которая выражается в зачете ответчиком поступивших от истца платежей в счет долга ООО «ТД-Гламурики» перед ответчиком в период с 01.10.2012 по 25.07.2014 составляет 1 308 400 руб.

Поскольку претензия от 30.01.2018 №30012018-01 оставлена ответчиком без удовлетворяя, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности исковых требований, отказал в их удовлетворении.

Кроме того, судом так же установлено, что Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось дело №A40-38167/l7 по иску ООО «АТАК» к ООО «Первая детская компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №20-12/501/КЛ.

Исковые требования ответчика были удовлетворены, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А40-38167/17 установлено, что судом первой инстанции исследованы доводы ответчика и представленные им документы в обоснование своей позиции и сделан обоснованный вывод о том, что при перечислении денежных средств ответчиком не указывалось в платежных документах назначение платежа (период оплаты), что давало истцу право полученные денежные средства засчитывать в погашение задолженности по предыдущим периодам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 указанные судебные акты по делу №А40-38167/17 были оставлены без изменения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно ст.69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.392.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п.1.1 договора уступки прав и обязанностей от 25.07.2014 №25/07 ООО «ТД-Гламурики» уступает, а истец принимает права и обязанности в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной истца о том, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате не передавались ему по договору уступки, противоречит вышеназванным нормами права, положениям договора уступки прав и обязанностей от 25.07.2014 №25/07, а так же представленным в материалы доказательствам, где содержатся график платежей по задолженности с 01.08.2014 по 31.12.2014, в котором истец признает наличие задолженности на дату 31.07.2014 в размере 1 226 200 руб., письмо генерального директора ООО «ТД-Гламурики» от 25.07.2014, согласно которому первоначальный арендатор просит ООО «АТАК» перенести задолженность в размере 1 226 200 руб. на истца по рассматриваемому делу ООО «Первая детская компания», а так же акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2016 между ООО «АТАК» и ООО «Первая детская компания» согласно которому сумма задолженности ООО «Первая детская компания» перед АТАК на 31.01.2016 составляет 1 450 360 руб., подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, а так же содержащий их печати.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не подтверждается материалами дела, основания для применения положений ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, учитывая, что истец заблаговременно был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и назначении даты судебного разбирательства (т.1, л.д. 68).

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-115047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко