Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-8596/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19321/2018-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А50-8596/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

Пыхтеева О.В., паспорт; его представителя – Радощекина Д.А., паспорт, доверенность от 30.11.2018;

от должника Пыхтеева В.Г.: СонП.Б., паспорт, доверенность от 28.04.2018;

от финансового управляющего Буслаева В.С.: Лунев П.Д., паспорт, доверенность от 02.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Пыхтеева Олега Викторовича, должника Пыхтеева Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров дарения от 27.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, заключенных между должником и Пыхтеевым О.В., применении последствии недействительности сделок,

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-8596/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Пыхтеева Виктора Григорьевича,

третье лицо: АО «Искра-Авиагаз»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Пыхтеева Виктора Григорьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

02 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Буслаева В.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного 31.01.2017 между Пыхтеевым Виктором Григорьевичем и Пыхтеевым Олегом Викторовичем в отношении следующих объектов:

- доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади кв. 44 на земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 41, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянкой, кадастровый номер 59:01:4410036:16;

- доли в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:54;

- доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:184 и доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:163;

- доли в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6, кв. 35, кадастровый номер 59:01:4410075:266;

- доли в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, кадастровый номер 59:01:4410036:2238;

- доли в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307;

- доли в размере 2/68 в праве собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 6, кадастровый номер 59:01:4410075:347.

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято к производству.

Определениями суда от 03.08.2018 также принято к производству заявление финансового управляющего должника:

о признании недействительным договора дарения, заключенного 09.03.2017 между Пыхтеевым Виктором Григорьевичем и Пыхтеевым Олегом Викторовичем в отношении следующего объекта:

- доли в размере 2/120 в праве собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кадастровый номер 59:01:4410036:2262;

о признании недействительным договора дарения, заключенного 01.02.2017 между Пыхтеевым Виктором Григорьевичем и Пыхтеевым Олегом Викторовичем в отношении следующих объектов:

- доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:189;

- доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:183,

- доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:163.

Определением суда от 13.11.2018 вышеперечисленные заявления об оспаривании сделок должника, поступившие в суд 02.08.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года заявления финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал сделки должника – договоры дарения от 27.01.2017 (даты регистрации 31.01.2017 и 01.02.2017), заключенные Пыхтеевым Виктором Григорьевичем с Пыхтеевым Олегом Викторовичем, недействительными.

Применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Пыхтеева Олега Викторовича обязанности возвратить в конкурсную массу должника Пыхтеева Виктора Григорьевича следующее имущество:

- долю в размере ? в праве собственности земельного участка под одноэтажное здание столярного цеха (лит. О), склад (лит. Г2), одноэтажное кирпичное здание производственных мастерских (лит. Н), навес (лит. Г), одноэтажное кирпичное здание мастерской, гаража (лит. П), склад (лит. Г1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 358 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:54;

- долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:184;

- долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:189;

- долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:183,

- долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:163.

- долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6, кв. 35, кадастровый номер 59:01:4410075:266;

- долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, кадастровый номер 59:01:4410036:2238 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади данной квартиры;

- долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307;

- долю в размере 2/68 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 6, кадастровый номер 59:01:4410075:347.

В удовлетворении требования о признании сделки должника – договора дарения от 24.05.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), заключенного Пыхтеевым Виктором Григорьевичем с Пыхтеевым Олегом Викторовичем, недействительной отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Пыхтеева Олега Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Пыхтеев В.Г. и Пыхтеев О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника отказать в полном объеме.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемых договоров от 27.01.2017 у него не имелось неисполненных денежных обязательств, поскольку обязательства Пыхтеева В.Г. как поручителя АО «Искра-Авигаз» перед Банком носят акцессорный характер; считает, что изменение графика платежей основным должником не свидетельствует о невозможности исполнения заемщиком обязательств перед банком начиная с марта-июля 2016 года; согласно представленным в дело документам в отношении АО «Искра-Авигаз» платежеспособность последнего была реальной вплоть до июня 2018 года, оснований для однозначного вывода о банкротстве общества в 2017 году еще не имелось. В опровержение выводов суда о том, что логичнее при резком ухудшении здоровья было бы оформить завещание, и что целью сделок было определенно переоформить имущества приводит обстоятельства дарения в 2015 году должником имущества также в пользу дочери и внука (Пыхтеевым М.В. и Г.В.) в признании сделок недействительными которых судом было отказано.

Пыхтеев О.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс АО «Искра Авигаз» за 2016 год и обстоятельства банкротства указанного общества). Ответчик считает неверными выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, и осведомленности должника о невозможности исполнения АО «Искра Авигаз» своих обязательств по кредитному договору. Апеллянт обращает внимание суда, что должник решил распорядиться своим имуществом, чтобы между возможными наследниками (сыном и дочерью) не возник спор. В связи с этим оспариваемая сделка была совершена в результате взвешенного решения с целью распределить на будущее имущество между членами семьи с помощью договора дарения, а не наследования. Апеллянт указывает, что заявление о признании банкротом общества «Искра-Авигаз» было подано 16.02.2017, вместе с тем на дату совершения оспариваемой сделки (февраль 2017 года), сделать вывод о том, что общество «Искра-Авизаз» будет неспособно исполнить свои обязательства по кредитному договору перед Банком, было невозможно, имущественное состояние общества не позволяло утверждать об очевидной невозможности исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору, а следовательно, сделки на дату их совершения не причиняли вреда имущественным правам кредиторов должника. Также Пыхтеев О.В. указывает, что переданное в дар имущество не скрывалось, не перепродавалось и реально перешло в его владение, что опровергает факт осведомленности ответчика о возможной противоправной цели должника.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. и Банк согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представитель должника, а также ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, должник по настоящему делу Пыхтеев В.Г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Искра-Авигаз» (общество «Искра-Авигаз»).

Между Банком и обществом «Искра-Авигаз» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 05.03.2014 № 278-2014 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в сумме 232 000 000 руб. в период с 05.03.2014 по дату закрытия кредитного договора от 15.07.2013 № 993-2013; 300 000 000 руб. в период с даты, следующей за днем закрытия кредитного договора от 15.07.2013 № 993-2013, по 31.12.2016; 150 000 000 руб. в период с 01.01.2017 по 03.03.2017, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита не позднее 03.03.2017 и уплатить на нее проценты из расчета 10% годовых.

Денежные средства в общей сумме 300 000 000 руб. предоставлены заемщику в безналичной форме в соответствии с заявками на транши.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Пыхтеевым В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 05.03.2014 № 278-2014/П1 (договор поручительства), согласно которого Пыхтеев В.Г. несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, если при наступлении сроков платежа кредитного договора заемщиком не будет уплачена Банку сумма кредита и/или проценты за пользование кредитной линией, поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

Поскольку общество «Искра-Авигаз» не погасило часть кредита в установленный графиком срок, Банк направил в его адрес требование от 02.02.2017 № 275/00276 и об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке: заемщику в соответствии с условиями кредитного договора предложено произвести погашение всей задолженности по договору в течение 15 календарных дней.

Требование обществом «Авигаз-Искра» получено, но обязательства заемщиком не исполнены.

06 февраля 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Регион-Ресурс» с заявлением о признании общества «Авигаз-Искра» в связи с неисполнением последним обязательств в размере 7 836 874,90 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50-2409/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 возбуждено дело № А40-29553/2017 о банкротстве общества «Искра-Авиагаз».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-29553/2017 заявление ООО «РегионРесурс признано обоснованным, в отношении общества «Искра-Авигаз» введено наблюдение.

Определением от 18.10.2017 по делу № А40-29553/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Искра-Авигаз» включены требования Банка в размере 310 274 630,77 руб. долга и 2 849 206,33 руб. пеней в качестве требований, обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с неисполнением обществом «Искра-Авигаз» обязательств по кредитному договору Банк 16.02.2017 направил претензию № 275/00460и в адрес поручителя, в которой Пыхтееву В.Г. как поручителю было предложено полностью погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору.

Требование Банка оставлено Пыхтеевым В.Г. без удовлетворения.

В связи с этим Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Пыхтеева В.Г. соответствующей задолженности.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 2-3008/2017 с Пыхтеева В.Г. в пользу Банка подлежит взысканию 313 123 837,10 руб. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На основании данного судебного акта в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в отношении Пыхтеева В.Г. возбуждено исполнительное производство от 11.01.2018 № 350/18/59046, в ходе которого погашена часть имеющейся задолженности.

Ввиду неисполнения Пыхтеевым В.Г. принятых на себя обязательств, 15.03.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Пыхтеева В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 11.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Пыхтеева В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, требования Банка в сумме 312 588 983,20 руб. (в том числе 298 711 231,43 руб. основного долга, 11 563 399,34 руб. процентов и 2 314 352,43 руб. пеней) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пыхтеева В.Г.

Решением арбитражного суда от 30.09.2018 Пыхтеев В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

В процедуре банкротства финансовым управляющим Пыхтеева В.Г. установлено, что должник (даритель) заключил 5 договоров дарения от 27.01.2017 (даты государственной регистрации по четырем – 31.01.20.17 и по одному 01.02.2017), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность Пыхтеева О.В. (одаряемый) следующее недвижимое имущество:

- долю в размере ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:54;

- долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:184 и доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:163;

- долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6, кв. 35, кадастровый номер 59:01:4410075:266;

- долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, кадастровый номер 59:01:4410036:2238;

- долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307;

- долю в размере 2/68 в праве собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 6, кадастровый номер 59:01:4410075:347;

- доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:189;

- доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:183.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 17.12.2018, в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410036:16, также указанного в заявлении финансового управляющего, право общей долевой собственности на него зарегистрировано одновременно с регистрацией права собственности на объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, с кадастровым номером 59:01:4410036:2238.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий в качестве фактических оснований недействительности вышеперечисленных сделок указывал на то, что все договоры дарения совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения соответствующих сделок должник был осведомлен о неудовлетворительном состоянии платежеспособности общества «Искра-Авиагаз», по обязательствам которого, основанным на договоре № 278 -2014, он выступал поручителем.

Удовлетворяя заявление управляющего и признавая договоры дарения от 27.01.2017 (даты регистрации 31.01.2017, 01.02.2017) недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент сделок как должнику, так и ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности общества «Искра-Авигаз», а также о невозможности для Пыхтеева В.Г. исполнить свои обязанности поручителя за счет своего имущества, ввиду чего безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018).

Исследуя вопрос о наличии при совершении оспариваемых сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, суд правомерно принял во внимание, что в силу норм ст. 361 ГК РФ обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, по общему правилу, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение изначально согласованного графика платежей по договору № 278-2014 со стороны общества «Искра- Авиагаз» имело место задолго до совершения оспариваемых сделок.

Так, письмом от 04.03.2016 за подписью Пыхтеева В.Г. общество «Искра-Авигаз» уведомило Банк о неисполнении контрагентом обязательств на сумму 227 856 182,36 руб., в связи с чем общество «Искра-Авигаз» сообщило о задержке планового погашения траншей в марте 2016 года.

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 2-3008/17 следует, что в связи с нарушением обществом «Искра-Авигаз» обязательства по поддержанию чистого ежеквартального кредитового оборота с 01.07.2016 Банк повысил процентную ставку за пользование кредитом, а 09.01.2017 между банком и Пыхтеевым В.Г. как поручителем заключено дополнительное соглашение об изменении графика лимита кредитной линии.

При этом доводы апеллянтов о том, что общество «Искра-Авигаз» в 2016-2017 гг. располагало средствами, достаточными для исполнения всех своих обязательств и обслуживания кредита, опровергаются материалами дела.

Так, в указанный период у общества «Искра-Авитгаз» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Регион-Ресурс» в размере 7 836,9 тыс. руб., подтвержденные вступившим в законную силу 19.05.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50-2409/2016, а также перед АО «ОДК» в размере 30 758 тыс. руб., подтвержденные вступившим в законную силу 21.03.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу № А50-17131/2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проблемы с наличием необходимых денежных средств для произведения расчетов по обязательствам перед контрагентами имели место в период, совпадающий с нарушением графика платежей по договору № 278/2014, о чем Пыхтеев В.Г. как лицо, осуществляющее руководство деятельностью акционерного общества «Искра-Авиагаз» в течение длительного времени, не мог не знать.

Попыток исполнить обязательства перед ООО «Регион-Ресурс», АО «ОДК» и перед Банком в добровольном порядке ни общество «Искра-Авигаз», ни Пыхтеева В.Г. не предпринимали.

Для Пыхтеева В.Г., как генерального руководителя общества «Искра-Авиагаз», с точки зрения разумности и осмотрительности не могло не быть очевидным, что, допуская ранее нарушения графика внесения платежей, согласование изменений графика погашений, сопряженное с экономически невыгодным для основного заемщика повышением при этом процентной ставки, при наличии также долга перед иными контрагентами, ведет только к снижению возможности в последующем надлежащим образом исполнить на измененных условиях обязательства по договору № 278/2014, по которому он несет ответственность как солидарный поручитель.

Доводы должника о том, что у общества «Искра-Авигаз» имелась перспектива восстановления платежеспособности, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность реализации права займодавца требовать от поручителя исполнения за неисправного заемщика не связана с тем наступит или нет впоследствии банкротство последнего и в рассматриваемом случае на момент совершения сделок дарения Пыхтеев В.Г. уже очевидно знал о невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств, а также предстоящем неизбежном предъявлении к нему, как к поручителю, требований Банка.

Более того, как верно отмечено судом, 09.01.2017 между банком и должником как поручителем заключено дополнительное соглашение об изменении графика лимита кредитной линии. Последний платеж, внесенный основным заемщиком, произведен 31.01.2017; в последующем погашение кредита не производилось, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (от 02.02.2017 № 275/00276и), а затем в связи с неисполнением заемщиком таких требований 16.02.2017 банком направлено требование о полном погашении Пыхтеевым В.Г. задолженности по договору № 278-2014.

Исходя из представленных в материалы дела сведений об имущественном положении и доходах Пыхтеева В.Г., нужно признать невозможность для него исполнить требование Банка об исполнении обязанностей поручителя по кредитному договору в сумме более 300 млн. руб.

Зная, что о тяжелом финансовом положении общества «Искра-Авигаз» и предстоящем предъявлении к должнику, как поручителю требований, последний, за 4 дня до произведения последнего платежа при обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности еще через 2 дня осуществить следующее погашение обязательств, безвозмездно отчуждает на основании 5 оспариваемых договоров дарения принадлежащее ему ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица – сына (ст. 19 Закона о банкротстве), что очевидно опровергает утверждение ответчика и должника о том, что стороны имели намерение распорядиться имуществом на случай его наследования и с учетом установленных по делу обстоятельств не может трактоваться иначе как злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны одаряемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводам, иным, нежели указано выше, ответчиком и должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения договоров дарения от 27.01.2017 (даты регистрации 31.01.2017 и 01.02.2017) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы о том, что Пыхтеев В.Г. не обладал на момент совершения сделок признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанный вывод не опровергают, поскольку такие обстоятельства, если они наличествовали, предполагали бы действие презумпции цели причинения вреда, но это не означает, что при отсутствии соответствующих признаков такая цель не может быть доказана финансовым управляющим, и в данном случае достаточные доказательства представлены.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в опровержение осведомленности о преследуемой должником противоправной цели, не исключают наличия между отцом и сыном таких личных отношений, которые предполагают осведомление друг друга о тех или иных событиях, способных существенно повлиять на жизнь отца и сына, в том числе их имущественное положение.

Также апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания критично отнестись как к доводами об отчуждении имущества в связи с ухудшением здоровья должника, так и к доводам о том, что его отчуждение представляет собой реализацию должником права на распределение принадлежащего ему имущества с учетом того, что ранее в пользу дочери он отказался от наследства после смерти супруги. При этом следует отметить, что события, связанные с соответствующим наследованием имущества супруги должника и заключением нескольких сделок по дарению в пользу дочери и внука (эти сделки оспаривались в рамках настоящего дела в самостоятельных обособленных спорах, в признании их недействительными отказано) имели место в 2015 году, когда признаки неплатежеспособности и у общества «Искра-Авигаз», и у Пыхтеева В.Г. отсутствовали. В связи с этим нужно отметить необоснованность доводов апеллянтов о том, что указанные сделки и оспариваемый в настоящем споре договор дарения совершены при аналогичных обстоятельствах и результаты судебного разрешения споров должны быть аналогичны.

После указанных сделок в пользу дочери и внука в 2015 году и вплоть до апреля 2017 года Пыхтеев В.Г. каких-либо действий по отчуждению имущества не предпринимал, ни в пользу Пыхтеева О.В., ни в пользу иных членов семьи. И только лишь в преддверье предъявления Банком требования об исполнении обязанностей поручителя и было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества, а также иного дорогостоящего имущества по договорам дарения, также оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции имел основания указать на то, что все имущество отчуждалось должником только в пользу сына-ответчика именно по договорам дарения, а не путем составления завещания, что являлось бы логичным для ситуации, если бы воля должника действительно формировалась под влиянием исключительно резкого ухудшения здоровья и сделка преследовала лишь цель определения дальнейшей судьбы имущества между возможными своими наследниками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения совершены не в связи с решением распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствование обращению взыскания на данное имущество в пользу кредиторов по предъявленным к погашению долгам.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения обосновано признана недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. Доводов об обратном ни должником, ни ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения суда от 01.02.2019 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу № А50-8596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов