Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А68-12573/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12573/2023

20АП-4378/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), от ООО «ПКФ «Техкомсервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2025 по делу № А68-12573/2023, принятое по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техкомсервис» (г. Тула, ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Администрация муниципального образования г. Тула, о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 607 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техкомсервис» (далее – истец,

ООО «ПКФ «Техкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖУК») о

взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу:

<...>, в размере 642 986 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом Тульской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее –

АО «Тулагорводоканал») и Администрация муниципального образования г. Тула. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2025

АО «Тулагорводоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражным судом Тульской области, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ООО «УК «ЖУК» и АО «Тулагорводоканал» ущерб, причиненный залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 607 020 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тулагорводоканал» в пользу ООО «ПКФ «Техкомсервис» взыскана задолженность в размере 607 020 руб., 7 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО «УК «ЖУК» отказано.

С ООО «ПКФ «Техкомсервис» взыскано в пользу ООО «УК «ЖУК» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2025 с АО «Тулагорводоканал» в пользу ООО «ПКФ «Техкомсервис» взыскано в возмещение судебных издержек 12 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2025, АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал» со ссылкой на положения пункта 152 Правил № 354, указало, что акт осмотра помещения от 24.06.2023 не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт,

описанный в нём, поскольку представитель АО «Тулагорволоканал» на его составление не приглашался, обстоятельства случившегося не указаны, отсутствует описание причиненного ущерба.

Также апеллянт отмечает, что по объекту, находящемуся на улице ФИО3 д. 4 кор. «а» сторонами не составлялся акт разграничения эксплуатационной ответственности в связи с чем в соответствии с пунктом 9.2 договора граница эксплуатационной ответственности сетей устанавливается по колодце (камере) «предприятия», к которому подключены устройства сооружения для присоединения «абонента» к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Полагает, что участок до смотрового колодца, где было выявлено повреждение канализационной трубы, является зоной ответственности ООО ПКФ «Техкомсервис».

07.10.2025 от ООО ПКФ «Техкомсервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тулагорволоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Техкомсервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 345,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № 322959 от 03.07.2009.

ООО «УК «ЖУК» (далее – управляющая компания) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2016, договора управления многоквартирным домом № 10/16 от 01.10.2016 с

01.11.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе в целях содержания общедомового имущества МКД.

22.06.2023 в результате неисправного состояния канализационной трубы (ее частичного разрушения под землей), произошло залитие канализационными водами нежилого помещения по адресу: <...> (далее по тексту – помещение), принадлежащего истцу, в результате чего были повреждены потолки, стены и пол помещения.

24.06.2023 комиссией в составе управляющей компании, собственника помещения и заместителя начальника отдела по благоустройству произведен осмотр помещения, составлен акт осмотра помещения, в котором отражено наличие на поверхности пола канализационной воды.

04.07.2023 рабочими организации, привлеченной ООО УК «ЖУК» на месте аварии производились действия для устранения аварии, а именно было обнаружено разрушение трубы канализации и произведена замена участка трубы. На месте представителем собственника был составлен акт осмотра коммунальной аварии с фото фиксацией.

27.06.2023 между ООО «ПКФ «Техкомсервис» и ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» заключен договор № 140-23 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате залития в помещении.

Согласно заключению экспертизы № 1131-23 от 30.06.2023 в помещении имеются следы залития в результате залития канализационными стоками, вследствие чего повреждены потолок, стены, пол. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате залития в помещении, составляет 642 986 руб. 72 коп.

31.0.2023 истцом в адрес ООО УК «ЖУК» была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате залития канализационными стоками, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что канализационная труба, частичное разрушение которой привело к залитию помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ООО УК «ЖУК», при этом АО «Тулагорводоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у

него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой, а также несет обязанность по содержанию, обслуживанию канализационной системы и ликвидации аварий в системе водоотведения, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО УК «ЖУК», указало, что являясь управляющей компанией, в интересах непосредственных потребителей, с целью оказания коммунальной услуги – водоснабжение и водоотведение, заключило с

АО «Тулагорводоканал» договор № 9477 от 01.04.2018, по условиям которого границей ответственности по водопроводным сетям является наружная плоскость стены здания, водопроводные сети от городской водопроводной сети до стены здания эксплуатирует организация водопроводного хозяйства.

Со ссылкой на письмо Министерства ЖКХ РФ № 20297-ДН/04 от 10.04.2024 которым установлено, что канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри дома до внешней стены дома и наружной части, проходящей от внешней стены дома до стенок канализационных колодцев, ответчик отметил, что разрушенная труба под землей это и есть канализационный выпуск от внешней стены МКД до стены канализационного колодца, что не является общедомовым имуществом, тогда как собственники МКД не принимали решение о включении в состав общего имущества указанного участка сети, в связи с чем основания для возложения обязанности по содержанию водопроводных и (или) канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений МКД отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, АО «Тулагорводоканал» указало, что в соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод № 3269 от 30.10.2008, заключенного между АО «Тулагорводоканал» и ООО ПКФ «Техкомсервис» граница ответственности определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, тогда как акт разграничения по объекту ФИО3 д. 4 кор. «а» сторонами не составлялся, следовательно, участок до смотрового колодца, где было выявлено повреждение канализационной трубы, является зоной ответственности ООО ПКФ «Техкомсервис».

Кроме того АО «Тулагорводоканал» указало, что акт осмотра помещения от 24.06.2023 и акт обследования № 1 от 04.07.2023 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими причинения заявленного истцом ущерба, поскольку

составлены с нарушением п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а в акте обследования № 1 от 04.07.2023 не указано по какой причине он составлялся и что могло послужить причинению ущерба имуществу истца.

Судом первой инстанции, в связи с наличием между сторонами спора о причинах залития помещения и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, по ходатайству ООО «УК «ЖУК», была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины залития нежилого помещения площадью 345,9 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедшего 22.06.2023?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива с учетом фактической амортизации помещения на дату события?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 11/238 от 05.12.2024 причиной залития спорного нежилого помещения является залитие канализационными стоками из канализационной трубы, проходящей под полом помещения.

Непосредственной причиной залития являлось разрушение старой чугунной канализационной трубы, проходящей под землей на участке от внешней стены дома до первого канализационного колодца. Нормативный срок службы данной трубы составляет 40 лет и истек в 1999 году. В результате повреждения данной трубы произошел засор на данном участке системы. Часть стоков уходила в землю, не доходя до колодца, часть стоков в результате засора текла обратно и вытекала в помещении. В результате произошло залитие.

Эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива с учетом фактической амортизации помещения на дату события составляет 607 020 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), статьями 152, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 7.1 договора № 9477 от 01.04.2018, пункт 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, принимая во внимание письмо Министерства ЖКХ РФ № 20297-ДН/04 от 10.04.2024, пришел к выводу о том, что надлежащая эксплуатация спорного участка сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационного колодца в границах эксплуатационной ответственности, проведение работ по поддержанию надлежащего состояния трубы является зоной ответственности АО «Тулагорводоканал», и учитывая доказанность факта причинения вреда истцу ненадлежащим состоянием канализационной трубы, удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «Тулагорводоканал» убытков в сумме 607 020 руб.

Судом области, установлено, что представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями 64, 71 АПК РФ, указанное заключение обоснованно признано достоверным доказательством по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебной экспертизы, непосредственной причиной залития спорного помещения являлось разрушение старой чугунной канализационной трубы, проходящей под землей на участке от внешней стены дома до первого канализационного колодца, не являющейся общедомовым имуществом, тогда как управляющая компания несет ответственность только за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «ЖУК» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Отклоняя довод АО «Тулагорводоканал» о том, что ответственность за содержание участок до смотрового колодца, где было выявлено повреждение канализационной трубы лежит на ООО ПКФ «Техкомсервис» суд области обоснованно исходил из следующего:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома. (ст. 287.4 ГК РФ).

На собственника возложена соответствующая обязанность по содержанию этого имущества пропорционально своей доле (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Судом было установлено что между АО «Тулагорводоканал» и ООО ПКФ «Техкомсервис» был заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод № 3269 от 30.10.2008, согласно которому граница ответственности определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, тогда как акт разграничения по объекту ФИО3 д. 4 кор. «а» сторонами не составлялся.

Вместе с тем АО «Тулагорводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на которую возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Учитывая то, что помещение истца расположено в многоквартирном жилом дома, то все внутридомовые сети находятся в общей долевой собственности всех собственником помещений в МКД, в связи с чем один собственников помещений не вправе совершать сделки по разграничению эксплуатационной ответственности в отношении общих сетей, а ресурсоснабжающая организация не вправе возлагать на собственника помещения в МКД ответственность по содержанию сетей, расположенных вне многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности истца содержать и нести ответственность за общедомовое имущество или имущество, не принадлежащее ему, поскольку истец не наделен полномочиями следить за канализационными трубами, расположенными вне его помещения, по которым ресурсоснабжающая организация осуществляет транспортировку вод. Условия договора, возлагающие такую обязанность и ответственность на отдельного собственника, а также освобождающие надлежащего ответчика от ответственности

противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, а значит, не порождают никаких юридических последствий.

Действующим жилищным законодательством определена границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения - ею является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Это императивная норма действует и в отношении границы эксплуатационной ответственности. Нормы жилищного законодательства, которые включают в себя, в том числе данный нормативный акт, имеют приоритет над отраслевыми нормами о водоснабжении и водоотведении. На истца не могут быть возложены, в том числе и договором холодного водоснабжения и водоотведения, обязанности по содержанию имущества и ответственность за его содержание, расположенного за пределами МКД и используемого ресурсоснабжающей организацией для оказания всему МКД услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Правил

№ 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,

если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора № 3269 от 30.10.2008 на отпуск воды и приём сточных вод не определены, так как истец подключен к внутридомовым сетям, в таком случае граница разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (системам) установлена по внешней границе стены МКД в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Таким образом, независимо от того, передан ли спорный участок канализационной сети во владение АО «Тулагорводоканал» или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться АО «Тулагорводоканал», фактически использующим его для оказания услуг водоотведения.

Вместе с тем, согласно пояснениям Администрации г. Тулы, спорные сети водоотведения в собственности муниципального образования города Тулы не находятся, в реестре бесхозяйного имущества не значится, установленном порядке бесхозяйными не признаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил

фактические обстоятельства и принял решение в соответствии с нормами права, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2025 по делу № А68-12573/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. Мосина М.Е. Лазарев