Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А08-8887/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8887/2018
г. Воронеж
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра»: ФИО3, представитель по доверенности от № БГ-50/2019 от 07.11.2019;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова»: генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, представитель по доверенности № 07/02 от 02.07.2018;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу № А08-8887/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску публичного акционерного общества «Квадра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «НИИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 922 руб. 68 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова» (далее - ОАО «НИИКМА», истец) о взыскании 95 845 руб. 50 коп. основного долга и 2 077 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу № А08-8887/2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Квадра» о принятии отказа от иска в части требования основного долга и прекращении производства по делу в соответствующей части, исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично. С ОАО «НИИКМА» в пользу истца взыскано 92 378 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 7240047 от 01.09.2017 за период с марта по апрель 2018 года, 2 003 руб. 91 коп. пени за период с 11.04.2018 по 01.08.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «НИИКМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к ОАО «НИИКМА».

ФИО6, также не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 16.12.2019 (с учетом объявленного перерыва до 23.12.2019) представители ФИО6 и ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ОАО «НИИКМА» поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «НИИКМА», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6 с учетом заявления ПАО «Квадра» об отказе от иска в части требования основного долга в размере 95 845 руб. 50 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НИИКМА».

Представители ОАО «НИИКМА» не возражали против принятия отказа от иска в части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 95 845 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО «НИИКМА» на апелляционную жалобу ФИО6, отзыва ПАО «Квадра» на апелляционные жалобы ОАО «НИИКМА» и ФИО6 и письменных пояснений по делу, дополнительных пояснений ФИО6, письменных пояснений ОАО «НИИКМА», заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 подлежит отмене. Основания следующие.

Как установлено судом, 01.09.2017 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ОАО «НИИКМА» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 7240047, по условиям которого (п. 2.1.1) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между теплоснабжающей организацией и потребителем, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3) в объемах согласно приложению № 2.

В п. 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.09.2017, действует по 31.12.2017 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 3 к договору) является наружная грань стены камеры ТК1 квартальной тепловой сети.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и введенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным способом. Сведения о потребленной тепловой энергии, теплоносителе, горячей воде за отчетный период предоставляются потребителем в теплоснабжающую организацию в период с 25-го по 27-е число расчетного месяца.

Согласно п. 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и потребителя.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что универсальный передаточный документ (счет-фактура, акт выполненных работ) предоставляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель, получивший универсальный передаточный документ обязан в 10-тидневный срок подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания. Если в течение этого срока потребитель не предоставил теплоснабжающей организации подписанный универсальный передаточный документ, то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются.

В приложении № 1 к договору содержится список объектов потребителя, теплоснабжение которых осуществляется по договору, в том числе административный корпус и лабораторный корпус НИИКМА, расположенные по адресу: <...>.

Учет тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, потребляемых указанными объектами ответчика, осуществляется прибором учета ВКТ-7-02 заводской номер 97365.

Во исполнение условий договора ПАО «Квадра» поставило на объекты ОАО «НИИКМА» в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию на общую сумму 739 796 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

ОАО «НИИКМА» свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, оплатив тепловую энергию частично в сумме 643 950 руб. 77 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 95 845 руб. 50 коп.

14.05.2018 истец направил в адрес ОАО «НИИКМА» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ОАО «НИИКМА» суммы задолженности за тепловую энергию согласно письму ПАО «Квадра» № МЭ-127/1983 от 17.10.2018 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования основного долга в размере 95 845 руб. 50 коп. и просил суд прекратить производству по делу в указанной части.

В связи с наличием возражений ответчика относительно принятия судом отказа от иска по причине последующего заявления ОАО «НИИКМА» от 16.11.2018, адресованного истцу, в котором ответчик просил перечисленные платежным поручением № 257 от 17.10.2018 денежные средства в размере 95 845 руб. 50 коп. учитывать в качестве авансового платежа за плановую стоимость тепловой энергии, которая будет поставлена в декабре 2018 года, сославшись на наличие между сторонами спора относительно взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Квадра» о принятии отказа истца от иска в части основного долга в сумме 95 845 руб. 50 коп. и прекращении производства по делу.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 548, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), учитывая отсутствие между ОАО «НИИКМА» и ФИО6 соглашения о разделе имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, о порядке пользования нежилыми помещениями, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что сособственник ФИО6, наряду с ОАО «НИИКМА» является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с истцом в части теплоснабжения помещений общей площадью 1432,10 кв.м, принадлежащих ей и ответчику на праве общей долевой собственности, и обязана оплачивать поданную в здание через тепловой ввод тепловую энергию в размере, пропорциональном доле в праве общей собственности на здание, исходя из площади отапливаемых помещений.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «НИИКМА» в пользу ПАО «Квадра» 92 378 руб. 46 коп.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд области указал, что за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору теплоснабжения следовало начислять законную неустойку, а не проценты, между тем, поскольку расчет истца составляет меньшую сумму, чем сумма пени, рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2 003 руб. 31 коп. (исходя из установленной судом задолженности ответчика 92 378 руб. 46 коп.) за период с 11.04.2018 по 01.08.2018.

Отклоняя возражения ответчика о том, что ФИО6 должна заключить самостоятельный договор теплоснабжения с истцом и оплачивать непосредственно ему расходы на теплоснабжение помещений общей площадью 482,9 кв.м., принадлежащих ФИО6 на праве индивидуальной собственности, арбитражный суд области посчитал, что они не основаны на нормах права и противоречат п. 44 Правил № 808.

Вместе с тем, как указал суд, отсутствие заключенного договора между истцом и третьим лицом ФИО6 не может являться основанием для возложения бремени несения всех расходов по теплоснабжению на одного из долевых собственников и освобождения другого от таких расходов.

В этой связи, определив общую площадь отапливаемых помещений лабораторного корпуса, административного корпуса, вестибюльного блока 5 325,53 кв.м. и долю ответчика в общей площади отапливаемых помещений в размере 98,85% (5264,3524/5325,53х100), суд применил пропорцию к стоимости тепловой энергии, начисленной за март 2018 года в сумме 235 084 руб. 95 коп. (235 084, 95 руб. х 98,85% / 100% = 298 014, 78 руб.), за апрель 2018 года в сумме 66 396 руб. 87 коп. (66 396, 87 руб. х 98,85% / 100% = 65 633, 31 руб.), уменьшил полученную сумму на произведенную оплату 205 636 руб. 32 коп., придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика 92 378 руб. 46 коп. задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО6 и ПАО «Квадра» не связаны самостоятельным договором, помещения ФИО6 не имеют отдельного технологического присоединения, в то же время суд отказал в части, приходящейся на долю ФИО6, в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к ОАО «НИИКМА», отношения между которыми урегулированы договором относительно всего объёма тепловой энергии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В сложившейся ситуации возникает правовая неопределенность относительно возможности предъявления требований ПАО «Квадра» к ФИО6 об оплате тепловой энергии, которая не является абонентом ПАО «Квадра» в рамках ранее заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частями 1 и 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В абз. 2 п. 44 Правил № 808 указано, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИКМА» является собственником административного корпуса 1432,1 кв.м., лабораторного корпуса 4529,58 кв.м., вестибюля 243,68 кв.м. по адресу: <...>. Часть встроенных нежилых помещений, общей площадью 482,9 кв.м. в административном корпусе принадлежит на праве собственности ФИО6 Таким образом, ОАО «НИИКМА» и ФИО6 являются сособственниками административный корпуса с долями в общей долевой собственности ОАО «НИИКМА» 0,956 кв.м. или 1369,09 кв.м., ФИО6 - 0,044 кв.м. или 63,01 кв.м.

Между ПАО «Квадра» и ОАО «НИИКМА» заключен договор теплоснабжения № 7240047 от 01.09.2017, в соответствии с которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору) установлена на наружной грани стены камеры ТК1 квартальной тепловой мети. Тепловая камера ТК1 с установленным в ней оборудованием находится на балансе и в эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Трубопроводы теплосети от наружной грани стены ТК1 Дн 133мм, подземная канальная прокладка в непроходном канале, 31 м.п. в двухтрубном исполнении находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя.

В договоре отсутствуют сведения о наличии иных потребителей, сособственников или субабонентов, в том числе ФИО6 Договор заключен относительно всего объема тепловой энергии, подаваемого на указанные в нем объекты.

Исходя из ранее сложившегося порядка пользования ФИО6 возмещала ОАО «НИИКМА» стоимость тепловой энергии пропорционально своей доле собственности. В самостоятельных правоотношениях по снабжению тепловой энергией и по её оплате с ПАО «Квадра» ФИО6 не состояла.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, спора относительно показаний и способа расчета между сторонами не имеется.

Учитывая, что абонентом по договору теплоснабжения № 7240047 от 01.09.2017 является ОАО «НИИКМА», которое, заключая договор, согласилось со всеми его условиями, принимая во внимание отсутствие прямого договора между ПАО «Квадра» и ФИО6, в рамках заявленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОАО «НИИКМА» в отношении всего объема поставленной в административное здание тепловой энергии в рассматриваемый период.

Кроме того судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, полученные ответчиком и третьим лицом после вынесения оспариваемого решения арбитражного суда: заверенные копии решения Губкинского городского суда Белгородской области от 10.07.2019 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.10.2019, вынесенные по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-371/2019 по иску ОАО «НИИКМА» к ФИО6 о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии.

Из указанных судебных актов следует, что ОАО «НИИКМА» обратилось в суд с иском к ФИО6 о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии на предложенных условиях.

ФИО6 в свою очередь обратилась в суд с встречным иском о понуждении ОАО «НИИКМА» заключить с ней соглашение об оплате за тепловую энергию в имущественном комплексе, расположенном по адресу: <...>, на иных условиях, отличных от условий, предложенных ОАО «НИИКМА». В частности, между сторонами возник спор относительно пропорции с учетом отапливаемых и неотапливаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ПАО «Квадра».

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «НИИКМА» отказано, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд принял решение о понуждении ОАО «НИИКМА» заключить с ФИО6 соглашение об оплате за тепловую энергию в имущественном комплексе, расположенном по адресу: <...>, на условиях, приведенных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.10.2019 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10.07.2019 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции.

Апелляционная коллегия определила:

- установить размер оплаты за теплоснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, определив долю ОАО «НИИКМА» в размере 91,84%, долю ФИО6 в размере 8,16% от общего размера потребленной тепловой энергии по прибору учета;

- определить, что стороны в лице представителя ОАО «НИИКМА», а также ФИО6 или её полномочный представитель, совместно в последний рабочий день месяца, за который предстоит оплата тепловой энергии, в 12-00 часов снимают показания прибора учета тепловой энергии;

- возложить на ФИО6 обязанность по оплате за теплоснабжение в размере 8,16% от выставленного счета на оплату теплоснабжающей организацией в адрес ОАО «НИИКМА», перечислив денежные средства на счет ОАО «НИИКМА» в течение трех банковских дней с даты оплаты, произведенной обществом и предоставлении ФИО6 платежного документа;

- определить, что содержание, наладку и ремонт прибора учета по факту понесенных затрат стороны несут совместно. Затраты на эти услуги оплачиваются ОАО «НИИКМА» в размере 91,84%, а ФИО6 в размере 8,16% от общей стоимости затрат.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая наличие ранее заключенного между ПАО «Квадра» и ОАО «НИИКМА» договора теплоснабжения № 7240047 от 01.09.2017, стороной которого ФИО6 не является, принимая во внимание выводы решения Губкинского городского суда Белгородской области от 10.07.2019 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.10.2019, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 об удовлетворении иска в части в размере, пропорциональном доле ОАО «НИИКМА» в праве собственности на здание, ошибочным.

Несмотря на отказ истца от иска в части требования основного долга, установление данного обстоятельства имеет значение для разрешения оставшихся исковых требований ПАО «Квадра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и для распределения судебных расходов по иску.

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 руб. 18 коп. за период с 11.04.2018 по 01.08.2018, начисленных на сумму долга 95 845 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 7.1 договора теплоснабжения указано, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 («Обязательственное право», ответ на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Согласно информации Банка России ключевая ставка по состоянию на дату оплаты части задолженности в размере 59 957 руб. 26 коп. была установлена в размере 7,25%, на дату оплаты оставшейся задолженности в размере 95 845 руб. 50 коп. (17.10.2018) - 7,50%.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из ставки 7,25% за весь период с 11.04.2018 по 01.08.2018 (т. 1, л.д. 27).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 01.08.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, является более выгодным для ответчика, чем начисление пени исходя из 1/130 ключевой ставки.

Таким образом, поскольку в данном случае размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, применение истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов последнего, и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 («Обязательственное право», ответ на вопрос № 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 по 01.08.2018 в заявленной истцом сумме - 2 077 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 подлежит отмене в связи принятием отказа истца от части исковых требований, а также в связи с наличием оснований для взыскания с ОАО «НИИКМА» в пользу ПАО «Квадра» 2 077 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 01.08.2018 (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «НИИКМА» отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Учитывая принятие апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ОАО «НИИКМА» основного долга в размере 95 845 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В письменных пояснениях о расчетах за тепловую энергию между ПАО «Квадра» и ОАО «НИИКМА» от 16.12.2019 ОАО «НИИКМА» указало, что 17.10.2018 платежным поручением № 257 перечислило истцу денежные средства в размере 95 845 руб. 50 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом № 371/02-157 от 16.11.2018 ОАО «НИИКМА» просило ПАО «Квадра» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 257 от 17.10.2018, учитывать как авансовые платежи за плановую стоимость тепловой энергии, которая будет поставлена в декабре 2018 года (т. 1, л.д. 128).

ПАО «Квадра» письмом № МЭ-127/2325 от 10.11.2018 уведомило ОАО «НИИКМА» о том, что платеж, произведенный по платежному поручению № 257 от 17.10.2018 в сумме 95 845 руб. 50 коп., отнесен в счет погашения задолженности и не может считаться авансовым платежом (т. 2, л.д. 76).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.11.2019 между ОАО «НИИКМА» и ПАО «Квадра» отражена оплата по платежному поручению № 257 от 17.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 16.12.2019 при отказе от иска представитель ПАО «Квадра» подтвердил, что платеж ОАО «НИИКМА» в сумме 95 845 руб. 50 коп., произведенный по платежному поручению № 257 от 17.10.2018, отнесен в счет погашения долга в рамках рассмотрения спора по делу № А08-8887/2018 в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении: «Задолженность за тепловую энергию согласно письма ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» № МЭ-127/4983 от 17.10.2018». В данном письме № МЭ-127/4983 от 17.10.2018 истец сообщил ОАО «НИИКМА» о наличии задолженности по договору за тепловую энергию в размере 95 845 руб. 50 коп. и отсутствии оснований для подачи тепловой энергии до погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 112).

В этой связи изменение ОАО «НИИКМА» назначения платежа по платежному поручению № 257 от 17.10.2018 без согласия кредитора является неправомерным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Таким образом, следует согласиться с позицией истца о том, что задолженность по договору за тепловую энергию в размере 95 845 руб. 50 коп. была погашена ОАО «НИИКМА» с просрочкой по платежному поручению № 257 от 17.10.2018 после обращения ПАО «Квадра» в суд.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что погашение долга осуществлено ответчиком 17.10.2018, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд (16.08.2018 сдано на почту), государственная пошлина в связи частичным отказом от иска истцу не возвращается и относится на ответчика в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционным жалобам ОАО «НИИКМА» и ФИО6 относится на ОАО «НИИКМА».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества «Квадра» отказ от иска к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова» в части требования основного долга в размере 95 845 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу № А08-8887/2018 отменить.

Производство по делу № А08-8887/2018 по иску публичного акционерного общества «Квадра» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова» в части требования основного долга в размере 95 845 рублей 50 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 077 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 01.08.2018, а также 3 917 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1