Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-3476/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3476/2016
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-3091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2019 по делу № А32-3476/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Осипова Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элина»,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявление о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 05.12.2014, договора уступки прав требования № 2 от 05.12.2014, заключенных между ООО «Элина» и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 648 266,74 руб.

Определением суда от 17.01.2019 по делу № А32-3476/2016 договоры уступки прав требования от 05.12.2014 № 1 и № 2, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Элина» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элина» денежных средств в сумме 3 648 266 рублей 74 копеек. М индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019 по делу№ А32-3476/2016, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика на 357 988,02 руб. больше, чем размер уступленного права требования, что незаконно. ФИО5 указывает, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров на протяжении 8 лет не состояла в браке с ФИО5, в связи с занимаемой должностью (прораб) не располагала информацией о недостаточности имущества должника, о существовании кредиторов. В результате сделки должник получил от ФИО5 денежные средства в размере 3 290 268,72 руб. в обмен на право требования, в виду чего выводы суда первой инстанции о выводе ликвидного имущества несостоятельны. Стоимость уступленного права незначительно ниже суммы, взысканной в результате предъявления требования ответчиком к ОАО АПСК «Гулькевический», что свидетельствует о равноценности встречного исполнения. Апеллянт указывает на наличие финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-3476/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Элина» подписан договор уступки прав требования от 05.12.2014 № 1 (далее - договор № 1)

По условиям договора № 1 право требования задолженности открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» в сумме 518 424 рублей 54 копеек, а также право требование уплаты всех неустоек предусмотренных для должника перешло к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 договора № 1 в качестве оплаты за передаваемое право требования, новый кредитор оплачивает в кассу кредитора наличными средствами не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора денежные средства в размере 518 424 рублей 54 копеек, возможен расчет зачетом взаимных требований. Денежные средства ответчиком в счет исполнения договора № 1 общества с ограниченной ответственностью «Элина» не переданы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу№ А32-491/2015 с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 518 424 рублей54 копеек. Платежным поручение от 27.03.2015 № 336 ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» перечислил ответчику 518 424 рублей54 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу№ А32-25999/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере42 627 рублей 90 копеек.

Таким образом, ФИО5 по договору № 1 взысканы с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» денежные средства в общем размере 561 052 рублей44 копеек.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Элина» индивидуальным предпринимателем ФИО5 был подписан договор уступки прав требования от 05.12.2014 № 2 (далее – договор№ 2).

По условиям договора № 2 право требования задолженности открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» в сумме 2 771 844 рублей 18 копеек, а также право требование уплаты всех неустоек предусмотренных для должника перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В соответствии с пунктом 3 договора № 2 в качестве оплаты за передаваемое право требования, новый кредитор оплачивает в кассу кредитора наличными средствами не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора денежные средства в размере 2 771 844 рублей 18 копеек, возможен расчет зачетом взаимных требований.

Соглашением о зачете встречных требований от 05.12.2014 заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Элина» зачтены встречные требования в размере 170 861 рублей 17 копеек. Согласно копии приходного кассового ордера от 10.12.2014 № 46 ответчик внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Элина» сумму в размере 2 600 983 рублей01 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу№ А53-31730/14 с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 2 771 844 рублей18 копеек. Платежным поручение от 02.03.2015 № 65 и платежным поручение от 10.03.2015 № 955 открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» перечислил ответчику 2 771 844 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу№ А53-24658/2015 с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 138 591 рублей50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-33961/2015 с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 176 805 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ФИО5 по договору № 2 взысканы с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» денежные средства в общем размере 3 087 241 рублей 30 копеек.

Общая сумма, взысканная ответчиком с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» по указанным сделкам, составляет 3 648 266 рублей 74 копеек.

Полагая, что договоры уступки права требования № 1 и № 2 являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суда с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что определением суда от 8 февраля 2016 года принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены 05.12.2014, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору № 1 от 05.12.2017 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 10.12.2014 на сумму 518 424,54 руб., в подтверждение оплаты по договору № 2 от 05.12.2017 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 10.12.2014 на сумму 2 600 983,01 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которыми доход ИП ФИО5 за 2012 год составил 1 661 617 руб., за 2013 год –308 124 руб., за 2014 год – 2 281 924 руб. Также представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доходФИО5 за 2012 год составил 44 205 руб., за 2013 год – 64 500 руб., за 6 месяцев 2014 года – 22 800 руб. В материалы дела представлена справка, выданная УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой за период с 02.04.2012 по 31.12.2014 ФИО5 выплачена страховая пенсия по старости в общем размере 268 682,28 руб.

Также в материалы дела представлен договор займа от 03.12.2014, по условиям которого ФИО5 был получен заем в размере 1 800 000 руб. у ФИО7 под 7% годовых.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника; сведения о том, как денежные средства были истрачены должником, отражено ли получение этих средств в бухгалтерском отчете.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 05.12.2014 № 1 и договору уступки прав требования от 05.12.2014 № 2 ИП ФИО5 не внесены, следовательно, причинен имущественный вред кредиторам, выраженный в уменьшении конкурсной массы.

По условиям договора уступки прав требования от 05.12.2014 № 1 право требование к ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» оценивается сторонами в 518 424 рублей 54 копеек

Однако стоимость переданного по договору уступки прав требования от 05.12.2014 № 1 права требования составляет 561 052 рублей 44 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-491/2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу № А32-25999/2015.

По условиям договора уступки прав требования от 05.12.2014 № 2 право требование к ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» оценивается сторонами в 2 771 844 рублей 18 копеек. Однако стоимость переданного по договору уступки прав требования от 05.12.2014 № 2 права требования составляет 3 087 241 рублей 30 копеек.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-31730/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу № А53-24658/2015 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-33961/2015.

Учитывая, что договор уступки прав требования от 05.12.2014 № 1 и договор уступки прав требования от 05.12.2014 № 2 заключены с неравноценным встречным исполнением, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

Согласна пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга ИП ФИО5 является заинтересованным лицом состоит в родстве с учредителем должника.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Элина», является сыном ИП ФИО5, ФИО5 бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Элина» являлся бывшим супругом ИП ФИО5 и отцом ФИО6, следовательно, предполагается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 знала или должна была знать о цели совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-33748/2016 установлено, что из представленной ответчиком копии трудовой книжки серии АТ-I № 9613983, открытой 27.08.1979 на имя ФИО5, следует, что в указанный истцом период (05.11.2013 по 15.08.2014), ФИО5 состояла в трудовых отношения с должником. Согласно записи 29 страницы 14 трудовой книжки, ФИО5 11.07.2012 была принята на работу в общества с ограниченной ответственностью «Элина» на должность прораба (приказ № 38 от 11.07.2012). Запись занесена инспектором отдела кадров ФИО8 30.12.2014 ФИО5 была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ от 30.12.2014 № 6). Запись занесена инспектором отдела кадров ФИО8 и заверена круглой печатью организации - общества с ограниченной ответственностью «Элина». Данный факт, также свидетельствует о том, что ФИО5 была осведомлена о всей хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Элина», и знала или должна была знать о цели совершения оспариваемых сделок.

Поведение сторон оспариваемых сделок, в период предшествующий заключению оспариваемых сделок, а также в момент заключения указанных сделок, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении гражданскими правами сторонами сделок.

Учитывая родственные связи ИП ФИО5, ФИО5 - бывшего директора ООО «Элина», а также ФИО6 - учредителя ООО «Элина», можно сделать вывод, что их действия были направлены на вывод имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элина», с целью причинения вреда кредиторам, в виду того, что конкурсная масса была уменьшена на денежные средства которые семья Шевченко выводила из общества с ограниченной ответственностью «Элина» под разными предлогами, заключая притворные сделки как займы денежных средств между обществом с ограниченной ответственностью «Элина» и ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Элина» и учредителем ФИО6

Анализируя действия ИП ФИО5, ФИО5 - бывшего директора должника, а также ФИО6 - учредителя должника прослеживается цепочка недобросовестных действий для вывода имущества принадлежащего должнику в том числе заключение договоров уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «Элина» и ИП ФИО5

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305 -ЭС15-5734(4,5) также отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Учитывая тот факт, что поведение сторон оспариваемых сделок нельзя назвать добросовестными, а также тот факт, что данные сделки направлена на вывод имущества должника, оплата за уступленное право фактически не производилась, данными сделками причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены аффилированными лицами, имеющими родственные связи, которые знали о цели сделки, можно сделать вывод, что при заключении оспариваемых сделок, ответчица злоупотребила своими гражданскими правами.

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления № 63).

При таких обстоятельствах спорная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу 34 абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Элина» обязательств перед контрагентами, срок исполнения которых наступил до даты совершения оспариваемой сделки.

Обоснованно признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 получены денежные средства в размере 3 648 266,74 руб., из которых сумма основанного долга составила 3 290 268,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 357 998,02 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 357 998,02 руб., которые также подлежат возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств должнику по спорным договорам в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-3476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Д.В. Николаев