Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А24-5761/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-5761/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-9578/2018

на решение от 14.11.2018 судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-5761/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Елизовского муниципального района в лице Администрации Елизовского муниципального района

к Администрации Елизовского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение,

о признании недействительными пунктов 6.2.11 и 8.2 договора аренды земельного участка от 24.01.2018 № 12,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Елизовского муниципального района в лице Администрации Елизовского муниципального района с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Управление архитектуры) и федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») о признании недействительными пунктов 6.2.11 и 8.2 договора аренды земельного участка от 24.01.2018 №12.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика: с Управления архитектуры на Администрацию Елизовского муниципального района.

Проанализировав содержание договора аренды земельного участка от 24.01.2018 №12, Положения об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений, утвержденного Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 №918 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), а также доверенности от 09.01.2018, выданной Главой Елизовского муниципального района на имя ФИО2, суд пришел к выводу о том, что стороной вышеуказанного договора (арендодателем) является не Управление архитектуры, а непосредственно Администрация Елизовского муниципального района, в связи с чем Управление архитектуры является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя прокурора, судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение на Администрацию Елизовского муниципального района (далее – Администрация).

Управление архитектуры привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности данного муниципального казенного учреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 8.2 договора аренды земельного участка от 24.01.2018 №12, заключенного между Администрацией Елизовского муниципального района и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6.2.11 договора аренды земельного участка от 24.01.2018 №12, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Елизовского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что Администрация не вступила в настоящее дело в качестве истца (соистца) и не поддержала требования представителя Прокуратуры, поскольку отрицает нарушение публичных интересов Елизовского муниципального района, Администрации Елизовского муниципального района. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии публичного интереса Заместителя прокурора. По мнению Администрации, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Заместитель прокурора Камчатского края является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, Администрация считает, что в рассматриваемом случае оспариваемый пункт договора интересы неопределенного круга лиц не затрагивает, на жизнь и здоровье граждан, безопасность государства, охрану окружающей природной среды не посягает, явно выраженный запрет, установленный законом, не нарушает, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

Через канцелярию суда от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Администрации Елизовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.01.2018 между Администрацией Елизовского муниципального района (арендодатель) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер 41:05:0101058:756; площадью 535 кв.м.; местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский: на участке ВОЛС от оконечного пункта на улице Вулканная до п.Нагорный (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается на 49 (сорок девять) лет с момента подписания договора.

Пунктом 6.2.11 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали, что арендодатель не должен предоставлять земельный участок как в целом, так и частично в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, уступать свои права и обязанности, отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 8.2 (с учетом протокола разногласий) договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- использования арендатором земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, и/или принадлежностью к категории земель, указанными в пункте 1.1. настоящего договора;

- использования арендатором земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- неустранения совершенного арендатором умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

- нарушения арендатором обязанностей, установленных в подпунктах 6.2.6-6.2.8 настоящего договора;

- если арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного настоящим договором срока платежа, не вносит арендную плату в срок, установленный пунктом 5.2. настоящего договора;

- если арендатор не приступает к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора;

- если арендатор существенно либо неоднократно нарушает условия настоящего договора;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.01.2018. Государственная регистрация договора аренды земельного участка проведена 18.04.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пункты 6.2.11 и 8.2 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают публичные интересы, заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращения с указанным иском в суд, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению на основании следующего.

При проведении проверки договора аренды земельного участка от 24.01.2018 №12, прокуратурой были выявлены положения договора, не соответствующие пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, устанавливающего исключительно судебный порядок прекращения долгосрочных договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Камчатского края в арбитражный суд с иском.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права требовать признания сделок недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Согласно исковому заявлению прокурор обратился в суд с целью защиты публичных интересов, следовательно, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является защита публичных интересов и интересов Елизовского муниципального района, поскольку включение в текст договора оспариваемых незаконных условий не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов; реализация Администрацией неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной защитой со стороны арендаторов, что интересам муниципального образования не соответствует.

Кроме того, данный договор был заключен Администрацией Елизовского муниципального района в лице начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение. Договор подписан начальником Управления ФИО2

При этом договор был заключен органом не как хозяйствующим субъектом, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что договор касается лишь его сторон.

Прокурор в данном случае действует в защиту законности и в интересах муниципального образования, поскольку договор был заключен именно при решении вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственно обеспечения жизнедеятельности муниципального образования. В связи с этим предъявление иска о признании недействительным части договора, не соответствующего нормам закона, направлено на защиту тех интересов муниципального образования, которые основаны на законе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Условиями договора от 24.01.2018 №12 урегулированы правоотношения сторон относительно аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101058:756.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В этой связи, по смыслу приведенных норм, право на одностороннее расторжение договора аренды должно быть специально предусмотрено договором, а что касается договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более пяти лет, то их досрочное расторжение возможно только по решению суда, поскольку ЗК РФ прямо запрещен односторонний отказ от исполнения такого договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

Вместе с тем оспариваемый пункт 8.2 договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, предусматривает право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 8.2 договора является недействительным, как нарушающий прямо установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет на односторонний отказ Администрации от исполнения договора, в связи с чем заявленные прокурором в данной части требования подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц или муниципального образования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из пояснений Администрации и содержания апелляционной жалобы следует, что договор аренды земельного участка от 24.01.2018 №12 разработан в интересах муниципального образования, Администрация, как сторона договора, исковые требования не поддерживает, в качестве соистца не выступает, полагает отсутствующим нарушение прав неопределенного круга лиц.

Однако, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, но может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда. Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ к условиям договора не отсылает, и не предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу №А24-5761/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко