Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-39838/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39838/2018
город Томск
18 марта 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (№ 07АП-650/2019) на решение (резолютивная часть) от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39838/2018 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630082, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) о взыскании 64 880,20 руб.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») о взыскании 64 880,20 руб.

Решением (резолютивная часть) от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Монолит» является лицензированной организацией осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживание таких домов.

ООО «УК «Монолит» получило право на управление многоквартирным домом № 260/1 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске на основании решений общего собрания собственников помещений от 25.10.2015, а также на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 25.10.2015.

Согласно пункту 3.2 договора истец является представителем интересов собственников, касающихся общего имущества во всех инстанциях.

ООО «УК «Заельцовская» являлось организацией осуществляющей управление указанным многоквартирным домом до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 29.10.2015 № 20/у директор ООО «УК «Монолит» ФИО1 уведомил ООО «УК «Заельцовская» о решениях, принятых общим собранием собственников и затребовал передачи технической и иной документации необходимой для управления многоквартирным домом.

Письмом от 02.11.2015 председатель Совета многоквартирного дома № 260/1 по ул. Дуси ФИО2 ФИО3 уведомила ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников и затребовала передачи технической и иной документации необходимой для управления многоквартирным домом.

На письмо директора ООО «УК «Монолит» ФИО1 ответчик ответил письмом без исходящего номера и даты составления (вх. № 9 от 11.11.2015 в ООО «УК «Монолит») и затребовал представить ему решение общего собрания собственников.

Истец дважды направлял ответчику Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 260/1 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске от 25.10.2015, однако ответа от ответчика не последовало, документация, необходимая для управления спорным домом не была передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1372/2016, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «УК «Заельцовская» было обязано передать обществу с ООО «УК Монолит» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 260/1 по ул. Д. Ковальчук в г. Новосибирске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период управления многоквартирным домом № 260/1 по ул. Д. Ковальчук в г.: Новосибирске со стороны ООО УК «Заельцовская» собственники в составе платы за содержание жилого помещения вносили денежные средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пользу данной управляющей организации.

В настоящее время права и обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома домом № 260/1 по ул. Д. Ковальчук в г. Новосибирске перешли к ООО УК «Монолит». Однако денежные средства, собранные, в том числе, по статье «текущий ремонт» и не израсходованные до расторжения договора управления, не были переданы со стороны ООО УК «Заельцовская».

Решением общего собрания, проведенного в период с 10.05.2018 по 25.05.2018, собственники уполномочили истца обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств на текущий ремонт.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которых на основании статьи 154 ЖК РФ, для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение обязательно для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По условиям пункта 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Поскольку в силу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Невыполнение управляющей компанией работ по ремонту и содержанию жилого дома при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, а неисполнение данной обязанности - получение управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей компании от одного к другой обязательство по проведению ремонта и оказание услуг по содержанию дома переходит к последнему.

С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его ремонт и содержание, не израсходованных на данные цели.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер неосновательного обогащения, в настоящем случае - размер денежных средств поступивших на лицевой счет дома в пользование управляющей компании, но не израсходованный на нужды дома в период исполнения договора.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта отсутствия на стороне ООО «УК «Октябрьская» неосновательного обогащения, ответчик какие-либо доказательства не представил.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, последние для ООО «УК «Октябрьская» составляют неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко