Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А65-25652/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25652/2021
г. Самара
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, по делу № А65-25652/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион- ГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о расторжении договора аренды №8681-95Л от 15.08.2016,

- об обязании освободить нежилые помещения первого этажа и возвратить по акту приема-передачи №№1-4 с кадастровым №16:50:100309:975, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>,

- об обязании уплатить 202 980 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП 310169033700, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» с исковым заявлением

- о расторжении договора аренды №8681-95Л от 15.08.2016,

- об обязании освободить нежилые помещения первого этажа и возвратить по акту приема-передачи №№1-4 с кадастровым №16:50:100309:975, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>,

- об обязании уплатить 202 980 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, по делу № А65-25652/2021 иск удовлетворить частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» обязано освободить нежилые помещения первого этажа и возвратить по акту приема-передачи №№1-4 с кадастровым №16:50:100309:975, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 20 298 руб. штрафа за неисполнение условий договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Орион-ГЛ» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу А65-25652/2021 в части взыскания штрафа в размере 20 298,00 руб. и принять новый судебный акт в данной части.

При этом в жалобе заявитель указал, не согласен с тем, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку в данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Заявитель жалобы указал, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившимся в неисполнение или ненадлежащем исполнение условий договора аренды.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №8681-95Л аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения первого этажа №№1-4 с кадастровым №16:50:100309:975, общей площадью 49,6 кв.м., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу РТ, <...>.

Помещения переданы арендатору 15.08.2016, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4.17 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры субаренды, залога, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и других), иное отчуждение прав на имущество.

Нарушение арендатором условий, установленных настоящим подпунктом, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке (одностороннего отказа арендодателя от настоящего договора) с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения проверки порядка использования и содержания нежилых помещений и соблюдения условий договоров аренды, заключенных на территории Московского района города Казани, сотрудниками истца установлено, что помещения, расположенные по адресу: ул. Фурманова, д.25, арендуемые ответчиком согласно договору аренды от 15.08.2016 №8681-95Л, фактически используются третьим лицом - ФИО2.

Истец 27.07.2021 направил в адрес ответчика претензии, содержащие уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, а также требование об уплате штрафа за нарушение условий договора.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 425, 610, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 649 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом реализован внесудебный порядок расторжения договора и договор аренды прекратил свое действие в силу закона, договора и в связи с направлением претензии, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает факт расторжения договора. При этом возражения ответчика сводятся к тому, что истец, заявив отказ от договора, злоупотребил своими правами, поскольку расторжение договора препятствует реализации права ответчика на выкуп помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 14.08.2021, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют. Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить нежилые помещения первого этажа и возвратить по акту приема-передачи №№1-4 с кадастровым №16:50:100309:975, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>.

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения первого этажа и возвратить по акту приема-передачи №№1-4 с кадастровым №16:50:100309:975, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>, удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и соответственно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы обжалует решение в части снижения размера 202 980 руб. штрафа за неисполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1, подпунктами 4.4.6, 4.4.17.

Ответчик считает размер штрафа, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины штрафа, соразмерного последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом штрафа ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что установление размера штрафа в размере годовой арендной платы (202 980 руб.) является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении штрафа до 20 298 руб.

Таким образом, обоснованно и правомерно согласно расчету суда с ответчика в пользу истца взыскано 20 298 руб. штрафа за неисполнение условий договора, в остальной части требование истца о взыскании штрафа правомерно отставлено без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, по делу № А65-25652/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, по делу № А65-25652/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина