Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А04-9512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4485/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на решение от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022


по делу № А04-9512/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар»


к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер»


о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199406, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г.МО ГАВАНЬ, ФИО2, Просп., 70, Литера А, пом. 2Н, офис 6-1; далее – ООО «Фрэнс Стар») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>; далее – ООО «Агролидер») с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 03.02.2022 в размере 608 865 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 03.02.2022 в размере 364 834 руб. 77 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО1 как правопреемник истца обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить либо изменить в обжалуемой части, с учетом того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Агролидер», составляет согласно приведенному в кассационной жалобе расчету – 608 865 руб. 68 коп. за период с 16.10.2020 по 03.02.2022.


Одновременно с подачей кассационной жалобы от ФИО1 в суд округа поступило заявление о проведении процессуального правопреемства, путем замены истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар», ввиду состоявшейся уступки права требования по договору от 06.04.2022.


В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.


Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, и приняв во внимание представленные документы, суд округа считает необходимым в порядке правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» на ФИО1.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


По ходатайству ФИО1 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Фрэнс Стар» платежными поручениями №18 от 16.10.2020 на сумму 987 410 руб., №51 от 16.11.2020 на сумму 2 501 420 руб., №59 от 23.11.2020 на сумму 2 298 423 руб. в счет предварительной оплаты за комплектующие по договору №14/09/2020 от 14.09.2020 перечислило на банковский счет ООО «Агролидер» денежные средства на общую сумму 5 787 253 руб.

ООО «Агролидер» встречное обязательство не исполнило, в связи с чем, ООО «Фрэнс Стар» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело №А04-842/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу №А04-842/2021 с ООО «Агролидер» в пользу ООО «Фрэнс Стар» взыскано 5 787 253 руб.

Претензией №728-АС/21-11 от 18.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.


Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из правомерности заявленного требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), скорректировав расчет истца с учетом претензионного письма о возврате предварительной оплаты и даты с которой подлежал возврат денежных средств.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что вступившим решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу №А04-842/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, факт предварительной оплаты истцом за товар в размере 5 787 253 руб. подтвержден. Доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требования истца о взыскании перечисленных средств за оплаченный товар в размере 5 787 253 руб. удовлетворены судом. В связи с установленным обстоятельством, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 865 руб. 68 коп. за период с 16.10.2020 по 03.02.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара или возврата предварительной платы подтвержден, суды справедливо констатировали правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, счел обоснованным начисление процентов за период с 21.01.2021 по 03.02.2022 в размере 364 834 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при пересмотре дела в апелляционном порядке.

В соответствии с выводами судов, до предъявления к поставщику требования о возврате денежных средств, поставщик являлся должником по передаче товара. В решении Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу №А04-842/2021, постановлении апелляционного суда указано, что ввиду отсутствия поставки товара истец в адрес ООО «Агролидер» направил претензию от 08.12.2020 №1037-АС/20-1 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты, в пятидневный срок. Указанное претензионное письмо от 08.12.2020 (отчет об отслеживании почтовых отправлений №69292654046104) возвращено с отметкой об истечении срока хранения, соответственно последним днем возврата средств является 20.01.2021, а первым днем просрочки 21.01.2021.

Претензия, возвращенная истцу по истечению срока хранения, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ правомерно приравнена к получению. По этим основаниям приведенный истцом расчет, по верным выводам судов, не может быть признан обоснованным.


Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение по передаче предварительно оплаченного товара на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором.


При этом, суды обоснованно указали, что проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом начиная с 16.10.2020 (даты перечисления предоплаты за товар), в то время как в данном случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).


С этого момента у продавца возникает такая обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.


С учетом вышеизложенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами признано правомерным требование истца о взыскании процентов за период с 21.01.2021 по 03.02.2022 в размере 364 834 руб. 77 коп.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, самостоятельно произведенный судами расчет процентов является верным.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1 (уроженку г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А04-9512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко