Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-230286/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15594/2017

Дело №А40-230286/16
г.Москва
18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергодинамика МА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-230286/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2187) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергодинамика МА» (121609, Москва, ул.Осенняя, д.6, стр.23, оф.406, ИНН 7731580575) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК СТРОЙ» (101000, Москва, Колпачный пер., д.6, стр.5, ИНН 7701918722) о взыскании 307 279 руб. 16 коп, без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергодинамика МА» (далее – истец, заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 307 279 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец оригинал искового заявления, заверенные копии документов поименованных в приложении к исковому заявлению в установленные определением суда от 17.12.2016 сроки в суд не представил.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт разрешив вопрос по существу, считает, что неисполнение требований суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 17.12.2016 не могло явится основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в установленный определением от 04.04.2017 срок не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой суда от 17.12.2016 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме этого, истцу предлагалось: представить оригиналы искового заявления, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии иных документов, представленных в суд в электронном виде через сайт my.arbitr.

Однако истец оригинал искового заявления, заверенные копии документов поименованных в приложении к исковому заявлению в установленные определением суда от 17.12.2016 сроки в суд не представил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления поступившего в Арбитражный суд г.Москвы 12.12.2016 в электронном виде заявления, без рассмотрения, сославшись на п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 2), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч.3 ст.75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств представлены в электронном виде.

Как упоминалось ранее, суд первой инстанции предлагал истцу представить оригинал искового заявления.

Поскольку оригинал искового заявления истцом не представлялся, факт подписания поступившего в суд в электронном виде искового заявления подавшим его лицом не мог быть установлен судом на основании иных документов, арбитражный суд города Москвы обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-230286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.