Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А04-3648/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3648/2021
г. Благовещенск
02 августа 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 398116,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 29.01.2020 (неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.09.2019 по делу 2-4698/2019),

третьи лица: - ФИО1, ООО «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее по тексту – истец, ООО «Медиатор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 398116,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.04.2018 по 29.01.2020.

Определением от 21.05.2021 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец 07.06.2021 представил в суд дополнительные доказательства.

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв от 18.06.2021, счел требования истца необоснованными. В решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.09.2019 по делу 2-4698/2019 отсутствует указание на наличие обязанности ответчика по выплате неустойки. Сторонами осуществлены равные предоставления, ФИО1 уплатила банку цену за вексель, банк индоссировал вексель и передал на хранение ФИО1 Обязательства и ответственность по векселю должно нести ООО «ФТК» как лицо, уклонившееся от перечисления средств на счет ФИО1 В действиях банка отсутствуют признаки для ответственности по ст. 395 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности в части неустойки за период с 06.04.2018 по 16.05.2018. За получением оригинала векселя ФИО1 не обращалась. В дополнениях к отзыву от 05.07.2021 указал, что мера ответственности по ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена к лицу, просрочившему исполнение обязательств и уклонившемуся от возврата денежных средств. Должник освобождается от уплаты процентов если совершил действия, вытекающие из обычаев делового оборота. В деле отсутствуют доказательства, что банк, не исполнил приняты на себя обязательства перед ФИО1, которая не предпринимала действий к расторжению договора, либо реализацию права на продажу векселя, уступки прав по векселю, что свидетельствует о признании ФИО1 факта действительности сделки. Истцом фактически приобретено право требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик не может быть обязанным. В удовлетворении требований следует отказать. Ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку векселедателем простого векселя, срок исполнения которого не ранее 05.10.2018, выступает ООО «ФТК». ФИО1 затратила на вексель 3000000 рублей, которые и взысканы с банка по решению суда. В случае выплаты, доходность от размещения средств в ценные бумаги составила 172027,40 рублей. Заявлена сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов не представили.

14.07.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

29.07.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

С соблюдением статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (покупатель) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 № 06/04/2018-29В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0008782. Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 3172027,40 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.10.2018. Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя – 3000000 рублей (п. 2.1 договора). Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК», подписана декларация о рисках. ФИО1 перечислила денежные средства на счет банка по платежному поручению от 06.04.2018 № 577992.

Между сторонами подписан договор хранения от 06.04.2018 № 06/04/2018-29Х, в соответствии с которым приобретенный вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

ФИО1 обратилась в банк с заявлением от 05.10.2018 на погашение векселей.

Банк 08.10.2018 уведомил заявителя о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя, для совершения протеста необходимо обратиться к нотариусу с протестом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.09.2019 по делу 2-4698/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.12.2019, исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 № 06/04/2018-29В признан недействительным, с банка в пользу ФИО1 взысканы 3000000 рублей, уплаченные при покупке векселя.

По информации истца решение исполнено ответчиком 30.01.2020, 3000000 рублей зачислены на счет ФИО1

06.04.2021 между ФИО1 и ООО «Медиатор» заключен договор уступки права требования № 101, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возникает на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.09.2019 по делу 2-4698/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.12.2019.

06.04.2021, повторно 12.04.2021, истцом направлено ответчику уведомления об уступке прав требования, с указанием указано на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ новому кредитору.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав договор уступки права требования, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.09.2019 по делу 2-4698/2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 № 06/04/2018-29В признан недействительным, с банка взысканы 3000000 рублей, уплаченные при покупке векселя. Судом указано: «В материалах дела имеются доказательства того, что воля истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого форматирования. При отсутствии заблуждения договор ФИО1 не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.». «В день заключения договора, подписанному в г. Петропавловск-Камчатском, вексель истцу не передавался.». « ..волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что истец не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.». «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи простого векселя, истец находились под, влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета, природы сделки, а также Лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, как потребителей, которые храпят в «ЛТБ» (I IAO) своп денежные средства (сбережения). При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, заключенный 06 апреля 2018 года межд.у истцом и «ATI)» (НЛО), является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы в вышеуказанных судебных актах суда общей юрисдикции являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказываю вновь.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, направленными на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 398116,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 29.01.2020.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов добровольно не исполнил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом признан необоснованным, противоречащим статье 811 ГК РФ довод о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с данной правовой нормой истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК предусматривают одновременный возврат взаимных предоставлений (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и не допускают возможность его осуществления одной из сторон в ином порядке или в зависимости от наступления события, в частности совершения самостоятельного процессуального действия, которое не может препятствовать возврату стороной всего полученного по сделке.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.09.2019 по делу 2-4698/2019 требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с банка взысканы 3000000 рублей, уплаченные при покупке векселя (зачислены на счет ФИО2 30.01.2020).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд признал обоснованным указанный довод, поскольку требование истца о взыскании процентов с 11.04.2018 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Пунктами 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктами 10,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 06.04.2021, повторно 12.04.2021 истцом ответчику направлено уведомление с указанием на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ новому кредитору.

Поскольку исковое заявление направлено в суд по электронной почте 14.05.2021, то с учетом ст. 200 ГК РФ, при заявлении ответчиком о пропуске срока требования, с учетом направления уведомления (требования) и срока для её исполнения, датой начисления процентов является 14.04.2018. Так как ответчиком денежные средства в сумме 3000000 рублей на счет ФИО1 перечислены 30.01.2021, а истцом заявлено требование о взыскании процентов до 29.01.2021, то суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований до указанной даты.

Доводы ответчика о том, что основания для выплаты процентов нет, так как взаимные предоставления не произведены, судом отклонен. Данные обстоятельства связаны с исполнением судебного акта, препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по недействительной сделке не являются.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом отказано, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с порядке ст. 395 ГК РФ.

Более того, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исключительности случая, иных, подтверждающих основания для снижения.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не обоснованные, противоречащие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 393349,71 рублей процентов за период с 14.04.2018 по 29.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований составляет 10962 рубля, оплачена истцом по платежному поручению от 09.04.2021 № 106. Поскольку суд удовлетворил иск частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 10830,74 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки.

Заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393349,71 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2018 по 29.01.2020 (решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.09.2019 по делу 2-4698/2019, договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 № 06/04/2018-29В), 10830,74 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко