Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-39268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39268/2023
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до перерыва), секретарём судебного заседания Гороховой Ю.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО " (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>), ОТРАСЛЕВОЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ (ИНН <***>)

о расторжении договора аренды №301 от 28.04.2010, о возложении обязанности передать арендуемое имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, приказ о назначении от 21.10.2022 №6-лс, ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023, паспорт; (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; (до и после перерыва),

от АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": ФИО4, представитель по доверенности № 40 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО5, представитель по доверенности № 38 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО6, представитель по доверенности № 49 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва).

Иные лица не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о расторжении договора аренды №301 от 28.04.2010, о возложении обязанности передать арендуемое имущество.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 31.10.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить комиссии экспертов АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС" (ИНН <***>, адрес 109012 <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 31.10.2023 производство по делу приостановлено.

Определением от 28.12.2023 суд обязал АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» предоставить в материалы дела, запрашиваемые экспертной организацией – АО «Техническая инспекция ЕЭС» (в ходатайстве от 29.11.2023) документы в срок до 22.01.2024. В случае отсутствия у Обществ каких-либо документов, представить суду соответствующие пояснения. Продлить срок проведения судебной экспертизы по делу до 15.03.2024. Обязать АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» обеспечить доступ экспертов АО «Техническая инспекция ЕЭС» к электросетевому комплексу, переданному АО «Горэлектросеть» на основании договора аренды от 28.04.2010 №301.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство об отсрочке предоставления документов до 12.02.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, 30.04.2024. В обоснование ходатайства заявитель указывает на большой объем запрашиваемых документов, низкую пропускную способность копировально-множительной техники.

Определением от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство об отсрочке предоставления документов до 29.03.2024, 15.04.2024.

Определением от 08.02.2024 заявление удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 03.06.2024.

От АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 24.06.2024 (включительно).

В ходатайстве экспертная организация указывает, что экспертной организацией на момент подачи ходатайства документы, представленные в материалы дела 12.04.2024, не поступили в адрес АО «Техническая инспекция ЕЭС». Принимая во внимание необходимое экспертам время для изучения (анализа), указанных дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и подготовки заключения, а также установленный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-39268/2023 срок предоставления экспертами – не позднее 03.06.2024 заключения по результатам проведенной экспертизы, просит продлить сроки проведения судебной экспертизы по делу № А60-39268/2023 до 24.06.2024 (включительно).

Определением от 16.05.2024 продлен срок проведения экспертизы до 24.06.2024 (включительно).

17.06.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1 от 10.06.2024.

20.06.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1 от 10.06.2024.

Определением от 24.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

28.06.2024, 02.07.2024 от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" поступило заявление об оплате судебной экспертизы. Заявление принято к рассмотрению.

05.07.2024 истец представил возражения на дополнения АО «РСК» к отзыву на исковое заявление от 23.10.2023 б/н, ходатайство АО «РСК» от 19.12.2023 б/н о приобщении дополнительных материалов, дополнительные возражения АО «РСК» на исковое заявление от 21.12.2023 б/н.

05.07.2024 истец представил отзыв на заключение экспертов № 1 от 10.06.2024.

05.07.2024 истец представил дополнительные возражения к отзывам на исковое заявление АО «Горэлектросеть» от 07.09.2023 и АО «РСК» от 08.09.2023.

11.07.2024 КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО представил отзыв на заключение экспертов № 1 от 10.06.2024.

12.07.2024 ОТРАСЛЕВОЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ представил отзыв на заключение экспертов № 1 от 10.06.2024.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

1. На разрешение экспертов в рамках ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли действия АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» по использованию и эксплуатации электросетевого комплекса, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский и переданного в АО «Горэлектросеть» на основании договора аренды № 301 от 28.04.2010 г. со всеми изменениями и дополнениями (далее -Электросетевой комплекс) требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения?

2) Соответствует ли техническое состояние Электросетевого комплекса требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения? Может ли Электросетевой комплекс функционировать по прямому его назначению?

3) Имеется ли необходимость проведения капитального ремонта имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса? Своевременно ли АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» выполняли капитальный и текущий ремонт имущества входящего в состав Электросетевого комплекса?

4) Выполнялись ли АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» работы по модернизации, по капитальным и текущим ремонтам на объектах электросетевого комплекса переданного в АО «Горэлектросеть» на основании договора аренды № 301 от 28.04.2010 г.?

5) Соответствует ли электросетевой комплекс, переданный в АО «Горэлектросеть» на основании договора аренды № 301 от 28.04.2010 г. состоянию, указанному в Акте приема передачи городского электросетевого комплекса от 28.04.2010 года (Приложение к договору аренды № 301 от 28.04.2010 г.).

2. Назначить проведение судебной экспертизы Уральскому Федеральному Университету Урал ЭНИН ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО13», а именно экспертам:

- ФИО14 - доцент кафедры Автоматизированных электрических систем Уральского энергетического института УРФУ имени первого Президента России ФИО13. В 1992 году окончил Уральский политехнический институт имени С.М.Кирова по специальности Электрические системы и сети. 13.12.2000 г. присуждена степень кандидата технических наук. Член экспертной группы при Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Общий стаж работы в энергетике более 30 лет.

- ФИО15, заместитель директора по техническим вопросам института региональной энергетики ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО13», имеет высшее техническое образование, в 1998 году окончил «Уральский государственный технический университет» в г. Екатеринбурге. Окончил АНО ДПО "Национальный университет современных технологий" по программе "Судебная экспертиза". Является членом Системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций. Общий стаж работы в энергетике более 25 лет.

- ФИО16, директор института региональной энергетики ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО13», имеет высшее техническое образование. Общий стаж работы в энергетике более 30 лет.

Стоимость экспертизы составит 350 000 руб.

Срок проведения экспертизы 30 дней со дня предоставления всех документов, необходимых для её проведения.

Либо, назначить проведение судебной экспертизы Томскому политехническому университету», а именно экспертам:

- ФИО17 - кандидат технических наук, доцент ОЭЭ ИШЭ ТПУ, специалист Отделения электроэнергетики и электротехники Инженерной школы энергетики Томского политехнического университета, имеющий необходимую квалификацию и опыт проведения экспертиз;

- ФИО18 - кандидат технических наук, старший преподователь ОЭЭ ИШЭ ТПУ, специалист Отделения электроэнергетики и электротехники Инженерной школы энергетики Томского политехнического университета, имеющий необходимую квалификацию и опыт проведения экспертиз.

Стоимость экспертизы составит 500 000 руб.

Срок проведения экспертизы 45 рабочих дней.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-39268/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-22490/2024. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" представила возражения на заключение экспертов № 1 от 10.06.2024.

Определением от 01.08.2024 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство.

От истца поступил отзыв на возражения.

От истца поступило возражение.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку сведения, которые общество просило истребовать, учитывая предмет доказывания, не относятся к предмету спора.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В результате анализа представленного в материалы дела заключения судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированными экспертами, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов и ссылкой на недостаточность проведенного исследования.

Представленная рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, вышеуказанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заявило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Комэнерго».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-39268/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-22490/2024

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Третье лицо поддерживает ходатайство.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих для разрешения настоящего дела по существу, в связи, с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Ответчик поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.05.2023 исх. №61 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Ответчик направил письмо от 30.06.2023 исх. №251 об отказе от подписания дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом объявлен перерыв до 29.08.2024 14:00, ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2024 в 14:17 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо поддерживает ходатайство.

Суд, повторно рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не нашел оснований, для удовлетворения ходатайства.

От ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (правопреемник - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», далее - ОМС «Комитет по управлению имуществом») и Закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть» (правопреемник - Акционерное общество «Горэлектросеть», далее - АО «Горэлектросеть», Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 301 в отношении имущества: «Городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский» (далее - Договор № 301). В период с 01.02.2011 по 14.12.2022 к Договору № 301 заключено 13 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2011 сторона арендодателя была заменена с ОМС «Комитет по управлению имуществом» на Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (далее - МУП «Электрические сети», Арендодатель, Истец) в связи с учреждением МУП «Электрические сети» по решению ОМС «Комитет по управлению имуществом» и передачи ему на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом Договора № 301.

Согласно пункту 1.1 Договора № 301, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (владение и пользование) принадлежащее Муниципальному образованию муниципальное имущество согласно Приложению № 1, для его последующего самостоятельного использования Арендатором в соответствии с техническим назначением для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский, атакже для обслуживания и эксплуатации передаваемого по настоящему Договору муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 301 Имущество передается Арендодателем и принимается Арендатором в соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 Договора № 301 Имущество передается Арендодателем Арендатору в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа.

01.01.2014 с согласия ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (письмо от 27.11.2012 исх. № 4246) арендуемое имущество по Договору № 301 передано в субаренду Договором № PC-14-2013 Открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (правопреемник -Акционерное общество «Региональная сетевая компания», далее - АО «РСК», Субарендатор).

Согласно пункту 2.3.1 Договора № 301 при исполнении Договора Арендатор вправе исполнять Договор своими силами и (или) с привлечением других лиц, при этом Арендатор несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик пользуется имуществом с существенными и неоднократными нарушениями условий Договора № 301:

в нарушение п. 2.4.18 Договора № 301 длительное время не допускает представителей Арендодателя для осмотра арендованного имущества и проверки соблюдения Арендатором условий договора;

в нарушение пункта 2.1.1 и 2.1.3 Договора № 301 отказывается предоставить Арендодателю информацию и документы об исполнении им обязательств по обеспечению соответствия технико-экономических показателей арендованного имущества установленным технико-экономическим показателям, выполнению капитального ремонта, модернизации и реконструкции арендованного имущества;

в нарушение п. 2.4.9 Договора № 301 проводит расследование технологических нарушений на арендованном имуществе (аварий и технологических отказов) без участия специалистов Арендодателя и Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству;

в нарушение п. 2.4.7 Договора № 301 при использовании арендованного имущества нарушает действующие правила и нормативную документацию, установленные нормы и требования по обеспечению техники безопасности, охраны труда и требования Ростехнадзора;

в нарушение п. 2.4.8 Договора № 301 не согласовывает планы капитальных ремонтов, модернизации и реконструкции арендованного имущества с 1-м заместителем главы администрации г. Каменск-Уральского и руководителем Отраслевого органа администрации города по городскому хозяйству;

в нарушение п. 2.4.4 Договора № 301 Ответчик не произвёл капитального ремонта арендованного имущества при наличии неотложной необходимости его проведения (нарушил разумные сроки проведения капитального ремонта) и не поддерживал имущество в исправном состоянии, что привело к существенному ухудшению арендованного имущества;

Существенные и систематические нарушения Ответчиком условий Договора № 301 в значительной степени лишили Истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора № 301 Арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий Договора, в том числе за исполнением обязательств по обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта Договора установленным Договором технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной Договором, использованию (эксплуатации) объекта Договора в соответствии с целями, установленными Договором.

В силу пункта 2.1.3 Договора № 301, Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и сохранностью имущества.

На основании вышеуказанных пунктов Договора № 301 в ноябре 2022 года Арендодатель принял решение о проведении полной инвентаризации переданного по договору имущества.

Арендодатель направил уведомления о намерении проведения полной инвентаризации:

- Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (КУМИ). Письмо от 08.11.2022 исх. № 49.

- Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству ответственному за организацию электроснабжения в границах города2. Письмо от 08.11.2022 исх. № 50.

- АО «Горэлектросеть» и АО «РСК». Письмо от 08.11.2022 № 51. Истец предложил Арендатору и Субарендатору представить своих членов инвентаризационной комиссии (до 10.11.2022), а также график осмотра арендуемого имущества (до 16.11.2022).

В связи с тем, что к сроку 18.11.2022 ни АО «РСК», ни АО «Горэлектросеть» не предоставили информацию о членах инвентаризационной комиссии с их стороны, Истец издал приказы о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии. В инвентаризационную комиссию вошли представители Истца, КУМИ, а также Отраслевого органа по городскому хозяйству.

В связи с отсутствием в штате Истца квалифицированных специалистов, имеющих возможность работать с электрическими установками, были заключены договоры оказания услуг с квалифицированными специалистами, все члены инвентаризационной комиссии подписали соглашения о конфиденциальности.

С 21.11.2022 началась инвентаризация. При этом в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 и 2.4.14 Договора № 301 Арендатор и Субарендатор отказались предоставить членам инвентаризационной комиссии доступ к трансформаторным подстанциям, что подтверждается Актами инвентаризационной комиссии. В связи с этим, проводилась инвентаризация только воздушных линий, доступ к которым запрашивать у арендатора (субарендатора) не требуется.

В ходе проведения инвентаризации комиссия составила 176 актов осмотра воздушных линий, а по ее завершению - Акт инвентаризационной комиссии от 31.01.2023 Указанные акты подтверждают, что:

а) Арендатор и Субарендатор пользуются арендованным имуществом с 4 многочисленными нарушениями (общее количество нарушений - 6 863, из них 2 582 являются критическими):

• Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовавшие на момент проведения инвентаризации);

• Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160;

• Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (СО 153-34.03.603-2003);

• СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», утв. Приказом Минстроя России от 12.12.2016 № 955/пр.

• Правил устройства электроустановок;

• Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, утв. РАО «ЕЭС России» 19.05.1998 (РД 153-34.3-20.662-98);

• Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами, утв. РАО «ЕЭС России» 31.01.1997 (РД 153-34.3-20.671-97).

Нарушения подтверждены фотографиями и обоснованы ссылками на нормативно-техническую документацию.

б) Арендатор и Субарендатор не производят капитальный ремонт арендованного имущества при наличии неотложной необходимости его проведения, то есть нарушают разумные сроки проведения капитального ремонта, что приводит к существенному ухудшению арендованного имущества.

Письмом 10.02.2023 № 15 Истец направил Арендатору и Субарендатору требование об устранении выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения письма.

АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» требование оставили без рассмотрения, по причинам, изложенным в письме от 13.03.2023 № 106.

В соответствии с пунктами 2.4.17, 2.4.18 Договора № 301, Арендатор обязан обеспечить надежность электроснабжения электроприемников в соответствии с Правилами устройства электроустановок и другими нормативно-правовыми актами, а также выполнять требования к эксплуатации энергетических объектов, указанные в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Таким образом, АО «РСК» 4 (субарендатор) как эксплуатирующая организация должна своевременно контролировать и устранять выявленные нарушения эксплуатации.

АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» отметили, что инвентаризация проведена с нарушением закона без пояснений, какие именно положения нормативно-правовых актов, по их мнению, были нарушены.

В ходе инвентаризационных мероприятий, доступ к объектам трансформаторных подстанций со стороны эксплуатирующей организации (АО «РСК») не предоставлен, в нарушение пунктов 2.1.1,2.1.3 и 2.4.14 Договора № 301.

По итогам проведения инвентаризации воздушных и кабельных линий Истец заключил договор на проведение досудебной экспертизы с ООО «ЭМПИКО». Экспертная группа в ходе подготовки экспертного заключения осуществляла документальную проверку, а также анализ информации, находящейся в открытом доступе. В периоды с 30.03.2023 по 31.03.2023, а также с 17.04.2023 по 19.04.2023 экспертная группа осуществляла выездную проверку на объекты муниципального электросетевого комплекса для проведения верификации каждого нарушения, которые не были идентифицированы экспертной группой документально по актам осмотра ВЛ 0,4 - 10 кВ № 1 -176, а также для проведения выборочной проверки нарушений, выявленных в ходе инвентаризации, с целью подтверждения или опровержения.

В рамках экспертизы экспертная группа пришла к следующим выводам:

• о ненадлежащей эксплуатации субарендатором муниципального электросетевого комплекса;

• о несоответствии реальным потребностям по темпам обновления (реконструкции, модернизации) муниципального электросетевого имущества, предусмотренных инвестиционными программами эксплуатирующей организации;

• об отсутствии или недостаточности контроля со стороны арендатора за деятельностью субарендатора по эксплуатации субарендатором муниципального электросетевого комплекса при наличии однозначной и достаточной возможности организовать подобный контроль в целях соблюдения интересов муниципального образования, добросовестного исполнения обязательств арендатора (АО «Горэлектросеть») по договору аренды № 301 от 28.04.2010;

• о препятствовании организации контроля со стороны арендодателя (МУП «Электрические сети») в интересах муниципального образования Каменск-Уральского городского округа, право на который возникает у арендодателя в соответствии с действующим законодательством и Договором аренды, влияющего на состояние и функционирование муниципального электросетевого комплекса (так как механизм контроля над исполнителем услуги по передаче электрической энергии является важным дисциплинирующим фактором для субарендатора в производственной деятельности компании и препятствует деградационным процессам в электросетевом комплексе).

Также экспертная группа сделала вывод о том, что:

• прогноз динамики технического состояния - неблагоприятный, имеющий тенденцию к усиленному деградационному износу муниципального электросетевого комплекса Каменск-Уральского городского округа;

• динамика функционального состояния - отрицательная, характеризующаяся повышенными рисками технологических отказов, высоким риском роста аварийности в электрических сетях, снижением надежности и качества электроснабжения потребителей Каменск-Уральского городского округа.

При этом экспертная группа предупреждает о том, что подобная тенденция к стойкой и ускоренной деградации электросетевого комплекса потребует в дальнейшем значительных финансовых и трудовых ресурсов на восстановление и обновление ветхих электросетевых объектов. Увеличение количества технологических нарушений и их масштаба в виду ветшания электрических сетей может привести в дальнейшем к социальной напряженности на территории Каменск-Уральского городского округа, так как к муниципальным электрическим сетям подключены объекты коммунального хозяйства городского округа (теплопункты, насосные станции), социально значимые объекты (школы, детские сады, пункты питания, административные здания), объекты жилой застройки с массовым пребыванием жителей, современная жизнь которых в городских условиях неразрывно связана с использованием электрической энергии в быту.

24.10.2022 Истец в соответствии с пунктами 2.1.1 Договора аренды направил в адрес АО «РСК» и АО «Горэлектросеть» письмо исх. № 37 с запросом информации по соблюдению исполнения договора аренды, а именно документов, подтверждающих информацию о следующем:

• о выполнении ремонтной программы, осуществлённых Субарендатором мероприятиях (планы и отчёты по их исполнению);

• по технологическим нарушениям (авариям и технологическим отказам) за последние 5 лет в электрических сетях, находящихся в аренде (субаренде), информацию из ситуационно-аналитического центра (САЦ) по авариям;

• по исполнению технологического присоединения заявителей за последние 3 года (завершённым и незавершённым), жалобам заявителей в АО «РСК», АО «Горэлектросеть», УФАС по Свердловской области, Администрацию Каменска-Уральского городского округа, в другие государственные или муниципальные органы;

• по установке приборов учёта электроэнергии в части исполнения Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ;

• по исполнению инвестиционных программ за время эксплуатации АО «РСК» Электросетевого комплекса и планам АО «РСК» по реализации новой инвестиционной программы (перспективам развития электросетевого комплекса г. Каменск-Уральский в части Электросетевого комплекса, без учёта объектов, находящихся в собственности АО «РСК»);

• по уровню потерь в электрических сетях, находящихся в аренде за последние 3 года;

· по поддержанию качества электрической энергии в точках присоединения потребителей согласно ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»;

• по техническому освидетельствованию эксплуатируемого оборудования;

• эксплуатационный приказ АО «РСК»;

• штатное расписание и сведения о спецтехнике (собственной и арендованной);

• по проведению сертификации электрической энергии, передаваемой по сетям, находящимся в эксплуатации субарендатора (необходимо предоставить сертификаты качества электрической энергии).

24.10.2022 Истец направил Ответчику письмо исх. № 38 (далее - Письмо № 38) с запросом информации и документов:

• о выполнении ремонтной программы (планы и отчёты по их исполнению);

• по исполнению инвестиционной программы в отношении объектов, входящих в состав арендованного имущества;

• по сдаче в субаренду муниципального имущества и получению на это согласия арендодателя (с предоставлением договоров субаренды);

• по исполнению обязательств арендатора в соответствии с п. 2.4.4 Договора аренды № 301 от 28.04.2010 по реконструкции ПС «Бродовская», КЛ от ПС «Бирюза» до РП-2.

АО «РСК» в ответ на Письмо № 37 направило ответ, изложенный в письме от 24.11.2022 исх. № РС-980 (датее - Письмо № РС-980) в котором фактически отказывается предоставить информацию, изложенную в Письме № 37 в связи с отсутствием информации о полномочиях Директора МУП «Электрические сети» ФИО1

Аналогичный ответ поступил и от АО «Горэлектросеть», изложенный в письме от 24.11.2022 исх. № 515

При этом информация о полномочиях ФИО19 как Директора Истца внесена в реестр ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ответов по существу на запросы, изложенные в Письмах № 37. 38 не поступило, МУП «Электрические сети» направило письмо от 08.12.2022 исх. № 82, в котором потребовало незамедлительно предоставить информацию по запросам, изложенным в Письме № 37 и Письме № 38.

На указанное письмо поступил ответ от АО «РСК», изложенный в письме от 16.12.2022 исх. № PC-1046 который также сводится к отсутствию ответа по существу и требованию предоставить документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве директора МУП «Электрические сети».

Аналогичный ответ об отсутствии информации о полномочиях Директора МУП «Электрические сети» поступил и от АО «Горэлектросеть» изложенный в письме от 12.12.2022 исх. № 539.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал в отзыве на необоснованность требований истца, на действие договора аренды до 05.07.2028, на аффилированность руководителя истца с сетевой организацией, которая намеревается полностью зайти на территорию г. Каменска-Уральского. Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество передавалось ответчику в неудовлетворительном состоянии, тогда как АО «РСК» проводит ежегодный капитальный и текущий ремонт всего спорного имущества в соответствии с техническими требованиями. Также ответчик указал на то, что истец не запрашивал доступ к электросетевому оборудованию в установленном порядке. Ответчик указывает, что акты осмотра электросетевого имущества с 21.11.2022 по 02.12.2022 составлены с нарушением требований действующего законодательства. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, какое конкретно имущество ухудшилось в период нахождения арендованного имущества во временном владении ответчика.

АО «РСК» в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований, указывает на одностороннее решение истца о проведении инвентаризации в противоречие с протоколом совещания от 29.11.2022 по условиям проведения инвентаризации. Также третье лицо указало на то, что истец не запрашивал доступ к электросетевому оборудованию в установленном порядке. АО «РСК» указывает, что акты осмотра электросетевого имущества с 21.11.2022 по 02.12.2022 составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Для проверки доводов истца определением от 31.10.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС" (ИНН <***>, адрес 109012 <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли действия АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» по использованию и эксплуатации электросетевого комплекса, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский и переданного в АО «Горэлектросеть» на основании договора аренды от 28.04.2010 №301 со всеми изменениями и дополнениями (далее – Электросетевой комплекс) требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения (ГОСТы, СНиПы и иные)?

2) Соответствует ли техническое состояние Электросетевого комплекса требованиям законодательства и нормативных технических документов в сфере электроснабжения (ГОСТы, СНиПы и иные)?

3) Имеется ли необходимость проведения капитального ремонта имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса? Своевременно ли АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» выполняли капитальный и текущий ремонт имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 10.06.2024 №1, экспертами сделаны следующие выводы:

Относительно первого поставленного вопроса:

Комиссия экспертов камерально проанализировала предоставленные Арбитражным судом Свердловской области документы из дела № А60-39268/2023 в отношении объектов, входящих в состав Электросегевого комплекса, а также произвела визуальный осмотр технического состояния трансформаторных подстанций и линий электропередачи, входящих в состав Электросетевого комплекса по месту их нахождения, используя метод репрезентативной выборки (осмотрено 14% - ТТЛ, 10% -ВЛ 0,4 - 10 кВ). По результатам проведения указанных мероприятий экспертами выявлены нарушения, перечисленные в разделе 3 настоящего экспертного заключения.

К наиболее существенным нарушениям, которые отражают несоответствие требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики при использовании и эксплуатации Электросетевого комплекса относятся:

- нарушение порядка проведения технического освидетельствования и продление срока безопасной эксплуатации по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- эксплуатация ВЛ 6-10 кВ с истекшим сроком технического освидетельствования. при котором запрещается эксплуатация сверх установленного срока службы;

- наличие недостоверных и неактуальных сведений содержащихся в протоколах испытаний, измерений и обследований по ЛЭП ОД-10 кВ и ТП;

- некорректное и/или не в полном объеме оформление технических паспортов по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- отсутствие «Ведомостей проверки линейной изоляции» и «Ведомостей измерений расстояний, габаритов и стрел провеса провода на ВЛ»;

- отсутствие распределения границ эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций между структурными подразделениями:

- некорректность подготовленного ЛНА и несоответствия его требованиям действующих НТД по выбору типа организаций ремонта;

- наличие-длительно-не устраняемых аварийных дефектов на элементах ВЛ 0,4-10 кВ и оборудование ТП;

С учетом вышеуказанного, группа экспертов, по заданному вопросу, пришла к единому мнению, что действия АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» по использованию и эксплуатации Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных/проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) не соответствуют требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики.

Относительно второго поставленного вопроса:

Комиссия экспертов произвела визуальный осмотр технического состояния трансформаторных подстанций и линий электропередачи входящих в состав Электросетевого комплекса по месту их нахождения, используя метод репрезентативной выборки. В процессе исследования было выявлено, что нет ни одного из осмотренных объектов (осмотрено 14% - ТП, 10% -ВЛ 0,4 - 10 кВ), соответствующего требованиям НТД в полном объеме. Каждый осмотренный объект требует какого-либо технического и (или) эксплуатационного воздействия, в большинстве случаяев незамедлительного. Отступления от требований нормативных документов, указанные в разделе 3 настоящего экспертного заключения, являются по большей части однотипными и носят системный характер, что в свою очередь позволяет предположить, что необследованные экспертами объекты Электросетевого комплекса (не попавшие в репрезентативную выборку) с большей долей вероятности находятся в аналогичном техническом состоянии и имеют схожие недостатки в части оформления технической документации в отношении таких объектов (оборудования).

К наиболее существенным нарушениям, которые отражают техническое состояние Электросетевого комплекса и могут привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП, выявленные экспертами по результатам визуального осмотра относятся:

- не работающие (разукомплектованные и расшинованные) трансформаторы на 17ТП из 38 обследованных (42,1 %): Т-1 на ТП-7Т, ТП-48 Л, ТП-13, ТП-20, ТП-23, ТП-113, ТП-115, ТП-125, ТП-197, ТП-200; Т-2 на ТП-8, ТП-10, ТП-35, ТП-112, ТП-114, ТП-132 А, ТП-149.;

- аварийные нагревы контактных соединений на ЦРП-24, ТП-10, ТП-13, ТП-23, ТП-39 Л, ТП-41 Л, ТП-48Л, ТП-50Л, ТП-91, ТП-106, ТП-112, ТП-149, ТП-7038А требующие незамедлительного вывода ТП в ремонт;

- неисправность системы контроля основных параметров работающих трансформаторов на ЦРП-24, ТП-113, ТП-114, ТП-116, ТП-117, Т-2 ТП-125, Т-1 ТП-132А,:ТП-7038А;

- низкий уровень масла в расширительных баках работающих трансформаторов на Т-2 в ТП-7Т, ТП-18 Т, ТП-39 Л, ТП-41 Л, на Г-1 в П i-109, 111-7032, ТП-7038А;

- не обеспеченность защиты масла в трансформаторах от увлажнения и окисления на Т-2 в ТП-7Т, Т-2 в ТП-13, Т-1 в ТП- 100, Т-1 в ТП-109, Т-2 ТП-125, Т в ТП-7032, Т в ТП-7038, Т-1 в ТП-7038А, Т в ТП-7069;

- загрязнение и повреждение изоляторов на ТП-1, ТП-10, ТП-20, ТП-38, ТП-91, ТП- 100, ТП-106, ТП-109, ТП-115, ТП-7032;

- недопустимые наклоны более 0,3 метров со смещением верхушки опоры воздушных линий электропередачи (№№ 11,16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№ 55,56,58, 59,60 На ВЛ 10 кВ ф. Силикатный от ПС Каменская, № 7 ВЛ 10 кВ ф. Дом отдыха, № 29 ВЛ-10 кВ ф. Монастырка от ПС Травянская, № 10 ВЛ 0,4 кВ ф. 3. от ТП-59, №№ 1, 5, 6, 7, 9 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП-70, №№ 6, 14, 17, 20 ВЛ 0,4 кВ ф. 14 от ТП 25, № 7, ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП 38Л, №№ 6,13 ВЛ 0,4 кВ ф. 2 от ТП 7013, №№ 5, 6, 10, 11,17, ВЛ 0,4 кВ ф.16 от ТП 95, №№ 32, 35 ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7013, № 3, 5ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, № 26 В Л 0,4 кВ ф. 5 от ТП 7018, № 16 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 отТП-58Л, № 8 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 отТП 57Л, № 2 ВЛ 0,4 кВ ф. 1, 2 отТП 7020А;

- превышение нормируемого значения стрел провеса проводов в пролетах опор (№№ 15-16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№42/5-42/6 ВЛ 6 кВ ф. 2 Город, от ПС Генераторная, №№ 52-53 ВЛ 6 кВ ф. 15 от ПС Генераторная, №№40-43 ВЛ 6кВ ф. 20 от ПС Генераторная, №№ 2-3, 11-14 ВЛ 10 кВ ф. КУЭМЗ-2, №№ 3-4 ВЛ 10 кВ ф. Дом отдыха, №№ 13-14 ВЛ 10 кВ ф. ЛЭП-3 от ПС Ленинская, №№ 2/41-2.42 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 отТП 38Л, №№7-8 ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, №№4-5 В Л 0,4 кВ ф.7 от ТП 40Л;

- наружное загнивание с образованием глубоких продольных трещин стоек деревянных опор № 42/9 ВЛ 6 кВ ф. 2 Город от ПС Генераторная, № 8 ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 59, № 5 ВЛ 0,4 кВ ф. 16 от ТП 95, №№ 1,8 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 ог ТП-70, №№ 2, 22 на ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7002.

С учетом вышеуказанного, группа экспертов, по заданному вопросу, пришла к единому мнению, что техническое состояние Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных / проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) не соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики.

Относительно третьего поставленного вопроса:

Отступления от требований нормативных документов, указанные в разделе 3 настоящего экспертного заключения свидетельствует в том числе, об отсутствии системы организации проведения ремонтов и контроля его выполнения в необходимом объеме.

К наиболее существенным нарушениям, которые отражают необходимость проведение капитальных ремонтов Электросетевого комплекса, невыполнение которых может привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП, относятся:

- не работающие (разукомплектованные и расшинованные) трансформаторы на 17 ТП из 38 обследованных (42,1 %): Т-1 на ТП-7Т, ТП-48 Л, ТП-13, ТП-20, ТП-23, ТП-113, ТП-115, ТП-125, ТП-197, ТП-200; Т-2 на ТП-8, ТП-10, ТП-35, ТП-112, ТП-114, ТП-132. А, ТП-149;

- наличие протечек в отдельных местах кровли, наличие трещин между бетонными перекрытиями крыши (ТП-9Т, ТП-23, ТП-113, ТП-125, ТП-7038А).

- неисправное или аварийное состояние и не соответствие требованиям правил пожарной безопасности отремонтированное оборудование (в 2021 году ремонты проводились в ЦРП-24, ТП-20, ТП-39Л, ТП-7 Т, ТП-10, ТП-13, ТП-91, ТП-. 112, ТП-113, ТП-115, ТП-117, ТП-149, ТП-200, ТП-7032, ТП-7069; в 2022 году ремонты проводились в ТП-41 Л, ТП-48 Л, ТП-7038А, ТП- 100, ТП-106, ТП-114, ТП-125, ТП-132 А, ТП-23, ТП-109, ТП-197; в 2023 году ремонты проводились в ТБ-43 Л, ТП-50 Л, ТП-8, ТП-9 Т, ЦРП-36, ТП-35, ТП-38, ТП-21 Т).

- аварийные нагревы контактных соединений на ЦРП-24, ТП-10, ТП-13, ТП-23, ТП-39 Л, ТП-41 Л, ТП-48Л, ТП-50 Л, ТП-91, ТП-106, ТП-112, ТП-149, ТП-703 8А требующие незамедлительного вывода ТП в ремонт;

- недопустимые наклоны более 0,3 м со смещением верхушки опоры воздушных линий электропередачи (№№ 11,16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№ 55,56,58, 59, 60 На ВЛ 10 кВ ф. Силикатный от ПС Каменская, № 7 ВЛ 10 кВ ф. Дом отдыха, № 29 ВЛ-10 кВ ф. Монастырка от ПС Травянская, № 10 ВЛ 0,4 кВ ф. 3. от ТП-59, №№ I, 5, 6, 7, 9 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП-70, №№ 6, 14, 17, 20 В Л 0,4 кВ ф. 14 от ТП 25, № 7, ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП 38Л, №№ 6,13 ВЛ 0,4 кВ ф. 2 от ТП 7013, №№ 5, 6, 10, 11, 17, ВЛ 0,4 кВ ф.16 от ТП 95, №№ 32, 35 ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7013, № 3, 5ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, № 26 ВЛ 0,4 кВ ф. 5 отТП 7018, № 16 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 от ТП-58Л, № 8 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 от ТП 57Л, № 1 ВЛ 0,4 кВ ф. 1, 2 от ТП 7020А;

- превышение нормируемого значения стрел провеса проводов в пролетах опор (№№ 15-16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№42/5-42/6 ВЛ 6 кВ ф. 2 Город, от ПС Генераторная, №№ 52-53 ВЛ 6 кВ ф. 15 от ПС Генераторная, №№40-43 ВЛ 6кВ ф. 20 от ПС Генераторная, №№2-3, 11-14 ВЛ 10 кВ ф. КУЭМЗ-2, №№ 3-4 В Л 10 кВ ф. Дом отдыха, №№ 13-14 ВЛ 10 кВ ф. ЛЭП-3 от ПС Ленинская, №№ 2/41 -2.42 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП 38Л, №№7-8 ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, №№4-5 ВЛ 0,4 кВ ф.7 от ТП 40Л;

- наружное загнивание с образованием глубоких продольных трещин стоек деревянных опор № 42/9 ВЛ 6 кВ ф. 2 Город от ПС Генераторная, № 8 ВЛ 0,4 кВ ф.ФИО20 59, № 5 ВЛ 0,4 кВ ф. 16отТП95,№№ 1,8 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП-70, №№ 2, 22 на ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7002;

- наличие древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне высотой более 4-х м, ветки которой касаются неизолированных проводов ВЛ 6 кВ (ф.2 Город от ПС Генераторная, ф. Сельэнерго от ПС-8), ВЛ 10 кВ (ф.4 от ПС-9, ф. Силикатная от ПС Каменская, ф. КУЭМЗ от ПС Синарская) и ВЛ 0,4 кВ (ф.7 от ТП-40Л, ф.5 от ТП-7035, ф.З от ТП-7002, ф.З от ТП-7013, ф.2 от ТП 7013, ф.1 от ТП 38Л, ф. 1 от ТП-70; ф. 18 от ТП-85, ф. 16 от ТП-95);

С учетом вышеуказанного, группа экспертов, по заданному вопросу, пришла к единому мнению, что выполнение капитальных и текущих ремонтов имущества, входящего в состав Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных / проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) производится АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» несвоевременно и в недостаточном объеме, в связи с чем, имеется необходимость проведения капитальных и текущих ремонтов имущества.

В возражениях на экспертное заключение АО «РСК» указывает, что в своей эксплуатации руководствуется ПТЭЭСС, а также Правилами ТОиР, эксперты же приняли за основу руководящие документы и Стандарт организации, утвержденные РАО «ЕЭС России».

В силу пункта 2.4.17 Договора аренды от 28.04.2010 № 301, АО «Горэлектросеть» обязуется обеспечить надежность электроснабжения электроприемников в соответствии с требованиями ПУЭ и иных нормативных документов.

В судебной экспертизе выявлено 281 нарушение по трансформаторным подстанциям и 191 нарушение по воздушным линиям. Всего 472 нарушения по 38 трансформаторным подстанциям и 29 воздушным линиям всех классов напряжения.

При этом, по трансформаторным подстанциям, судебный эксперт выявил 157 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (далее -ПТЭЭСС), 41 нарушение Правил устройств электроустановок (далее - ПУЭ), 41 нарушение Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР), 29 нарушений Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2017 № 1013 (далее - Правила ТОиР).

Таким образом, суд полагает, что экспертами установлены нарушения не только положений РАО "ЕЭС России", но и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что эксперт руководствовался только актами, утвержденными РАО "ЕЭС России".

Судебный эксперт на страницах 20-24 со ссылками на ПТЭЭСС, Правила ТОиР, РД 153-34.3-20.662-98 указывает, какие документы не были предоставлены АО «РСК» и на основании чего сделан такой вывод.

Что касается применения экспертами метода репрезентативной выборки, суд учитывает количество объектов включенных в Муниципальный электросетевой комплекс Каменск-Уральского городского округа, а также то обстоятельство, что АО «РСК» был предоставлен только один допускающий сотрудник, что подтверждается составленным судебными экспертами перечнем объектов для проведения осмотров электросетевого комплекса в рамках судебной экспертизы по делу № А60-39268/2023 от 25.01.2024, где судебный эксперт просил предоставить дополнительного допускающего сотрудника для того, чтобы было возможно осмотреть большее количество объектов муниципального электросетевого комплекса Каменск-Уральского городского округа, однако просьба со стороны АО «РСК» была проигнорирована.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением независимого эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, судом исследовался вопрос возможности назначения судебной экспертизы экспертам АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС". Ответчик возражал против кандидатуры экспертов, заявленной истцом, поскольку между истцом и АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС" был заключен договор возмездного оказания услуг №1-ТИ от 25.11.2022. В связи, с чем ответчик указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 АПК РФ экспертная организация АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС" подлежит отводу.

В ходе разрешения ходатайства, судом установлено, что договор от 25.11.2022 № ТИ-1 был расторгнут 26.07.2023, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 26.07.2023. Технический аудит по договору от 25.11.2022 № ТИ-1 не проводился, поскольку АО «Горэлектросеть» и АО «РСК» не предоставили доступа к муниципальному электросетевому комплексу Каменск-Уральского городского округа, ссылаясь на отсутствие сведений о полномочиях директора МУП «Электрические сети» ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными в качестве доказательств письма МУП «Электрические сети» от 08.12.2022 № 82 и ответов АО «Горэлектросеть» от 12.12.2022 № 539, АО «РСК» от 16.12.2022 № РС1046. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд указал, что сам по себе факт наличия договорных отношений между истцом и АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС" не может свидетельствовать о наличии заинтересованности экспертов этой организации в конкретных результатах экспертизы. Эксперты АО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЕЭС" ранее оценку каким-либо вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, не давали, какие-либо материалы, которые используются при рассмотрении настоящего дела, не готовили. В удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представленная рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта.

Доводы о недопустимости экспертного исследования в связи с не указанием ОКВЭД 71.20.2, отклонены судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что в сведениях ЕГРЮЛ об экспертной организации отсутствуют сведения (код ОКВЭД) о проведении деятельности по судебной технической экспертизе, не указывает на недопустимость данного заключения, и не лишает суд права, дав ему должную оценку, принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод о том, что спорное имущество передавалось в 2010 году в неудовлетворительном состоянии, судом отклонен. Согласно акту приема-передачи от 16.09.2010 к договору аренды от 28.04.2010 №301, имущество находится в состоянии пригодном к эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.04.2010 № 301 имущество передается арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии с учетом его нормативного износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 01.01.2014 № PC-14-2013 имущество также передавалось в технически исправном состоянии с учетом его нормативного износа.

Доказательств, свидетельствующих, о предъявлении арендатором каких-либо претензий, после получения имущества, относительно его состояния, материалы дела не содержат.

Довод третьего лица о достаточности работ по ремонтам и техническому обслуживанию электросетевого комплекса для поддержания в пригодном для эксплуатации состоянии судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела, а именно актами осмотра, обращениями жителей г. Каменск-Уральского, заключением эксперта, фотоматериалами.

Суд отмечает особую социальную значимость спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установленную экспертами необходимость проведения капитальных и текущих ремонтов имущества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды №301 от 28.04.2010, заключенный между МУП "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" и АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора.

Обязать АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" передать МУП "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" арендуемое по договору аренды №301 от 28.04.2010 имущество в течение одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

3. Взыскать с АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу МУП "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 720000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева