Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-179530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179530/23-84-1465
06 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "ЦНИИ "Циклон" (107207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2; 2) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3; 3) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, <...>); 4) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третьи лица: 1) ООО "Альянс Трейд" (127030, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Сущёвская, д. 12, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>); 2) Минобороны России (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

3) ООО "Бизнес-Новация" (625000, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

об обжаловании постановлений № 98077/23/156326 от 19.07.2023, № 98077/23/156332 от 19.07.2023, № 98077/23/156329 от 19.07.2023, № 98077/23/109914 от 27.06.2023, № 98077/23/109915 от 27.06.2023, № 98077/23/109913 от 27.06.2023, № 98077/23/156328 от 19.07.2023, № 98077/23/156327 от 19.07.2023

и заявление АО "ЦНИИ "Циклон" о приостановлении исполнительного производства по делу № А40–179530/23-84-1465


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.10.2023 № 128, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2: не явился, извещен; 2) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3: не явился, н извещен; 3) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.06.2023 3б/н); 4) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) ООО "Альянс Трейд": ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.07.2023 № 3, диплом);

2) Минобороны России: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 11.10.2022 №207/5/Д/205 , диплом);

3) ООО "Бизнес-Новация": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ "Циклон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений №98077/23/156326 от 19.07.2023 года, №98077/23/156332 от 19.07.2023 года, №98077/23/156329 от 19.07.2023 года, №98077/23/156328 от 19.07.2023 года, №98077/23/156327 от 19.07.2023 года, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №771/121 от 04.07.2023 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2; о признании незаконными и отмене постановлений №98077/23/109914 от 27.06.2023 года, №98077/23/109915 от 27.06.2023 года, №98077/23/109913 от 27.06.2023 года, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 771/106 от 22.06.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3; о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Альянс Трейд", Минобороны России и ООО "Бизнес-Новация".

От третьего лица – 3 в материалы дела поступил отзыв с дополнениями, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства, пояснил суду, что заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о проведении в суде экспертизы по повторной оценке.

В ходе судебного заседания третье лицо - ООО "Альянс Трейд" указало на то, что Заявителем не исполняются требования исполнительного производства, все действия и постановления, вынесенные и производимые судебными приставами-исполнителями им обжалуются, а также указало на то, что действия Заявителя повлекли негативные последствия для ООО "Альянс Трейд". В связи с чем, поддержало позицию ответчика и считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

Ответчики – 1, 2, 4 и третье лицо - 3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявитель является должником по исполнительному производству № 26997/23/98077-ИП от 28.12.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа от 21.04.2020 г. №ФС 036409691, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-307067/1951-2374, принятого к исполнению ФИО2 из другого структурного подразделения: Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве.

Ответчиком в рамках исполнительного производства № 26997/23/98077-ИП от 19.05.2023, наложен арест на имущество Заявителя, поименованное в заявлении.

Ответчиком вынесено постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 61, подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил передать арестованное имущество специалисту-оценщику и привлечь для участия в исполнительном производстве ООО «Бизнес-Новация».

Как указал заявитель, 01.08.2023 года в адрес Заявителя от Ответчика (судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО3) поступили копии постановлений от 27.06.2023 года №98077/23/109914, № 98077/23/109915, №98077/23/109913 о принятии результатов оценки, проведенной компанией оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

При этом Ответчиком был допущен ряд существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указал на то, что копии постановлений №98077/23/109914, №98077/23/109915, №980077/23/109913 от 27.06.2023 г., были направлены с существенным нарушением срока, а также без приложения заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Как указал заявитель, копии постановлений Ответчика (ФИО2) №98077/23/156/326 от 19.07.2023 г., №98077/23/156332 от 19.07.2023 г., №98077/23/156329 от 19.07.2023 г., №98077/23/156328 от 19.07.2023 г., №98077/23/156327 от 19.07.2023 г. до настоящего времени так и не поступили в адрес Истца.

По мнению заявителя, данные постановления и отчеты о проведенной оценке были получены представителем Заявителя при личном визите в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России только 01.08.2023 года, из которых два раза был направлен один и тот же отчет №771/116 от 05.07.2023 г., выданный по исполнительному производству №31360/23/98077-ИП от 21.04.2023 г., в отношении должника ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и не имеющий к АО «ЦНИИ «Циклон» никакого отношения.

Заявитель указал на то, что из 8 (восьми) отчетов по оценке имущества АО «ЦНИИ «Циклон», судебный пристав-исполнитель передал представителю АО «ЦНИИ «Циклон» при личном визите в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России всего 6 (шесть) отчетов.

В связи с чем, Заявителем 04.08.2023 г., направлен запрос в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП «о выдаче недостающих отчетов, а также постановлений о назначении экспертизы и привлечения в качестве эксперта компанию ООО «Бизнес-Новация».

Как указал заявитель, до настоящего времени вышеуказанные документы предоставлены не были. В связи с чем Заявитель был лишен возможности узнать о том, что его имущество, арестованное 19.05.2023 года, уже оценивается оценщиком-экспертом компанией ООО «Бизнес-Новация».

Заявитель считает, что данное бездействие Ответчика привело к нарушению прав Истца, поскольку не позволило ему высказать свое мнение о проведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества Заявителя.

Как указал Заявитель, в соответствии с данными постановлениями о принятии результатов оценки, проведенной компанией ООО «Бизнес-Новация», общая стоимость арестованного имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> составляет 627 736 000 руб.

Общая стоимость, в соответствии с отчетами об оценке компании ООО «Бизнес-Новация» по 5 (пяти), не отправленным в адрес Истца постановлениям составляет 1 087 623 400 руб.

Заявитель указал, что таким образом общая стоимость арестованного недвижимого имущества по 8 (восьми) постановлениям составляет 1 715 359 400 руб., что в свою очередь превышает более чем в три раза сумму исполнительного производства.

Заявитель также указал на то, что вплоть до 01.08.2023 года не было известно о совершении действий по оценке его имущества и не было предоставлено право ознакомиться с результатами проведенной оценки, а также Истец был лишен права на предоставление доказательств того, что у Истца не имелось отводов в отношении выбранного судебным приставом-исполнителем оценщика.

На основании изложенного Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ФИО3 по оценке имущества должника совершены с грубым нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению прав должника, установленные ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №36130/20/98077-ИП в отношении должника: АО "Центральный Научно-Исследовательский институт "Циклон", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу взыскателя: ООО "Альянс Трейд".

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилое помещение по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0002007:1967 площадью 655,3 кв.м; нежилое помещение по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0002007:1966 площадью 781,8 кв.м; нежилое помещение по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0002007:1965 площадью 809,9 кв.м. Далее судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ч.3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

16.06.2023, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, который предупрежден об установленной законодательстве ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Оценщиком назначена оценочная организация ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

27.06.2023., 18.07.2023 в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступил отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

19.07.2023 исх № 98077/23/156326 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311586, 19.07.2023 исх. № 98077/23/156332 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311555., 19.07.2023 исх № 98077/23/156329 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311562., 27.06.2023 исх № 98077/23/109914 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885300696., 27.06.2023 исх № 98077/23/109915 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в а должника ШПИ 11573885300733., 27.06.2023 исх № 98077/23/109913 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885300672., 19.07.2023 исх № 98077/23/156328 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311579., 19.07.2023 исх № 98077/23/156327 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311531.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом ФИО8 от 20.07.2007 №256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельства, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.87, а также главы 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик пояснил, что доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества необоснованы в связи с тем, что Федеральным законом от 12.03.2014 №34-Ф3 в п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете для судебного пристава-исполнителя.

На основании данной нормы возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения изменений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей сделки объектом оценки.

Вышеуказанные постановления о принятии результатов оценки вынесены в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Относительно довода заявителя, о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 а также ФИО3 по оценке имущества должника совершены с грубым нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению прав должника, установленные ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), ответчик в судебном заседании пояснил следующее.

В рамках исполнительного производства Заявитель не лишен права обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении ему всех имеющихся в материалах исполнительного производства, документом. Ответчик пояснил, что со своей стороны готов устранить допущенные правонарушения и предоставить все материалы об оценке Заявителю, в том числе и в электронном виде, поскольку файлы их содержащие имеют большой объем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно абзацу один и два пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стоит обратить внимание на то, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не оценка имущества. Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 26997/23/98077-ИП от 28.12.2022 г. находящееся в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 50 постановления N 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Кодекса).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ; судом также может быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО "ЦНИИ "Циклон" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова