Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А33-9119/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к60
г. Красноярск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича - Агабекяна А.М. - представителя по доверенности от 19.03.2021 серии 24 АА № 4324199, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-9119/2016к60,

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее – должник, НАО «Мокрушенское»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509), определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление арбитражного управляющего Лебедева В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Лебедев В.П. в период с 17.01.2017 по 30.05.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. И отмечает, что вступившим в законную силу определением от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу НАО «Мокрушенское» в счет возмещения убытков взыскано 22293767 рублей 90 копеек. По мнению апеллянта, поскольку с Лебедева В.П. взысканы убытки, связанные с непринятием своевременных действий по оспариванию договора от 03.06.2016 № 1, он является непосредственным участником обособленного спора о взыскании с него убытков и заинтересован в уменьшении суммы убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу № А33-9119/2016к60, о возвращении жалобы отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) в рамках обособленного спора № А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий Лебедев Валерий Павлович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 17.10.2021.

Лебедева В.П. ссылаясь на заинтересованность в уменьшении суммы убытков, возникших в результате заключения договоров № 1 и № 2 от 03.06.2016, обратился в арбитражный суд 27.07.2021 с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» Веденева Вадима Геннадьевича выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Победа» по договору купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 в сумме 4774000 рублей и договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в сумме 8590400 рублей;

- непринятии мер по взысканию с ООО «Победа» задолженности по договору купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 в сумме 474000 рублей и договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в сумме 8590400 рублей.

- непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 и договора купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016;

- непринятии мер по взысканию убытков с Биттер Татьяны Михайловны, которая непосредственно заключила и исполнила от имени НАО «Мокрушенское» договор купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 и договор купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016, руководителя НАО «Мокрушенское» Андреянова Андрея Юрьевича, мажоритарного акционера НАО «Мокрушенское» Каминской Ольги Леонидовны и ее отца Каминского Леонида Борисовича фактически руководившего деятельностью должника в результате действий которых и в интересах которых совершены сделки, причинившие убытки должнику.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, а также учитывая, что восстановление договорных отношений, в данном случае, создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга, в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отстраненный арбитражный управляющий не обладает правом на подачу жалоб на действия конкурсного управляющего, поскольку не является участником ни арбитражного процесса, ни дела о банкротстве должника, заявление арбитражного управляющего возвратил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Лебедев В.П. в период с 17.01.2017 по 30.05.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Вступившим в законную силу определением от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу НАО «Мокрушенское» в счет возмещения убытков взыскано 22293767 рублей 90 копеек.

Из содержания указанного судебного акта следует, что в результате бездействия конкурсного управляющего Лебедева В.П. утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего Лебедева В.П. и убытками, причиненными должнику и конкурсным кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника в обособленных спорах № А33-9119-45/2016, № А33-9119-46/2016 пропущен по вине арбитражного управляющего Лебедева В.П., то суд пришел к выводу о доказанности факта виновного поведения ответчика.

Из ранее указанных норм действующего законодательства следует, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения лица, не участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предыдущий конкурсный управляющий не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего, в связи с освобождением (отстранение) предыдущего конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № 307-ЭС19-2172(1,2) по делу № А56-26201/2016 так же указал, что отстраненный арбитражный управляющий не обладает правом на подачу жалоб на действия конкурсного управляющего, поскольку не является участником ни арбитражного процесса, ни дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева В.П. убытков, права заявителя могли быть защищены при рассмотрении вопроса о взыскании убытков путем предъявления соответствующих возражений в ходе судебного процесса, указания на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения суммы убытков, полном или частичном отсутствии вины.

Исходя из вышесказанного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подачей настоящей жалобы заявитель по сути преследует цель пересмотра судебного акта в не установленной процессуальной форме, что является недопустимым.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления, поданные лицами, не имеющими права на подачу заявления, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, поскольку отстраненный арбитражный управляющий Лебедев В.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и жалоба арбитражного управляющего не связана с исполнением текущих обязательств должника, у него, отсутствует, в соответствии со статьями 34, 35 и 60 Закона о банкротстве, право обжаловать вышеуказанные действия конкурсного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил жалобу арбитражного управляющего Лебедева В.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-9119/2016к60 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-9119/2016к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко