Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-48982/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5571/2016-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-48982/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «УТС», АО «Управление тепловыми сетями»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-48982/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 принято к производству заявление ГУП СО «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.02.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 07.06.2016 производство по данному делу было приостановлено.

10 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий должника просил:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» и АО «Управление тепловыми сетями»;

- признать текущие требования АО «Управление тепловыми сетями» погашенными;

- прекратить исполнительное производство по исполнительным листам:

АС № 006656836, выданному 28.07.2014 по делу № А60-17029/2014;

АС № 007001172, выданному 06.08.2014 по делу № А60-12532/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «РемСтройКом» о разрешении разногласий удовлетворено частично. Суд определил отсутствие текущих обязательств у ООО Управляющая компания «РемСтройКом» перед АО «Управление тепловыми сетями». В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Управление тепловыми сетями» (АО «УТС») обратился с апелляционной жалобой (индекс жалобы № 5), в которых просит его отменить в части определения отсутствия текущих обязательств у ООО Управляющая компания «РемСтройКом» перед АО «Управление тепловыми сетями» и определить наличие текущих обязательств у ООО Управляющая компания «РемСтройКом» перед АО «Управление тепловыми сетями» по судебным делам: № А60-12532/2014 – по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 814,61 руб., начисленных за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 и государственной пошлины в размере 2 000 руб.; № А60-17029/2014 – по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 254,42 руб., начисленных за период с 31.03.2014 по 01.06.2014, с продолжением взыскания процентов с 02.06.2014 по дату фактической уплаты долга в размере 79 254,42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, государственной пошлины в размере 34 981,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и государственной пошлины по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 в законную силу и до полной оплаты взысканных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что с учетом погашения задолженности по текущим обязательствам в части основного долга, установленного судебными актами, являются непогашенными проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы госпошлин, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые не были учтены при вынесении обжалуемого определения. Также апеллянт считает, что суд необоснованно сделал отсылку к делу № А60-48982/2013, которым установлено отсутствие текущей задолженности должника перед АО «УТС», поскольку в рамках данного спора судом установлено отсутствие текущей задолженности должника за потребленные теплоэнергоресурсы, но только в части основного долга, вопрос об оплате процентов и госпошлины по делам №№ А60-12532/2014, А60-17029/2014 в рамках указанного спора не рассматривался и судом не разрешался.

Зарегистрированная под индексом № 6 апелляционная жалоба АО «Управление тепловыми сетями» идентичного содержания является дублирующей, и ошибочно принята апелляционным судом как апелляционная жалоба иного лица, в связи с чем, следует признать, что в настоящем судебном заседании апелляционным судом осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах одного и того же лица – АО «Управление тепловыми сетями» (АО «УТС»).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями, конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-17029/2014, А60-12532/2014, А60-29977/2014, А60-24195/2014, А60-22431/2014 с ООО УК «РемСтройКом» в пользу ООО «УЭМ-Теплосети» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

Взысканная задолженность по вышеуказанным делам относится к требованию по текущим платежам и подлежала удовлетворению в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 48982/2013 от 10.04.2017 установлено, что ООО «УЭМ-Теплосети» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 17-К-09 от 01.10.2009 поставляло ООО УК «РемСтройКом» тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в г. Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По задолженности, которая взыскивалась после принятия заявления о банкротстве должника на основании судебных актов, судом установлено следующее. Из представленного заявителем расчета задолженности следует, что указанный расчет задолженности не совпадает с расчетом задолженности на дату вынесения судебного акта, поскольку заявителем платежи засчитывались заявителем в произвольном порядке (указывает платежи, которые должны были быть учтены при взыскании задолженности). Таким образом, платежи, которые произведены должником ответчиком 18.12.2013 (дата принятия заявления о банкротстве должника), то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании ООО УК «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры конкурсного производства, не могут быть зачтены в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Предложенный заявителем порядок распределения платежей нарушает установленную ч.ч. 1, 2, 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения требования кредиторов.

Указанным судебным актом подтверждено, что ко времени рассмотрения настоящих объединенных жалоб в силу обстоятельств, указанных выше, текущих требований у заявителя к должнику нет.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 установлено «... суд признал расчет конкурсного управляющего Цескис А.А. обоснованным и правильно установил, что вся текущая задолженность должника перед обществом «УЭМ-Теплосети» (правопреемник ООО «УТС») удовлетворена».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от № А60- 48982/2013 приведенные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал: «... Учитывая изложенное, признав расчет конкурсного управляющего обоснованным, установив, что текущая задолженность должника перед обществом «УЭМ-Теплосети» (правопреемник общество «УТС») удовлетворена, суды пришли к правомерному выводу о том, что права заявителя как кредитора по текущим платежам не нарушены (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве)».

Однако, АО «Управление тепловыми сетями» направило для исполнения исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Свердловской области по делам №№ А60-17029/2014, А60-12532/2014, А60-29977/2014, А60-24195/2014, А60-22431/2014, задолженность по которым уже погашена в полном объеме, как это было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48982/2013 от 10.04.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств по делам №№ А60-17029/2014, А60-12532/2014, А60-29977/2014, А60-24195/2014, А60-22431/2014, по результатам рассмотрения которых были вынесены следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-22431/2014 прекращено исполнительное производство о взыскании задолженности за март 2014 года. Постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции определение оставлено без изменения;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-24195/2014 прекращено исполнительное производство о взыскании задолженности за апрель 2014 года. Постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции определение оставлено без изменения;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-29977/2014 прекращено исполнительное производство о взыскании задолженности за май 2014 года. Постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции определение оставлено без изменения;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-17029/2014 прекращено исполнительное производство о взыскании задолженности за февраль 2014 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «РемСтройКом» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-12532/2014 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности за январь 2014 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение оставлено без изменения.

Возникшие между АО «Управление тепловыми сетями» и конкурсным управляющим должника разногласиями относительной удовлетворения текущей задолженности, выразившиеся в несогласии АО «Управление тепловыми сетями» с тем, что текущие требования по делам № А60-17029/2014 и А60-12532/2014 в настоящее время удовлетворены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установив, что обстоятельства погашения требований были предметом обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего с исследованием первичных документов, суд первой инстанции признал текущие требования АО «Управление тепловыми сетями» погашенными.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве также закреплено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

По смыслу положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве таких разногласий, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми разногласиями, конкурсный управляющий должника утверждает, что требования кредитора по текущим обязательствам – АО «УТС», установленные судебными актами в рамках дел №№ А60-17029/2014, А60-12532/2014 следует признать погашенными.

АО «УТС» с данным утверждением в части подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов выразил несогласие.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов вынесенных в рамках указанных выше судебных дел, апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу № А60-12532/2014 суд частично удовлетворил требования в части взыскания с ООО УК «РемСтройКом» в пользу ООО «УЭМ-Теплосети» (правопреемник АО «УТС») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 814,61 руб., начисленных за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 и государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 6 035 132,52 руб. прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в указанной части. Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу № А60-12532/2014, судом первой инстанции было установлено, что приведенные в обоснование заявления доводы, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству. Названные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А60-12532/2014 (определение от 13.12.2017).

Проверка законности и обоснованности определения от 13.12.2017 осуществлялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оставляя определение суда первой инстанции в силу, апелляционный суд указал на не представление ответчиком доказательств исполнения судебного акта, а именно оплаты начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции подержал выводы судов, так же указав на то, что судебные акты по делу № А60-48982/20132016 о признании общества УК «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом), на которые заявитель ссылался как на основание для прекращения исполнительного производства по данному делу, прямых выводов о погашении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат, как и указаний на исполнение обществом УК «РемСтройКом» конкретного решения по данному делу о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за поставленный в январе 2014 года ресурс.

Кроме того, производя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции в определении от 06.03.2017 о процессуальном правопреемстве также указал на отсутствие доказательств исполнения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-17029/2014 суд взыскал с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу ООО «УЭМ-Теплосети» (правопреемник АО «УТС») долг в размере 2 317 056,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 254,42 руб. за период с 31.03.2014 по 01.06.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2014 по дату фактической оплаты долга в размере 79 254,42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также государственную пошлину в размере 34 981,55 руб. Также суд взыскал с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу ООО «УЭМ-Теплосети» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и госпошлины по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу № А60-17029/2014, судом первой инстанции было вынесено определение от 15.12.2017 о прекращении взыскания по исполнительному документу.

По итогам проверки законности и обоснованности указанного определения постановлением суда апелляционной инстанций определение от 15.12.2017 по делу № А60-17029/2014 было отменено, в удовлетворении заявления должника, ООО «Управляющая компания «РемСтройКом», о прекращении исполнения исполнительного листа серии АС № 006656836, выданного 28.07.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-17029/2014, отказано.

При этом апелляционным судом было установлено, что удовлетворяя заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции сослался на изложенный в определении арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 вывод об отсутствии текущей задолженности у должника перед взыскателем.

Между тем в названном судебном акте факт полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по настоящему делу, которым помимо основного долга взысканы проценты, судебные расходы и астрент, не установлен. Выводов о наличии или об отсутствии просрочки исполнения должником денежного обязательства за февраль 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 указанное определение не содержит.

Более того, в расчете оплаты текущей задолженности (информация по текущим расчетам между сторонами за период с 18.12.2013 по 03.10.2017) и отзыве на апелляционную жалобу самим должником указано, что погашение основного долга произошло только 10.04.2014.

В настоящем деле решением от 23.06.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 31.03.2014. В материалы дела доказательства полного исполнения судебного акта, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины должником не представлены.

Упомянутая информация по текущим расчетам между сторонами за период с 18.12.2013 по 03.10.2017 не содержит сведений об уплате процентов, судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела.

Кроме того, производя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции в определении от 13.03.2017 о процессуальном правопреемстве также указал, что погашен только основной долг, доказательств уплаты процентов, судебных расходов должником не представлено.

В отношении указания конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013, следует отметить, что данное определение содержит указание на погашение задолженности взысканной с должника по делам №№ А60-16726/2013, А60-19109/2013, А60-23632/2013, А60-50858/2013, А60-1064/2014.

Тремя определениями от 25.03.2016 производства по жалобам ООО «УЭМ-Теплосети» на действия арбитражного управляющего прекращены.

Иных актов имеющих преюдициальное значение (рассмотрение жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего по текущим платежам) в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а также отсутствие доказательств исполнения решений, принятых по делам №№ А60-17029/2014 (исполнено только в части основного долга), А60-12532/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для признания требования текущего кредитора АО «Управление тепловыми сетями» по указанным делам в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной государственной пошлины погашенными не имелось.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать требования текущего кредитора – АО «УТС», поскольку указанные обстоятельства были предметом обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего с исследованием первичных документов, следует признать не мотивированными.

Иного из материалов дела и сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, апелляционным судом не усматривается.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено следующее:

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Поэтому у апелляционного суда на данной стадии отсутствуют полномочия по установлению конкретного размера текущих требований.

Конкурсному управляющему следует при исчислении размера руководствоваться вступившими в законную силу решениями по делам №№ А60-17029/2014, А60-12532/2014.

Определение арбитражного суда от 19.10.2018 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-48982/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать требования текущего кредитора АО «Управление тепловыми сетями» по делам № А60-12532/2014, № А60-17029/2014 в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной государственной пошлины не погашенными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова